А мне статья показалась вполне интересной. Потому что подкупил авторский подход. Нестратегичные решения в долгосрочной перспективе всегда проигрышны. Помнится,в фильме "17 мгновений" рассказали о том,что Гитлер в середине войны,сократив горизонт планирования и любых научных исследований до 6 месяцев ("Всё,что невозможно реализовать за 6 месяцев,сейчас не имеет значения!"),обрек себя на то,что чем дольше длилась война,тем меньше у Германии было шансов на победу. Иначе,вполне возможно,именно стратегическое оружие могло бы сыграть решающую роль в исходе войны - ведь немцы лидировали в разработке атомной бомбы,к тому же у них имелись средства доставки (ракеты) . И атомной бомбардировке в 1945 году подверглись бы не Хиросима с Нагасаки,а Лондон и Москва... Наши бизнесы не наливаются зрелостью именно потому же. Что мыслят категориями "здесь и сейчас". Или "после нас хоть потоп!". С такими подходами,когда текущие (оперативные) интересы важнее долгосрочных,невозможно побеждать в войне конкурентной. Поэтому мы всё больше отстаем. И даже не от США,а уже от Ю.Кореи...
я знал, что вам понравится. Очень такой бизнесменский взгляд на войну. Очень много интересного в подходе освещения темы. Затронуты близкие мне вещи . Именно проигрыш "продуктовый". При сильной "продажной" политике. И то что вы указали. Неправильное целеполагание и неправильный выбор средств. А так же неправильная оценка ресурсов. Короче мне понравилась статья.
Сергей,мне тоже показался взгляд менеджерский! И я стал следить за мыслью автора - будет ли им поднята тема американской глобальной логистики во время войны. И так дождался! Ведь стратегический менеджмент вышел из пеленок управления логистическими операциями. И традиционными исследователями войны эта тема всерьез вообще не учитывалась!
Сергей,увы,ничего посоветовать не могу! Раньше,кстати,все учебники по стратменеджменту с этого начинались. Но на Западе уже произошло столько смен управленческих парадигм,что стратегическое планирование уже стало делом давно минувших дней.
Потому что подкупил авторский подход.
Нестратегичные решения в долгосрочной перспективе всегда проигрышны.
Помнится,в фильме "17 мгновений" рассказали о том,что Гитлер в середине войны,сократив горизонт планирования и любых научных исследований до 6 месяцев ("Всё,что невозможно реализовать за 6 месяцев,сейчас не имеет значения!"),обрек себя на то,что чем дольше длилась война,тем меньше у Германии было шансов на победу.
Иначе,вполне возможно,именно стратегическое оружие могло бы сыграть решающую роль в исходе войны - ведь немцы лидировали в разработке атомной бомбы,к тому же у них имелись средства доставки (ракеты) .
И атомной бомбардировке в 1945 году подверглись бы не Хиросима с Нагасаки,а Лондон и Москва...
Наши бизнесы не наливаются зрелостью именно потому же.
Что мыслят категориями "здесь и сейчас".
Или "после нас хоть потоп!".
С такими подходами,когда текущие (оперативные) интересы важнее долгосрочных,невозможно побеждать в войне конкурентной.
Поэтому мы всё больше отстаем.
И даже не от США,а уже от Ю.Кореи...
Reply
Reply
И я стал следить за мыслью автора - будет ли им поднята тема американской глобальной логистики во время войны.
И так дождался!
Ведь стратегический менеджмент вышел из пеленок управления логистическими операциями.
И традиционными исследователями войны эта тема всерьез вообще не учитывалась!
Reply
Reply
Раньше,кстати,все учебники по стратменеджменту с этого начинались.
Но на Западе уже произошло столько смен управленческих парадигм,что стратегическое планирование уже стало делом давно минувших дней.
Reply
Reply
Leave a comment