"- Если ты стоишь на пешеходном переходе без светофора, это еще не значит, что тебя каждый автомобиль должен пропустить. будь взаимовежлив, иди, когда машин мало или они далеко." Именно значит. Я, канешна, совсем не автомобилист, но по-моему, автомобили на зебре без светофора должны пропускать пешеходов. Это написано в правилах. Так что я машины не пропускаю, если кто-то недоволен - их трудности. Со всем остальным вполне согласна:))
вот проблема-то в том, что памятку решмлм составить для того, чтобы пешеход хотя бы остался жив :) в правилах еще много чего написано, но, к сожалению, мало кто им следует полностью )))
и зря машины не пропускаешь - если они едут медленно - это одно, а если несутся - сомневаюсь, что ты рискнешь перейти дорогу под носом у таких шумахеров…
Все так, конечно, только одно НО. Пешеход, нарушающий правила, вряд ли способен причинить такой вред, как водитель, нарушающий те же правила - хотя бы причине несоизмеримо меньшей скорости передвижения. А вариант "чтобы пешеход хотя бы остался жив" - простите, коробит немножко. Если я нарушаю правила - дело мое. Но если водитель нарушает правила - это дело опять же мое, особенно если он смывается с места происшествия. Нормальные люди и так под колеса не кидаются. А бабушки, которых все автомобилисты здесь так любят, это не прочитают.
Пешеход, если он сознательно нарушает правила, представляет еще большую угрозу. Ему уже насрать насвою жизнь - он ставит под угрозу других: водитель может попытаться уйти от столкновения, его может вынестина тротуар и т.д. Вариантов - масса. Нормальные пешеходы не кидаются? Ну так и водители нормальные по правилам водят. Причем здесь это? Вот про бабулек - не надо. Какой процент из них хотя бы по ереходу ходит?
да бабульки - это понятно.. одна пойдет, за ней остальные гуськом потянутся, еще и клюшками грозят.. и они это действительно не прочитают. но вот я дважды была свидетелем (и почти участником) ДТП, и оба раза - не нарушая правила. Первый раз - шла по переходу с коляской, когда какая-то кисо, припарковавшаяся у обочины, сдала назад и, наехав на коляску, быстро свалила. Второй - шли с подругой по обочине недалеко от чкаловского поворота, машина вывернула с середины трассы, сбила мою подругу (специально - случайно это просто не получилось бы) и тоже уехала. Так что не надо про бедных несчастных автолюбителей, затерроризированных пешеходами. Чтобы попасть в ДТП, правила нарушать совершенно необязательно.
Минуточку. О каких наездах идет речь? Внимательно перечитай мой пост. Кто-то на кого-то наезжает? Где? И не надо пешеходам нимбы раздавать. Если ты такая правильная - это еще не значит что все остальные - тоже.
Речь, если я правильно поняла, идет о том, что пешеходы должны соблюдать некие правила, если хотят "хотя бы остаться в живых". Т.е. если они соблюдают эти правила - то все окей, если нет - сами виноваты. Но опыт показывает, что этого ни фига не достаточно. Писали б тогда сразу: пешеход, шарахайся от любого транспортного средства - будет тебе счастье. На случай если водитель светофора не заметил
( ... )
Речь, если я правильно поняла, идет о том, что пешеходы должны соблюдать некие правила, если хотят «хотя бы остаться в живых». Нет. Не правильно поняли. И ощущения по диалогу - тоже неверные.
Вот сравнения по долбоебизму - выбраны разные весовые категории. А бабка без своего удовольствия прет подколеса, когда трамвай далее 100 метров?
Слишком много обобщений с вашей стороны. Приходилось сталкиваться с водителем, сбивающим людей ради развлечения? А мне приходилось сталкиваться с пьяными, которые бросаются под колеса. И? Просто я смотрю с двух сторон, т.к. пешком тоже хожу. А вы, как я понимаю, рассматриваете это все только с точки зрения пешехода. Откуда возьмется объективность при тком подходе?
памятку решмлм составить для того, чтобы пешеход хотя бы остался жив Есть иные варианты толкования смысла этих слов, кроме тех, что я привела в комменте выше?
Оки. А какая объективность у дамы, написавшей, что она не обязана пропускать пешеходов на переходе? И какая объективность была у вас, когда вы сей перл включали в свод правил для пешеходов? Или это как раз из разряда "пешеход, шарахайся от любого транспортного средства"? Читая правила, предложенные той же феминой, нахожу: не надо стучать по крыше машины, если тебе просигналили, чтобы подбавила скорости. Указанная ситуация возможна лишь в одном случае: если обладательница описанной секси-попки уже перелетает через крышу. И в связи с этим стиль вождения данной дамы лично мне внушает изрядные опасения (или это способ сократить число обладательниц секси-попок и тем самым повысить собственный рейтинг среди мужской части населения?).=)) Либо же кисо до сих пор путает крышу с капотом.
Вчитываться же надо, прежде чем что-то выкладывать в виде обязательных к исполнению правил =)
Есть иные варианты толкования смысла этих слов, кроме тех, что я привела в комменте выше?
Конечно есть. БОльше половины из перечисленного может сохранить жизнь. Вы не согласны с этим?
Вчитываться же надо, прежде чем что-то выкладывать в виде обязательных к исполнению правил Ничто из перечисленного выше не имеет юридической силы.
С полетом через крышу тоже ошибка - речь про две ситуации. Странно что не поняли. А хотя, ничего странного, если вы рассуждаете с позиции пешеход всегда прав - то у меня вопросов нет.
4.5.На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того,как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств,их скорость и убедятся что переход будет для них безопасен.При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы,кроме того,не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия,ограничивающего обзорность,не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться,если это не связано с обеспечением безопасности движения.Пешеходы, не успевшие закончить переход,должны остановиться на линии,разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
не согласен пункты 4.5 и 4.6 из того же свода правил другое дело, что водитель виноват практически всегда правильным здесь является золотая середина ты, как пешеход, должна убедиться и оценить расстоние до а\м если он едет со скоростью хотя бы 40 км\ч, то пропустить тебя, если ты выскочила на переход в 10 метрах перед машиной он не сможет физически.
Именно значит. Я, канешна, совсем не автомобилист, но по-моему, автомобили на зебре без светофора должны пропускать пешеходов. Это написано в правилах. Так что я машины не пропускаю, если кто-то недоволен - их трудности. Со всем остальным вполне согласна:))
Reply
в правилах еще много чего написано, но, к сожалению, мало кто им следует полностью )))
и зря машины не пропускаешь - если они едут медленно - это одно, а если несутся - сомневаюсь, что ты рискнешь перейти дорогу под носом у таких шумахеров…
Reply
А вариант "чтобы пешеход хотя бы остался жив" - простите, коробит немножко. Если я нарушаю правила - дело мое. Но если водитель нарушает правила - это дело опять же мое, особенно если он смывается с места происшествия.
Нормальные люди и так под колеса не кидаются. А бабушки, которых все автомобилисты здесь так любят, это не прочитают.
Reply
Нормальные пешеходы не кидаются? Ну так и водители нормальные по правилам водят. Причем здесь это? Вот про бабулек - не надо. Какой процент из них хотя бы по ереходу ходит?
Reply
но вот я дважды была свидетелем (и почти участником) ДТП, и оба раза - не нарушая правила. Первый раз - шла по переходу с коляской, когда какая-то кисо, припарковавшаяся у обочины, сдала назад и, наехав на коляску, быстро свалила. Второй - шли с подругой по обочине недалеко от чкаловского поворота, машина вывернула с середины трассы, сбила мою подругу (специально - случайно это просто не получилось бы) и тоже уехала.
Так что не надо про бедных несчастных автолюбителей, затерроризированных пешеходами. Чтобы попасть в ДТП, правила нарушать совершенно необязательно.
Reply
И не надо пешеходам нимбы раздавать. Если ты такая правильная - это еще не значит что все остальные - тоже.
Reply
Reply
Речь, если я правильно поняла, идет о том, что пешеходы должны соблюдать некие правила, если хотят «хотя бы остаться в живых».
Нет. Не правильно поняли.
И ощущения по диалогу - тоже неверные.
Вот сравнения по долбоебизму - выбраны разные весовые категории. А бабка без своего удовольствия прет подколеса, когда трамвай далее 100 метров?
Слишком много обобщений с вашей стороны. Приходилось сталкиваться с водителем, сбивающим людей ради развлечения? А мне приходилось сталкиваться с пьяными, которые бросаются под колеса. И? Просто я смотрю с двух сторон, т.к. пешком тоже хожу. А вы, как я понимаю, рассматриваете это все
только с точки зрения пешехода. Откуда возьмется объективность при тком подходе?
Reply
Есть иные варианты толкования смысла этих слов, кроме тех, что я привела в комменте выше?
Оки. А какая объективность у дамы, написавшей, что она не обязана пропускать пешеходов на переходе? И какая объективность была у вас, когда вы сей перл включали в свод правил для пешеходов? Или это как раз из разряда "пешеход, шарахайся от любого транспортного средства"?
Читая правила, предложенные той же феминой, нахожу: не надо стучать по крыше машины, если тебе просигналили, чтобы подбавила скорости. Указанная ситуация возможна лишь в одном случае: если обладательница описанной секси-попки уже перелетает через крышу. И в связи с этим стиль вождения данной дамы лично мне внушает изрядные опасения (или это способ сократить число обладательниц секси-попок и тем самым повысить собственный рейтинг среди мужской части населения?).=)) Либо же кисо до сих пор путает крышу с капотом.
Вчитываться же надо, прежде чем что-то выкладывать в виде обязательных к исполнению правил =)
Reply
Есть иные варианты толкования смысла этих слов, кроме тех, что я привела в комменте выше?
Конечно есть. БОльше половины из перечисленного может сохранить жизнь. Вы не согласны с этим?
Вчитываться же надо, прежде чем что-то выкладывать в виде обязательных к исполнению правил
Ничто из перечисленного выше не имеет юридической силы.
С полетом через крышу тоже ошибка - речь про две ситуации. Странно что не поняли. А хотя, ничего странного, если вы рассуждаете с позиции пешеход всегда прав - то у меня вопросов нет.
Reply
Reply
Reply
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться,если это не связано с обеспечением безопасности движения.Пешеходы, не успевшие закончить переход,должны остановиться на линии,разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Reply
но она же поправила, что не является не совсем автомобилистом ))
Reply
Reply
пункты 4.5 и 4.6 из того же свода правил
другое дело, что водитель виноват практически всегда
правильным здесь является золотая середина
ты, как пешеход, должна убедиться и оценить расстоние до а\м
если он едет со скоростью хотя бы 40 км\ч, то пропустить тебя, если ты выскочила на переход в 10 метрах перед машиной он не сможет физически.
Reply
Leave a comment