Антихрист, или Chaos reigns
Сначала я не хотела его смотреть, боялась за свою нежную психику. Но потом-таки "соблазнилась" - в конце концов, все тягостные моменты известны, нужно только закрыть глаза.
Перед началом фильма я была уверена, что количество поп-корна в зале будет минимально - знают же, на что идут. Ан нет, ничем не прошибешь нашу стойкую московскую молодежь - ползала сидели, довольно хрустели и посмеивались в самых пикантных местах. Так что жизнь отечественного зрителя без хлеба и зрелищ была бы скучна и безрадостна...
Собственно, о фильме замечательно написал vlush. Я только замечу, что вопреки ожиданиям, спала я потом совершенно спокойно, без горького послевкусия. Единственное, что меня действительно задело - это тема беззащитного ребенка, являющегося буфером для больной психики взрослых (в том числе и автора фильма). Естественно, ребенок в данном случае - это всего лишь метафора, но красота, в которую Триер - кажется, с удовольствием - облекает его смерть, вызывает тошноту. Кстати, визуальный ряд фильма вообще отличается особым изяществом, камера с равным успехом творит и метафизические узоры, и параноидальные вспышки, и безрадостный сюр.
UPD. Только что порассуждала в комментарии на тему мнимого женоненавистничества Триера и подумала, зачем добру пропадать...
"Я вообще не думаю, что фильм интерпретирует женщину как зло. Здесь высказывается мысль, что героиня продолжает линию триеровских "святых". Замечу только, что в данном случае эта "святость" вывернута наружу, как вывернуты наружу все представления и ценности в мире, в котором царит хаос или, говоря библейским языком, антихрист. В самых важных фильмах Триера ("Рассекая волны", "Танцующая в темноте", "Догвилль") женщина едва ли не авторский резонер. Я, скорее, соглашусь с тем, что Триер презирает героя-мужчину - авторитарного манипулятора (как и героя-проповедника в "Догвилле", как и образ автора его фильмов вообще), и его "выживание" только подтверждает идею о безнаказанности женоубийц.
И еще одна мысль из рецензии, приведенной выше, - тема любви. Все поступки героинь предыдущих фильмов были мотивированы любовью, здесь то же самое. Из своеобразной любви героиня причиняет боль своим мужчинам - сначала она травмирует ноги сыну (она жаловалась мужу, что сын постоянно уходил куда-то и не хотел быть рядом с ней), а потом и мужу, чтобы он от нее не ушел.
Вообще, в фильме очень много пластов, и тема мужского и женского (сама по себе неисчерпаемая) - это только вершина айсберга. Но пересматривать его я пока не готова :)"
UPD. Чем больше я думаю о фильме (сейчас гораздо больше, чем непосредственно после просмотра), тем больше он мне нравится. Я нахожу в нем четкую внутреннюю логику, и его метафоры меня больше не раздражают. По этому поводу обнаружена еще одна интересная рецензия - во всяком случае, пласт фильма, отвечающий за психоанализ (очередной, но не единственный!), разобран отлично!
Перед началом фильма я была уверена, что количество поп-корна в зале будет минимально - знают же, на что идут. Ан нет, ничем не прошибешь нашу стойкую московскую молодежь - ползала сидели, довольно хрустели и посмеивались в самых пикантных местах. Так что жизнь отечественного зрителя без хлеба и зрелищ была бы скучна и безрадостна...
Собственно, о фильме замечательно написал vlush. Я только замечу, что вопреки ожиданиям, спала я потом совершенно спокойно, без горького послевкусия. Единственное, что меня действительно задело - это тема беззащитного ребенка, являющегося буфером для больной психики взрослых (в том числе и автора фильма). Естественно, ребенок в данном случае - это всего лишь метафора, но красота, в которую Триер - кажется, с удовольствием - облекает его смерть, вызывает тошноту. Кстати, визуальный ряд фильма вообще отличается особым изяществом, камера с равным успехом творит и метафизические узоры, и параноидальные вспышки, и безрадостный сюр.
UPD. Только что порассуждала в комментарии на тему мнимого женоненавистничества Триера и подумала, зачем добру пропадать...
"Я вообще не думаю, что фильм интерпретирует женщину как зло. Здесь высказывается мысль, что героиня продолжает линию триеровских "святых". Замечу только, что в данном случае эта "святость" вывернута наружу, как вывернуты наружу все представления и ценности в мире, в котором царит хаос или, говоря библейским языком, антихрист. В самых важных фильмах Триера ("Рассекая волны", "Танцующая в темноте", "Догвилль") женщина едва ли не авторский резонер. Я, скорее, соглашусь с тем, что Триер презирает героя-мужчину - авторитарного манипулятора (как и героя-проповедника в "Догвилле", как и образ автора его фильмов вообще), и его "выживание" только подтверждает идею о безнаказанности женоубийц.
И еще одна мысль из рецензии, приведенной выше, - тема любви. Все поступки героинь предыдущих фильмов были мотивированы любовью, здесь то же самое. Из своеобразной любви героиня причиняет боль своим мужчинам - сначала она травмирует ноги сыну (она жаловалась мужу, что сын постоянно уходил куда-то и не хотел быть рядом с ней), а потом и мужу, чтобы он от нее не ушел.
Вообще, в фильме очень много пластов, и тема мужского и женского (сама по себе неисчерпаемая) - это только вершина айсберга. Но пересматривать его я пока не готова :)"
UPD. Чем больше я думаю о фильме (сейчас гораздо больше, чем непосредственно после просмотра), тем больше он мне нравится. Я нахожу в нем четкую внутреннюю логику, и его метафоры меня больше не раздражают. По этому поводу обнаружена еще одна интересная рецензия - во всяком случае, пласт фильма, отвечающий за психоанализ (очередной, но не единственный!), разобран отлично!