Так совершенно верное установка. Условно говоря, на одного академика Королёва приходится тысяча слесарей-алкоголиков, а может сто тысяч. Но для них действует закон «один человек - один голос». Естественно мнение слесарей-алкоголиков на выборах перевесит мнение академиков.
Американские отцы-законодатели ощущали этот дефект демократии и пытались его как-то компенсировать введением ступенчатых выборов. Но это также было неэффективно, поскольку права они давали по совершенно произвольному признаку, например по праву владения землёй.
Но высокоинтеллектуальный человек мог и не владеть землёй, а тупые фермеры владели. Ну и т.д.
На моё взгляд вообще смешны разговоры о «правильной» и «не правильной» демократии. Сам принцип - участие народа в важных делах государства - уже дефектен. Потому что т.н. народ в массе своей ничего в делах государства не понимает и понимать не может. Однако всё же бывают моменты, когда в самом деле должны проводиться выборы или референдумы по тем или иным вопросам - как местным, так и общегосударственным. Как быть в этом случае?
А в этом случае закон «один человек - один голос» должен быть заменён законом: «один человек - N голосов». Где N - некий коэффициент значимости человека, который должен вычислять на основе его интеллекта, общественной значимости и ещё ряда других факторов, важных для общества. В этом случае N может достигать сотен единиц (скажем, а академика Королёва), а может быть меньше единицы (для какого-нибудь алкаша-дегенерата). Вот это будет справедливая система.
А всё остальное - никогда не даст провести по настоящему справедливые выборы. Что в США, что в России, что где угодно. И речь просто о большем или меньшем цинизме при махинациях. В США махинации хоть как-то пытаются узаконить, в РФ - махинации циничны и практически даже не скрываются. А суть и там, и тут в целом одна и та же - никогда т.н. «народ» ничего не выбирает и выбирать не будет.
Американские отцы-законодатели ощущали этот дефект демократии и пытались его как-то компенсировать введением ступенчатых выборов. Но это также было неэффективно, поскольку права они давали по совершенно произвольному признаку, например по праву владения землёй.
Но высокоинтеллектуальный человек мог и не владеть землёй, а тупые фермеры владели. Ну и т.д.
На моё взгляд вообще смешны разговоры о «правильной» и «не правильной» демократии. Сам принцип - участие народа в важных делах государства - уже дефектен. Потому что т.н. народ в массе своей ничего в делах государства не понимает и понимать не может. Однако всё же бывают моменты, когда в самом деле должны проводиться выборы или референдумы по тем или иным вопросам - как местным, так и общегосударственным. Как быть в этом случае?
А в этом случае закон «один человек - один голос» должен быть заменён законом: «один человек - N голосов». Где N - некий коэффициент значимости человека, который должен вычислять на основе его интеллекта, общественной значимости и ещё ряда других факторов, важных для общества. В этом случае N может достигать сотен единиц (скажем, а академика Королёва), а может быть меньше единицы (для какого-нибудь алкаша-дегенерата). Вот это будет справедливая система.
А всё остальное - никогда не даст провести по настоящему справедливые выборы. Что в США, что в России, что где угодно. И речь просто о большем или меньшем цинизме при махинациях. В США махинации хоть как-то пытаются узаконить, в РФ - махинации циничны и практически даже не скрываются. А суть и там, и тут в целом одна и та же - никогда т.н. «народ» ничего не выбирает и выбирать не будет.
Reply
Reply
Leave a comment