Про большое дело
Профессиональная позиция заключается не в противостоянии изменениям, а в управлении изменениями.
Последнее время меня стало беспокоить странное. Я начал иметь точку зрения на глобальные вопросы изменений в России. Раньше меня от этого удерживала неприязнь к любителям (как антитеза профессионалам) с их ИМХО. А сейчас то ли знаний набрался, то ли, что вероятней, самомнение попёрло.
Я пытался сформулировать для себя чем меня не устраивают протесты последнего года. Ведь это и в самом деле единственная видимая публичная деятельность, демонстрирующая точку зрения противоположную официальной. Правильная она или нет - не суть, важно что она имеет право и должна быть.
Так вот, не устраивает меня то, что протесты по природе своей - деструктивны. Это не значит что они не нужны. Но это значит что протест сам по себе штука не полная, несбалансированная. Протесту должно сопутствовать некое предложение деятельности. Не только "не делайте этого", но и "делайте вот это". Потому что в противном случае, доведя протест до логического завершения, мы получаем 17 и 91 год двадцатого века.
В рамках собственной же логики, если бы не было у меня хоть каких-то идей по исправлению ситуации, то мой протест против протестов был бы столь же деструктивен по сути своей. Но мысли на эту тему у меня есть, и, горе вам, сейчас вы о них услышите.
Любая деятельность должна быть персонализирована. Джобс, Ельцин, Новиков, Ломоносов - все глобальные проекты имеют своего лидера. И я задумался о лидерах, которые кажутся мне конструктивными в этом протестном океане.
Меня очень интересует (и симпатична) деятельность Ивана Бегтина (ivbeg ). Человек добивается нормализации ситуации в разных областях, пользуясь своими знаниями в области открытых данных. Причем делает это не стиле Навального (эй, татары, открывайте, русский богатырь пришел, ща бить буду), а с явной пользой для дела. Он готов договариваться с госструктурами, идти на компромисс... но только в случае, если в итоге эти самые структуры нормализуют ситуацию. Причем он не упрекает их в том, что выполняет за них их же работу, а просто делает свое дело, разумно воздерживаясь от бессмысленных упреков.
Я мог бы назвать, пожалуй, еще пару человек, но в их деятельности больше коммерции, чем у Бегтина, а смысл тот же.
Выделю ключевые моменты:
1. Критика ситуации сопровождается предложением конструктивных изменений.
2. Ситуация контролируется на протяжении некоторого времени, часто длительного.
3. Нет очевидных коммерческих интересов.
Я бы и рад сказать, что тут меня и осенило, но концепция пока сырая и требует активного участия окружающих.
Я хочу сделать сайт, на котором будут структурировано размещаться планы и отчеты о деятельности органов исполнительной власти. С возможностью в параллель к этому описанию деятельности любому человеку написать, как он считает это должно быть сделано верно. С возможностью критики, дополнения, создания рабочих групп, центров компетентности и т.п. Проблема в том, что довольно долгое время работа эта будет совершенна бессмысленна в практическом плане. Никто к ней не будет прислушиваться или брать на вооружение. Мало того, задача осложняется еще и тем, что в идеальном случае любой свой план нужно сопровождать эмуляцией. То есть отслеживать, что происходит в рамках действующих проектов, и как бы все должно было развиваться, если бы план был принят на вооружение. Смысл от сайта появился бы тогда и если, когда бы выгода от предложенного плана была бы очевидно продемонстрирована власти и начался бы диалог на эту тему в любом формате.
Предпосылки проекта.
1. В органах исполнительной власти остается все меньше профессионалов. Остаются профессиональные бюрократы. Но профессионалы-то еще никуда не делись, они живы. В большинстве своем занимаясь коммерческой деятельностью, часть из них отслеживает и то что происходит на федеральном уровне. Но у них нет точки сборки и удобного интерфейса для общения.
2. В случае появления отдельного такого профессионала (см. Бегтин) очень велик шанс его перехода на работу в исполнительную власть. Система же предложенная мной остается самоподдерживащейся, потому что в нее после этого придет достаточно людей, желающих повторить путь ушедшего во власть и считающих такого рода исследовательскую и аналитическую работу способом развития карьеры.
3. В тех планах что собираюсь писать сам, я собираюсь без обиняков указывать размер предполагаемой коррупционной составляющей. И в собственных версиях развития событий тоже. Это, конечно, цинично, но
4. Я вижу картину во власти такой. Каждый уровень охреневает от системы воровства, которая процветает этажом ниже. То есть понятно, что если министр получает откаты, он полагает возможным такое для своего зама. Но, я уверен, что цифры, о которых он знает, сильно меньше фактических. И так на каждом уровне. Это во-первых. А во-вторых, я не верю в возможность существования системы бюрократии без взяток. Меня интересует чтобы оценка деятельности чиновника велась по фактическому результату. И если он построит систему автомобильных дорог в Москве верно, то пусть его хищениями (кто сомневается что они были?) занимается Навальный и иже с ним. А вот если он не взял ни копейки, но пробки как стояли, так и стоят - то вон из профессии.
Так вот я хочу создать прозрачную саморегулирующуюся систему оценки эффективности действующих госпроектов, открытых для дискуссии и предложений по их улучшению или коренному изменению.
Какие будут мысли, благородные доны и сеньориты?
Последнее время меня стало беспокоить странное. Я начал иметь точку зрения на глобальные вопросы изменений в России. Раньше меня от этого удерживала неприязнь к любителям (как антитеза профессионалам) с их ИМХО. А сейчас то ли знаний набрался, то ли, что вероятней, самомнение попёрло.
Я пытался сформулировать для себя чем меня не устраивают протесты последнего года. Ведь это и в самом деле единственная видимая публичная деятельность, демонстрирующая точку зрения противоположную официальной. Правильная она или нет - не суть, важно что она имеет право и должна быть.
Так вот, не устраивает меня то, что протесты по природе своей - деструктивны. Это не значит что они не нужны. Но это значит что протест сам по себе штука не полная, несбалансированная. Протесту должно сопутствовать некое предложение деятельности. Не только "не делайте этого", но и "делайте вот это". Потому что в противном случае, доведя протест до логического завершения, мы получаем 17 и 91 год двадцатого века.
В рамках собственной же логики, если бы не было у меня хоть каких-то идей по исправлению ситуации, то мой протест против протестов был бы столь же деструктивен по сути своей. Но мысли на эту тему у меня есть, и, горе вам, сейчас вы о них услышите.
Любая деятельность должна быть персонализирована. Джобс, Ельцин, Новиков, Ломоносов - все глобальные проекты имеют своего лидера. И я задумался о лидерах, которые кажутся мне конструктивными в этом протестном океане.
Меня очень интересует (и симпатична) деятельность Ивана Бегтина (ivbeg ). Человек добивается нормализации ситуации в разных областях, пользуясь своими знаниями в области открытых данных. Причем делает это не стиле Навального (эй, татары, открывайте, русский богатырь пришел, ща бить буду), а с явной пользой для дела. Он готов договариваться с госструктурами, идти на компромисс... но только в случае, если в итоге эти самые структуры нормализуют ситуацию. Причем он не упрекает их в том, что выполняет за них их же работу, а просто делает свое дело, разумно воздерживаясь от бессмысленных упреков.
Я мог бы назвать, пожалуй, еще пару человек, но в их деятельности больше коммерции, чем у Бегтина, а смысл тот же.
Выделю ключевые моменты:
1. Критика ситуации сопровождается предложением конструктивных изменений.
2. Ситуация контролируется на протяжении некоторого времени, часто длительного.
3. Нет очевидных коммерческих интересов.
Я бы и рад сказать, что тут меня и осенило, но концепция пока сырая и требует активного участия окружающих.
Я хочу сделать сайт, на котором будут структурировано размещаться планы и отчеты о деятельности органов исполнительной власти. С возможностью в параллель к этому описанию деятельности любому человеку написать, как он считает это должно быть сделано верно. С возможностью критики, дополнения, создания рабочих групп, центров компетентности и т.п. Проблема в том, что довольно долгое время работа эта будет совершенна бессмысленна в практическом плане. Никто к ней не будет прислушиваться или брать на вооружение. Мало того, задача осложняется еще и тем, что в идеальном случае любой свой план нужно сопровождать эмуляцией. То есть отслеживать, что происходит в рамках действующих проектов, и как бы все должно было развиваться, если бы план был принят на вооружение. Смысл от сайта появился бы тогда и если, когда бы выгода от предложенного плана была бы очевидно продемонстрирована власти и начался бы диалог на эту тему в любом формате.
Предпосылки проекта.
1. В органах исполнительной власти остается все меньше профессионалов. Остаются профессиональные бюрократы. Но профессионалы-то еще никуда не делись, они живы. В большинстве своем занимаясь коммерческой деятельностью, часть из них отслеживает и то что происходит на федеральном уровне. Но у них нет точки сборки и удобного интерфейса для общения.
2. В случае появления отдельного такого профессионала (см. Бегтин) очень велик шанс его перехода на работу в исполнительную власть. Система же предложенная мной остается самоподдерживащейся, потому что в нее после этого придет достаточно людей, желающих повторить путь ушедшего во власть и считающих такого рода исследовательскую и аналитическую работу способом развития карьеры.
3. В тех планах что собираюсь писать сам, я собираюсь без обиняков указывать размер предполагаемой коррупционной составляющей. И в собственных версиях развития событий тоже. Это, конечно, цинично, но
4. Я вижу картину во власти такой. Каждый уровень охреневает от системы воровства, которая процветает этажом ниже. То есть понятно, что если министр получает откаты, он полагает возможным такое для своего зама. Но, я уверен, что цифры, о которых он знает, сильно меньше фактических. И так на каждом уровне. Это во-первых. А во-вторых, я не верю в возможность существования системы бюрократии без взяток. Меня интересует чтобы оценка деятельности чиновника велась по фактическому результату. И если он построит систему автомобильных дорог в Москве верно, то пусть его хищениями (кто сомневается что они были?) занимается Навальный и иже с ним. А вот если он не взял ни копейки, но пробки как стояли, так и стоят - то вон из профессии.
Так вот я хочу создать прозрачную саморегулирующуюся систему оценки эффективности действующих госпроектов, открытых для дискуссии и предложений по их улучшению или коренному изменению.
Какие будут мысли, благородные доны и сеньориты?