Вопросы философии и психологии. Год 8. Книга 4 (39) Сентябрь-октябрь 1897 г.
Экономический материализм и критическая философия. - Чернов Виктор Михайлович (1873-1952)
...Поэтому тысячу раз прав был Маркс, когда после соответствующих замечаний Н. К. Михайловского он обратился к последнему с письмом, в котором разъяснил породившую недоразумения неясность, объявив, что «Капитал» содержит только очерк развития капиталистического строя в Европе, а вовсе не какую нибудь обязательную, фатальную схему развития, которая с силой закона проявлялась бы всюду на практике и таким образом обладала бы некоторого рода супраисторическим бытием.
...Третий тезис того же плана гласит: «Материалистическое учение о том, что люди представляют собою продукт обстоятельств и воспитания, и что, следовательно, изменившиеся люди являются продуктом изменившихся обстоятельств и другого воспитания, - забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми...» В этом направлении и следует развивать далее марксистам теорию Маркса.
…
«Насчет конечной цели, какую ставит себе и должно ставить себе всякое живое существо, не исключая и человека, невозможно решительно никакое разумное сомнение... Положение, что возможно - большая удовлетворительность нашего сознания есть конечная цель нашей воли и поступков наших - аксиома практической философии, столь же очевидная, как и любая геометрическая аксиома... Но знание средств, способствующих достижению этой практической цели, дается лишь психологическим изучением людской природы вместе с исследованием жизненных условий человека, и потому приобретается не легко» (Риль, 411-412). Итак, нормативная социальная этика представляет прежде всего чисто научное изучение психической природы человека, и такое же научное изучение социальных условий его жизни, причем только руководящим началом этого изучения, высшим критерием выбора, группировкаи и комбинирования материала является антропоцентрическая точка зрения - вопрос об условиях «удовлетворительности человеческого сознания».
...Мне симпатичнее и ближе горячее восклицание Лассаля: «что же такое наука, если она не дает уму необходимого этического направления? И что же такое нравственность, если она не результат истинного знания?»
...Поэтому тысячу раз прав был Маркс, когда после соответствующих замечаний Н. К. Михайловского он обратился к последнему с письмом, в котором разъяснил породившую недоразумения неясность, объявив, что «Капитал» содержит только очерк развития капиталистического строя в Европе, а вовсе не какую нибудь обязательную, фатальную схему развития, которая с силой закона проявлялась бы всюду на практике и таким образом обладала бы некоторого рода супраисторическим бытием.
...Третий тезис того же плана гласит: «Материалистическое учение о том, что люди представляют собою продукт обстоятельств и воспитания, и что, следовательно, изменившиеся люди являются продуктом изменившихся обстоятельств и другого воспитания, - забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми...» В этом направлении и следует развивать далее марксистам теорию Маркса.
…
«Насчет конечной цели, какую ставит себе и должно ставить себе всякое живое существо, не исключая и человека, невозможно решительно никакое разумное сомнение... Положение, что возможно - большая удовлетворительность нашего сознания есть конечная цель нашей воли и поступков наших - аксиома практической философии, столь же очевидная, как и любая геометрическая аксиома... Но знание средств, способствующих достижению этой практической цели, дается лишь психологическим изучением людской природы вместе с исследованием жизненных условий человека, и потому приобретается не легко» (Риль, 411-412). Итак, нормативная социальная этика представляет прежде всего чисто научное изучение психической природы человека, и такое же научное изучение социальных условий его жизни, причем только руководящим началом этого изучения, высшим критерием выбора, группировкаи и комбинирования материала является антропоцентрическая точка зрения - вопрос об условиях «удовлетворительности человеческого сознания».
...Мне симпатичнее и ближе горячее восклицание Лассаля: «что же такое наука, если она не дает уму необходимого этического направления? И что же такое нравственность, если она не результат истинного знания?»