Колчинский Э. И. (1940-2020) Единство эволюционной теории в разделенном мире ХХ века. (2015)
Введение
...Следует заметить, что в историко-критических исследованиях по историиэволюционной теории в ХХ в., выполненных в основном в 1970-1980-х гг., освещен целый ряд сторон и черт развития СТЭ. Но при этом не учитываются достижения альтернативных недарвиновских концепций эволюции, носящих также синтетический характер (это, например, неокатастрофизм). В современной зарубежной литературе, опубликованной преимущественно в США, развитие эволюционной теории в ХХ в. связывают, как правило, с работами, выполненными в англо-американском языковом пространстве; вклад ученых других стран, прежде всего России и Германии, явно недооценивается или просто игнорируется. Это особенно четко выражено в трудах: «Эволюционирующий дарвинизм. Системы динамики и генеалогии естественного отбора» ( Depew, Weber, 1995); «Объединяющая биология. Эволюционный синтез и эволюционная биология» ( Smocovitis, 1996); «Структура эволюционной теории» ( Gould, 2002); «Философия биологии. Эпизодическая история» ( Grene, Depew, 2004), «Генезис. Эволюционная теория» (Sapp, 2003) и др.
Против подобной трактовки истории эволюционной теории в ХХ в. выступили немецкие историки науки, опубликовавшие серию книг о вкладе биологов Третьего рейха в создание современной эволюционной теории: «Становление синтетической теории. Вклад эволюционной биологии в Германии в 1937-1950» (Die Entstehung… 1999); «Вторая дарвиновская революция. История синтетического дарвинизма в Германии. 1924-1959» ( Junker, 2004). В рамках ряда совместных международных проектов российские историки биологии показали необходимость учитывать вклад отечественных ученых в создание современного эволюционизма: «Эволюция Феодосия Добржанского» (The Evolution… 1994); «Эволюционная биология от Дарвина до наших дней» (Evolutionsbiologie… 2000), «Восприятие Ч. Дарвина в Европе» (The Reception… 2008). В ходе дискуссий на ряде международных конференций и симпозиумов в конце 1990-х - 2000-х гг. (Гёттинген, Регенсбург, Милан, Экстер, Санкт-Петербург, Кембридж), в которых участвовали историки науки и биологи Англии, США, Германии, Италии, России, Франции, Швейцарии, Украины и др., были выявлены следующие недостатки большинства современных работ по истории эволюционной теории:
1. Недооценка, а иногда и игнорирование вклада биологов России, затем СССР, и Германии в создание единого когнитивного пространства эволюционно-биологических исследований, позволявшего успешно взаимодействовать и сотрудничать ученым разных стран несмотря на существенные отличия их социально-культурных и идеолого-политических контекстов;
2. Односторонняя интерпретация социально-культурного контекста в реконструкциях по истории прогресса знаний об эволюции живого как преимущественно осуществленного в США и Англии, главных в англоязычном пространстве и придерживавшихся либеральных ценностей.
3. Отсутствие историко-сравнительных исследований различных попыток синтеза эволюционных знаний в разных странах Западной и Восточной Европы, в США в период противостояния либерализма, коммунизма и национал-социализма как государственных идеологий в 1930-е - 1945 гг., а также либерализма и коммунизма в годы Холодной войны.
4. Признание магистральной линией в развитии эволюционной теории в ХХ в. формирования СТЭ, т. е. современного дарвинизма, и игнорирование синтетического характера новейших вариантов неоламаркизма, неокатастрофизма и ортогенеза и, как следствие, концентрация основного внимания на деятельности архитекторов СТЭ;
5. Восприятие синтеза генетики и дарвинизма в качестве главного и всеопределяющего момента в создании современных эволюционных представлений, что привело к приуменьшению роли других отраслей биологии в формировании единого эволюционно-биологического пространства.
...Следует заметить, что в историко-критических исследованиях по историиэволюционной теории в ХХ в., выполненных в основном в 1970-1980-х гг., освещен целый ряд сторон и черт развития СТЭ. Но при этом не учитываются достижения альтернативных недарвиновских концепций эволюции, носящих также синтетический характер (это, например, неокатастрофизм). В современной зарубежной литературе, опубликованной преимущественно в США, развитие эволюционной теории в ХХ в. связывают, как правило, с работами, выполненными в англо-американском языковом пространстве; вклад ученых других стран, прежде всего России и Германии, явно недооценивается или просто игнорируется. Это особенно четко выражено в трудах: «Эволюционирующий дарвинизм. Системы динамики и генеалогии естественного отбора» ( Depew, Weber, 1995); «Объединяющая биология. Эволюционный синтез и эволюционная биология» ( Smocovitis, 1996); «Структура эволюционной теории» ( Gould, 2002); «Философия биологии. Эпизодическая история» ( Grene, Depew, 2004), «Генезис. Эволюционная теория» (Sapp, 2003) и др.
Против подобной трактовки истории эволюционной теории в ХХ в. выступили немецкие историки науки, опубликовавшие серию книг о вкладе биологов Третьего рейха в создание современной эволюционной теории: «Становление синтетической теории. Вклад эволюционной биологии в Германии в 1937-1950» (Die Entstehung… 1999); «Вторая дарвиновская революция. История синтетического дарвинизма в Германии. 1924-1959» ( Junker, 2004). В рамках ряда совместных международных проектов российские историки биологии показали необходимость учитывать вклад отечественных ученых в создание современного эволюционизма: «Эволюция Феодосия Добржанского» (The Evolution… 1994); «Эволюционная биология от Дарвина до наших дней» (Evolutionsbiologie… 2000), «Восприятие Ч. Дарвина в Европе» (The Reception… 2008). В ходе дискуссий на ряде международных конференций и симпозиумов в конце 1990-х - 2000-х гг. (Гёттинген, Регенсбург, Милан, Экстер, Санкт-Петербург, Кембридж), в которых участвовали историки науки и биологи Англии, США, Германии, Италии, России, Франции, Швейцарии, Украины и др., были выявлены следующие недостатки большинства современных работ по истории эволюционной теории:
1. Недооценка, а иногда и игнорирование вклада биологов России, затем СССР, и Германии в создание единого когнитивного пространства эволюционно-биологических исследований, позволявшего успешно взаимодействовать и сотрудничать ученым разных стран несмотря на существенные отличия их социально-культурных и идеолого-политических контекстов;
2. Односторонняя интерпретация социально-культурного контекста в реконструкциях по истории прогресса знаний об эволюции живого как преимущественно осуществленного в США и Англии, главных в англоязычном пространстве и придерживавшихся либеральных ценностей.
3. Отсутствие историко-сравнительных исследований различных попыток синтеза эволюционных знаний в разных странах Западной и Восточной Европы, в США в период противостояния либерализма, коммунизма и национал-социализма как государственных идеологий в 1930-е - 1945 гг., а также либерализма и коммунизма в годы Холодной войны.
4. Признание магистральной линией в развитии эволюционной теории в ХХ в. формирования СТЭ, т. е. современного дарвинизма, и игнорирование синтетического характера новейших вариантов неоламаркизма, неокатастрофизма и ортогенеза и, как следствие, концентрация основного внимания на деятельности архитекторов СТЭ;
5. Восприятие синтеза генетики и дарвинизма в качестве главного и всеопределяющего момента в создании современных эволюционных представлений, что привело к приуменьшению роли других отраслей биологии в формировании единого эволюционно-биологического пространства.