Андросов Валерий Павлович (1950-2021) Учение Нагарджуны о Срединности : М.: Вост. лит., 2006
Часть вторая. «Коренные строфы о Срединности» («Мула-мадхьямака-карика») и «Толкование Коренных строф о Срединности, [называемое] Бесстрашным опровержением догматических воззрений]»
II. Перевод ММК и «Акутобхайи»
[Седьмая глава] Исследование происхождения, пребывания и исчезновения
из примечаний
В этом тексте присутствует некоторое упрощение и даже искажение воззрений собственно Нагарджуны, который говорил:
«Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной» (РА, I, 42, см. [Андросов 2000а: 142]).
Остальные нюансы различий приведённого текста с процитированным трактатом Нагарджуны см. [там же: 143-156]. Тем не менее нужно помнить, что полемические произведения мадхьямиков были акцентированы на задаче победить оппонентов, а не ставили целью излагать свою точку зрения [там же: 43-44]. Для поставленных целей годились всевозможные уловки, ухищрения, передергивание аргументов идейных противников, а также упрощения и искажения. Это было общим фоном всей индийской полемической философии, законодатели которой - найяики (НС, I, 2, 2-20, V, 1, 1-43) и не только они, см. [Шохин 1994: 208-212] - систематизировали и обосновали такое поведение в данном виде текстовой деятельности [Ньяя-сутра 2001: 32-33, 180-190, 376-396]. Поэтому содержание комментария в «Мадхьямака-шастре» вполне вписывалось в полемический контекст мадхьямики.
II. Перевод ММК и «Акутобхайи»
[Седьмая глава] Исследование происхождения, пребывания и исчезновения
из примечаний
В этом тексте присутствует некоторое упрощение и даже искажение воззрений собственно Нагарджуны, который говорил:
«Неверно, что нирвана есть небытие.
Но разве [можно представить] её бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной» (РА, I, 42, см. [Андросов 2000а: 142]).
Остальные нюансы различий приведённого текста с процитированным трактатом Нагарджуны см. [там же: 143-156]. Тем не менее нужно помнить, что полемические произведения мадхьямиков были акцентированы на задаче победить оппонентов, а не ставили целью излагать свою точку зрения [там же: 43-44]. Для поставленных целей годились всевозможные уловки, ухищрения, передергивание аргументов идейных противников, а также упрощения и искажения. Это было общим фоном всей индийской полемической философии, законодатели которой - найяики (НС, I, 2, 2-20, V, 1, 1-43) и не только они, см. [Шохин 1994: 208-212] - систематизировали и обосновали такое поведение в данном виде текстовой деятельности [Ньяя-сутра 2001: 32-33, 180-190, 376-396]. Поэтому содержание комментария в «Мадхьямака-шастре» вполне вписывалось в полемический контекст мадхьямики.