Пьер Бейль (1647-1706) Исторический и критический словарь в двух томах т. II. Москва, «Мысль» 1968
Продолжение «Разных мыслей», или ответ на некоторые возражения, сделанные автору господином *** (1704)
§ XX. Исследование третьего ответа на возражение, предложенное в главе XIII. В каком смысле легко познать у что бог существует? Препятствия на пути исследования
...Мало людей, которые в состоянии должным образом обсуждать эти убеждения, ибо [обычно] люди или не обладают достаточными знаниями, или чересчур привязаны к своим предрассудкам. Но желать, чтобы лица, являющиеся ревнителями религии, исследовали здраво, справедливо и точно взгляды противоположной партии, значит притязать на то, чтобы можно было быть хорошим судьей в споре двух женщин, в одну из которых судья влюблен, в то время как к другой он испытывает лишь отвращение.
...В древности догматических философов упрекали в том, что они не могли должным образом разобраться во взглядах различных философских школ, царивших в те времена. В качестве довода, доказывающего это, указывалось на то, что упомянутые философы присоединялись к определенному философскому лагерю раньше, чем приобретали способность судить, какой лагерь является наилучшим. Они либо давали себя завербовать в молодости другу, либо покорно следовали рассуждению первого попавшегося им ученого. Они, таким образом, судили о вещах, которых не знали... Но если даже философы из-за сделанного ими преждевременного выбора оказывались неспособными разобраться в различных мнениях, то как же вы хотите, чтобы простой народ, с колыбели преисполненный предубеждений, был признан арбитром в деле, которое мы обсуждаем?
§ XXI. Краткое повторение и подтверждение предшествующей главы. Замечание о системах Кедворта и Грю
... I. Пункт, в котором совпадают мнения всех людей, можно найти без труда при условии, что мы удовлетворимся общим утверждением: бог существует. Это положение не исключает множественности богов, и, поскольку оно ничего не говорит о деятельности бога, его принимают язычники так же, как и евреи, и против него не возражают последователи Эпикура. А поскольку это утверждение не говорит о существе, действующем свободно и обладающем всеобъемлющим познанием всех вещей, то его признают самые отъявленные атеисты.
Ведь какой же человек будет до такой степени неуживчив, чтобы ему захотелось заниматься спором о словах в таком деле, как это?
IV. Если вы прибавите к упомянутым положениям, что существует лишь один бог, это вызовет возмущение всех язычников. Было время, когда малочисленность тех, кто согласился бы подписать документ, включающий это положение, поразила бы вас.
XI. … Ничто не представляет для атеистов такой большой трудности, как то, что они вынуждены приписать образование животных действию причины, не обладающей идеей того, что она творит, и систематически осуществляющей план, не зная законов, которые она исполняет.
§ LXXIV. Почему философ, который, исследуя вопрос о существовании бога, пришел к язычеству, заслуживает большего осуждения, чем если бы он стал натуралистом? *
...Если бы философ, который, по моему предположению, стал натуралистом, сделался эпикурейцем, то у него было бы меньше заблуждений, чем у философа, принявшего язычество. Я показал в другом месте весьма обстоятельно, что в пределах языческой системы взглядов, исходящей из вечности и несотворимости материи, Эпикур рассуждает лучше, чем другие философы. Он вынужден был считать, что заботы о мире чересчур утомили бы богов и нарушили бы их блаженство. Боги, по его мнению, не могли бы исправить недостатки материи, а следовательно, не могли бы делать все, что хотят. Один лишь человек, это неисправимое животное, причинил бы им больше неприятностей, чем вся остальная Вселенная. Человек сегодня столь же зол, как и в первые столетия, хотя он мог бы извлечь урок из тех наказаний, которые он видит, и из бесчисленных наказаний, память о которых нам сохранила история. Если человек плут и лжец, то он таков главным образом по отношению к богу: всю жизнь он обещает ему исправиться и никогда не держит слова. Иной ежемесячно кается в одних и тех же грехах в течение сорока или пятидесяти лет и в каждой исповеди обещает покинуть дурную дорогу, по которой он идет. Допустив однажды ошибку в вопросе о счастье богов, мог ли Эпикур считать, что боги вмешиваются в ход событий?.,
* Этим словом я называю человека, считающего богом только природу.