Иван Иванович Шмальгаузен (1884 - 1963) Вопросы дарвинизма
Неопубликованные работы И. И. Шмальгаузен.- М.: Наука. 1990.
Эволюция органического мира и учение о диалектическом развитии
Статья написана в 1956 г., возможно для "Ботанического журнала", в котором была организована дискуссия по поводу взглядов Т. Д. Лысенко на видообразование.
...Ненаправленность мутационного процесса в целом, т.е. индивидуальных наследственных изменений (мутаций), объясняется чрезвычайной сложностью строения клетки с её специфическими "генами" и сложностью взаимодействия элементов ядра и плазмы меж собой и с факторами внешней среды. В зависимости от условий данного момента при изменении в факторах внешней среды реализуется одна из многих возможных реакций. В этой "неопределённости" (как выражался Дарвин, не предполагая при этом, конечно, индетерминации) наследственных изменений лежит источник некоторых процессов, занимающих видное место в эволюции живых существ.
…
Вице-президенту Академии наук Союза ССР академику К. В. Островитянову
Сопроводительное письмо к статье «Проблема целесообразности в "новом" освещении», которую И. И. Шмальгаузен пытался таким образом продвинуть в печать. Попытка успеха не имела. Написано в 1958
...Речь идёт о другом - о восстановлении значения философии диалектического материализма, и в частности ленинских мыслей о развитии, в формировании мировоззрения биологов. Конечно, было бы лучше, если бы этим занялись сами философы, однако они не могут этого сделать, так как полностью себя дискредитировали в глазах биологов. К статье философа ни один биолог не отнесётся с необходимым доверием, так как они показали себя мастерами любого истолкования любых явлений. Кроме того, и это ещё важнее, наши философы обнаружили полную безграмотность даже в наиболее простых вопросах биологии. Что же касается более сложных явлений, то ведь в них, как и в других современных науках, могут разобраться только специалисты. Всякие попытки философов в этом направлении будут основываться всегда лишь на произвольном выборе высказываний отдельных биологов, которые они не смогут привести в согласованное целое, как бы они ни комбинировали выхваченные цитаты (тем более что и мысли биологов, изложенные в цитатах, не всегда будут правильно поняты). Непонимание, прямые ошибки и в особенности попытки оправдаться произведут лишь самое жалкое впечатление.
...Так как лысенковские идеи насаждались у нас при активном участии философов под флагом философии диалектического материализма, то их дискредитация привела в самых широких слоях биологов, и особенно в среде молодёжи, к падению всякого интереса к философии ("болтологии" и "цитатологии").
Ещё хуже обстоит дело за рубежом. Там рассматривают "мичуринизм" как неотъемлемую часть философии марксизма, т. е. необходимую составную часть мировоззрения коммунистов. Поэтому вполне понятная и крайне острая критика взглядов Т. Д. Лысенко направляется не только против "мичуринизма", но и против диалектического материализма как мировоззрения коммунистов.
Этим пользуются, конечно, в первую очередь наши враги, которые ставят этим в очень тяжёлое положение наших друзей за рубежом.