Семья
avvakoum пишет
В современном мире семейные кланы имеют столько же преимуществ, как и в патриархальные времена. Однако, большинство людей из так называемого "Золотого Миллиарда" уже не ощущают себя частью своего родового или семейного клана. При том, что на самом "верху" нашего общества эти самые кланы не только существуют, но и укрепляются.
То есть, налицо феномен, ИМХО: общество потребителей, "лохи" и "черти" все больше подвергается дисперсии, каждый индивидуум сам по себе, или на худой конец - маленькие семейные группки, а те, кто этим обществом правит и манипулирует - от клановой структуры и "династических" браков отнюдь не отказываются.
(Не будем пока рассматривать Кавказ и его тейповые структуры).
Давайте посмотрим, в чем тут дело.
Прежде всего, почему среди обычных людей, пресловутого среднего класса и ниже семьи не крепятся а неизбежно разваливаются?
Сначала надо договориться что такое "семья": В этом псто я буду понимать под этим термином нечто большее, чем "семейка": мама, папа, дочка, сын.
"Семья" это Дедушка, Бабушка, Семейки дочерей, Семейки сыновей, Семейки их детей - все это Семья, у которой есть четко выраженный лидер, (не обязательно самый старый дед), внутрисемейная дисциплина и иерархия, общие интересы, а так же родственные связи с другими Семьями.
Такое, якобы "патриархальное" явление на самом деле может быть крайне эффективным именно сегодня. Но у большинства людей не получается стать членом такой структуры, и они к этому не стремятся. С дуру, ИМХО.
Для того, чтобы возникла и существовала Семья необходим капитал. Именно вокруг капитала все и крутится. Хотя это условие необходимое, оно не достаточное. То есть, наличие капитала еще не гарантирует сплочение и возникновение Семьи, но без него она не состоится.
Так было всегда. Патриархальные семьи тоже основывались на капитале - лошадях, земле, стадах скота или кустарных предприятиях.
Мафиозные "семьи" тоже объединяются на основе капитала: сферах "влияния", "территориях", и капитала в его непосредственном выражении - деньгах.
Второе необходимое условие - авторитет и безусловное лидерство одного из членов семьи. Суверенитет, так сказать. Иногда, этот самый Лидер, уже может впасть в маразм, и это несет угрозу семье. Тогда возникает другой, теневой лидер, при живом еще Патриархе. Но все равно Патриарха никто не свергает. Он может отойти от дел лишь потихоньку, или добровольно, но всегда сохраняя свой статус. Переворот в Семье невозможен. Лидер в Семье это изначально результат общего консенсуса, а потом незыблемая традиция и дисциплина.
Таким образом, мы подошли к третьему условию: иерархия и дисциплина в семье.
Иерархию определяет и поддерживает исключительно Патриарх. Лидер. Он возвышает, и отстраняет, одобряет или "не велит". Его решения должны быть признаны безусловно другими членами Семьи.
Тут и кроется самая главная проблема: если в решении экономических дел роль Патриарха, как принимающего окончательное решение, можно признать относительно легко, то сложности возникают в брачных делах. По идее, если Семья действительно крепка и сильна, брачный союз ее члена дожен быть одобрен или не одобрен Патриархом. Иначе тот кто женится или выходит замуж покидает Семью.
Принять в семью человека, который не понравился Патриарху или другим членам семьи опасно. Неизбежно начнутся раздоры и центробежные процессы. А если подобные бракосочетания происходят массово, то семье быстро наступит конец.
Ну а теперь спросим себя, кто из обычных людей готов к таким самоограничениям? Никто. Поэтому у нас не возникает никаких семейных кланов, и даже если Васисуалий Лоханкин каким-то образом заработал или приобрел миллионов 10, все равно его капитал в конце концов поделят родственники и мытари, и никакой Семьи не получится. Максимум, что может предпринять старый Лоханкин - это отдать капитал почти не деля его одному из своих отпрысков. Тогда у того появится в свою очередь шанс создать Семью.
А зачем, собственно создавать Семью? Зачем она нужна? А просто затем, что люди вне мощного семейного клана никогда не устоят против клана. Таким образом, власть "элиты", объединенной в семьи - незыблема.
Мы видим, что невозможность создать Семьи, кланы и Роды со своим собственным капиталом, мощные и независимые обусловлена именно культурой общества.
Индивидуализированное, разложенное на "личности" общество не способно к принятию "патриархальных" ограничений личной "свободы". И в результате все общество становится сборищем беспомощных рабов.
Я не буду говорить о мегатоннах пропаганды вдалбливающих в неокрепшие головенки людей идейки о "свободе" личности (псевдосвободе ИМХО). Это банальности. Каждый и так это видит.
Но просто признать, что патриархальная дисциплина в клане это лучше чем индивидуальная свобода раба, я уверен, даже многие мои френды не смогут.
Произошла трагичная подмена понятий:
Те, кто полагает, что выбирая "индивидуальную свободу" он реально свободен очень ошибается, Ведь в нашем современном обществе что в России что во Франции у нас все равно есть хозяева и они вовсе не лучше, чем наш родной дед.
В России "Президент", которого мы не выбирали, и который дергает стрелки часов будто он и есть реальный Повелитель Времени. Все богатство страны сосредоточено в каких-то липких волосатых ручонках неких суетливых крыс. Ерзая на заднице от нестерпимого желания пописать во время пробки из-за очередной мигалки можно отлично поразмыслить - свободны ли вы.
Во Франции никто и ничего не сможет сделать, если не получит одобрения какого-то задрота "банкира". А если и сделает - мытари все отберут. Это ли "свобода"?
Конечно, нереально мечтать о возрождении "патриархальной" структуры общества. Но хотя бы понять что она лучше - не мшает,
ИМХО.
В современном мире семейные кланы имеют столько же преимуществ, как и в патриархальные времена. Однако, большинство людей из так называемого "Золотого Миллиарда" уже не ощущают себя частью своего родового или семейного клана. При том, что на самом "верху" нашего общества эти самые кланы не только существуют, но и укрепляются.
То есть, налицо феномен, ИМХО: общество потребителей, "лохи" и "черти" все больше подвергается дисперсии, каждый индивидуум сам по себе, или на худой конец - маленькие семейные группки, а те, кто этим обществом правит и манипулирует - от клановой структуры и "династических" браков отнюдь не отказываются.
(Не будем пока рассматривать Кавказ и его тейповые структуры).
Давайте посмотрим, в чем тут дело.
Прежде всего, почему среди обычных людей, пресловутого среднего класса и ниже семьи не крепятся а неизбежно разваливаются?
Сначала надо договориться что такое "семья": В этом псто я буду понимать под этим термином нечто большее, чем "семейка": мама, папа, дочка, сын.
"Семья" это Дедушка, Бабушка, Семейки дочерей, Семейки сыновей, Семейки их детей - все это Семья, у которой есть четко выраженный лидер, (не обязательно самый старый дед), внутрисемейная дисциплина и иерархия, общие интересы, а так же родственные связи с другими Семьями.
Такое, якобы "патриархальное" явление на самом деле может быть крайне эффективным именно сегодня. Но у большинства людей не получается стать членом такой структуры, и они к этому не стремятся. С дуру, ИМХО.
Для того, чтобы возникла и существовала Семья необходим капитал. Именно вокруг капитала все и крутится. Хотя это условие необходимое, оно не достаточное. То есть, наличие капитала еще не гарантирует сплочение и возникновение Семьи, но без него она не состоится.
Так было всегда. Патриархальные семьи тоже основывались на капитале - лошадях, земле, стадах скота или кустарных предприятиях.
Мафиозные "семьи" тоже объединяются на основе капитала: сферах "влияния", "территориях", и капитала в его непосредственном выражении - деньгах.
Второе необходимое условие - авторитет и безусловное лидерство одного из членов семьи. Суверенитет, так сказать. Иногда, этот самый Лидер, уже может впасть в маразм, и это несет угрозу семье. Тогда возникает другой, теневой лидер, при живом еще Патриархе. Но все равно Патриарха никто не свергает. Он может отойти от дел лишь потихоньку, или добровольно, но всегда сохраняя свой статус. Переворот в Семье невозможен. Лидер в Семье это изначально результат общего консенсуса, а потом незыблемая традиция и дисциплина.
Таким образом, мы подошли к третьему условию: иерархия и дисциплина в семье.
Иерархию определяет и поддерживает исключительно Патриарх. Лидер. Он возвышает, и отстраняет, одобряет или "не велит". Его решения должны быть признаны безусловно другими членами Семьи.
Тут и кроется самая главная проблема: если в решении экономических дел роль Патриарха, как принимающего окончательное решение, можно признать относительно легко, то сложности возникают в брачных делах. По идее, если Семья действительно крепка и сильна, брачный союз ее члена дожен быть одобрен или не одобрен Патриархом. Иначе тот кто женится или выходит замуж покидает Семью.
Принять в семью человека, который не понравился Патриарху или другим членам семьи опасно. Неизбежно начнутся раздоры и центробежные процессы. А если подобные бракосочетания происходят массово, то семье быстро наступит конец.
Ну а теперь спросим себя, кто из обычных людей готов к таким самоограничениям? Никто. Поэтому у нас не возникает никаких семейных кланов, и даже если Васисуалий Лоханкин каким-то образом заработал или приобрел миллионов 10, все равно его капитал в конце концов поделят родственники и мытари, и никакой Семьи не получится. Максимум, что может предпринять старый Лоханкин - это отдать капитал почти не деля его одному из своих отпрысков. Тогда у того появится в свою очередь шанс создать Семью.
А зачем, собственно создавать Семью? Зачем она нужна? А просто затем, что люди вне мощного семейного клана никогда не устоят против клана. Таким образом, власть "элиты", объединенной в семьи - незыблема.
Мы видим, что невозможность создать Семьи, кланы и Роды со своим собственным капиталом, мощные и независимые обусловлена именно культурой общества.
Индивидуализированное, разложенное на "личности" общество не способно к принятию "патриархальных" ограничений личной "свободы". И в результате все общество становится сборищем беспомощных рабов.
Я не буду говорить о мегатоннах пропаганды вдалбливающих в неокрепшие головенки людей идейки о "свободе" личности (псевдосвободе ИМХО). Это банальности. Каждый и так это видит.
Но просто признать, что патриархальная дисциплина в клане это лучше чем индивидуальная свобода раба, я уверен, даже многие мои френды не смогут.
Произошла трагичная подмена понятий:
Те, кто полагает, что выбирая "индивидуальную свободу" он реально свободен очень ошибается, Ведь в нашем современном обществе что в России что во Франции у нас все равно есть хозяева и они вовсе не лучше, чем наш родной дед.
В России "Президент", которого мы не выбирали, и который дергает стрелки часов будто он и есть реальный Повелитель Времени. Все богатство страны сосредоточено в каких-то липких волосатых ручонках неких суетливых крыс. Ерзая на заднице от нестерпимого желания пописать во время пробки из-за очередной мигалки можно отлично поразмыслить - свободны ли вы.
Во Франции никто и ничего не сможет сделать, если не получит одобрения какого-то задрота "банкира". А если и сделает - мытари все отберут. Это ли "свобода"?
Конечно, нереально мечтать о возрождении "патриархальной" структуры общества. Но хотя бы понять что она лучше - не мшает,
ИМХО.