Незначительный трактат о правах человека

[panov_vp]

НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ТРАКТАТ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА

написанный неизвестным автором,

без всяких притязаний на оригинальность,

с тремя эпиграфами трех гениальных людей,

без пролога и одним анекдотом вместо эпилога,

разбитый на двенадцать неравных частей,

содержащий три мысли,

два утверждения

и одну гипотезу

Comments

[al_fanasi]

Прочитал с удовольствием.
Вспомниась советская формула: нет прав без обязанностей и обязанностей без прав.
И подумалось: чем больше обязанностей по отношению к гражданину несет государство, тем больше у него прав, но тем меньше его основное право, отличающее его от скотины, - право выбора = свобода.
Говорят, в Швеции уже давно даже семья не ячейка общества, а ячейка государства. Ни главы семьи, ни семейных обязанностей, ни прав родителей в отношении детей.

[panov_vp]

Советская формула "нет прав без обязанностей" подразумевает совершенно другое, чем Незначительный трактат.
Посмотрите Приложение Восьмое к Незначительному трактату, там я попытался даже в картинках показать эту разницу.

[al_fanasi]

Да, это просто первая аллюзия - к советскому. Там идея иная.
Но вот что подумалось: в широком контексте Ваш трактат - страшный удар по либерализму и возвращение к строгой ветхозаветности.
Вы, таким образом, враг международной общественности, в конечном итоге понимаемой как Пентагон.
Над вашим домом еще не объявили зону запрета для полетов?)

[panov_vp]

Да вроде нет ещё, не объявляли. Пока летают над домом самолетики и вертолетики с ближайшего военного аэродрома :)
Если серьезно, то удар действительно страшный. И по либерализму, и по всяким другим подобным -измам.
Но это только начало возвращения к здравому смыслу, а оно всегда долгое и трудное. Так что всякие -измы еще долго будут голову морочить людям. К сожалению.

[pharmazevt]

Интересно, что в конституции США, билль о правах, не написано просто, что люди имеют такие-то права. Там написано, чего правительство обязано не делать людям, и что оно (правительство) обязано им обеспечить. То есть, перечислены не права населения, а именно обязанности властей.

[panov_vp]

Не совсем так.

Например.
Поправка XV (1870), Раздел 1
Право голоса граждан Соединённых Штатов не должно отрицаться или ограничиваться Соединёнными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи либо в связи с прежним нахождением в подневольном услужении.

Указывается о наличии у гражданина какого-то "права", но указывается и то, что это "право" признается государством и защищается государством.

На самом деле все наоборот. Государство США приняло на себя обязанность допустить до голосования негров - тогда и только тогда у негров появилось "право" ходить на выборы.

[pharmazevt]

Формулировка 15 поправки не просто декларирует "право", а именно что создает обязанность не ограничивать это право и не отказывать в нем; между прочим, в английском тексте "shall not be" - не "не должно", а "не будет". Обязанность, понятное дело, лежит на тех, кто устраивает выборы.

[chimkentec]

Да, потому что США основаны на том принципе, что люди обладают правами от рождения. И ради защиты этих прав создают специальную организацию - государство. И смысл американской конституции - именно в определении обязанностей этой организации.

[jyupiter]

только вот понимание, что люди - это не только белые взрослые англосаксы-мужчины протестантского вероисповедания, но и другие категории человеческих существ, приходило постепенно. И до сих пор ещё дети - не люди. А что-то вроде личинок людей. Ценный человеческий материал.

[c_mp]

... потому что США основаны на том принципе, что люди обладают правами от рождения.

США основаны на землях индейцев, убитых "основателями" США.

[al_fanasi]

Думаю, в Швеции у семьи все-таки есть глава. И это - женщина. И вовсе не потому что она сильная, ответственная или мудрая. А просто потому что мужчина при разводе имеет не больше прав на своих детей и собственное имущество, нежели какой-нибудь прохожий с улицы. И в РФ - аналогично. Развод = потеря детей и имущества. И мужчины корчат из себя "настоящих мужиков", на самом-то деле из страха получить пинка из семьи от ее главы.

И по поводу прав: их получает не тот, кто их заслуживает, а тот, кто за них борется.