Приложение Пятое к Незначительному трактату
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">Давно лежит в Интернете мой Незначительный трактат. На многих интернетовских форумах я пытался растолковать его положения. Не всем это нравится. Есть и несогласные. А как же без этого ?
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">Да вот несогласие-то всё какое-то больно похожее, стандартное какое-то. Повторяется и повторяется из раза в раз. Я его, это несогласие, собрал в кучу и вот что получилось.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Белый Пушистый Критик:mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold"> Незначительный трактат полная ерунда, потому что автор Незначительного трактата дурак, дебил, шарлатан, придурок, бестолочь, идиот, сволочь, даун, ублюдок, кретин и т.д. и т.п., и т.д. и т.п. (Несогласие № 1)
"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Зеленый Злобный Автор: mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Приёмчик в дискуссии весьма не нов. Давно используется. Принцип действия такой. Если утверждать, что автор дурак, то автоматически следует, что произведение автора дурацкое. Что и требовалось доказать. Ну что тут сказать… Ответ уже дан давно такой критике и лучше классика не скажешь: "В деле распространения здравых мыслей без того не обойтись, чтобы кто-нибудь паскудой не назвал". (Салтыков-Щедрин М.Е., "Times New Roman";color:blue;mso-fareast-language:RU">"Вяленая вобла""Times New Roman";mso-fareast-language:RU"> )
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">Белый Пушистый Критик: В учебниках по истории государства и права написано совсем другое. Автор, оказывается, не читал учебников.(Несогласие № 2)
"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Зеленый Злобный Автор: mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Сильный аргумент. Если учебник заменяет человеку мозг, то и автор, и даже медицина тут бессильны. Сдаюсь.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">Белый Пушистый Критик: Автор страдает херней. Сидел бы в своем болоте и не вякал. Без него уже давно разобрались что к чему и никому его произведения не нужны. mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">(Несогласие № 3)
"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Зеленый Злобный Автор: mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Автор действительно страдает. Страдает желанием понять истину и страдает желанием развеять туман человеческих заблуждений. Опять же сошлемся на классика:
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">«Сколько можно стоять в болоте,
Пугая друг друга волной ?
Кто-то должен быть спеть эту песню,
И, похоже, что дело за мной».
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Гребенщиков Б.Б., color:blue;mso-fareast-language:RU">"Дело За Мной"
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">Белый Пушистый Критик: Непонятно вообще зачем всё это нужно. mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">(Несогласие № 3-А)
"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Зеленый Злобный Автор: mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">Воспользуюсь отзывом a_round_loaf на Незначительный трактат: "В общем, после прочтения Незначительного трактата многое становится понятным, например, тот, кто кричит о правах, только о правах и ни о чем, кроме прав, всего лишь хочет избавиться от каких-либо обязанностей и перевалить их на других".
Лучше и не скажешь.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">Белый Пушистый Критик: "Нет прав без обязанностей" - мы это уже проходили в советское время. mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold">(Несогласие № 4)
"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Зеленый Злобный Автор: mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Верно, проходили. Но фраза эта в советской интерпретации имеет совершенно другой смысл, какой содержится в Незначительном трактате. Отличие одного от другого я разъяснил в "Times New Roman";color:blue;mso-fareast-language:RU">"Приложении Восьмом к Незначительному трактату"mso-fareast-language:RU">.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Белый Пушистый Критик:mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold"> А как же секундарные права ? Они-то ведь существуют. Автор просто юрист-недоучка. (Несогласие № 5)
"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Зеленый Злобный Автор: mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">И секундарные «права» не существуют. Существует только такое заумное слово «секундарные», придуманное юристами-доучками, а вот самих «прав», хоть секундарных, хоть не секундарных, не существует. "Право" на наследство ? Секундарное "право" ? Нет такого "права". Есть обязанность государства передать имущество установленному законом наследнику, а не первому попавшемуся проходимцу. Обязанность государства, а не "право" человека.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Белый Пушистый Критик:mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:bold"> Понятие прав человека распространено во всем мире. Миллионы людей понимают их и руководствуются ими. Написаны тысячи научных книг, монографий, диссертаций, статей, учебников. Идея прав человека движет умами и действиями миллиардов людей во всем мире ! И какой-то мелкий и злобный автор хочет сказать, что всё это надо выбросить коту под хвост ?!
(Несогласие № 6)
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Зеленый Злобный Автор:mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU"> Да.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Белый Пушистый Критик:mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold"> Право - это отсутствие обязанности. (Несогласие № 7)
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Зеленый Злобный Автор: Возражения очень многих моих оппонентов сводятся именно к такому определению "права". Например:
"Право - это желание индивида, исполнение которого допустимо в рамках окружающего общества".
"Право - это узаконенная возможность".
"Право - это совокупность возможностей, направленных на достижение интереса".
"Право - это разрешенная область действий".
"Право - это свобода выбора".
Однако, возникает закономерный вопрос: зачем называть отсутствие чего-то (например, обязанности) каким-то словом (например, "право") ? Разве не проще просто сказать, что вот это вот (обязанность) отсутствует.
Допустим у меня есть рубль. И вот я его кому-то отдал. Теперь у меня нет одного рубля. Назову-ка я отсутствие у меня одного рубля одним алтыном. Теперь вместо того, чтобы сказать "У меня нет одного рубля", я буду говорить "У меня есть один алтын".
Казалось бы, ну и что ? Можно ведь и так говорить. Всем всё понятно - алтын означает отсутствие рубля. Однако вот какой интересный фокус получается.
Можно сказать "У меня есть 100 алтын". (Понятно ведь, что означают эти слова, верно ?)
Можно также сказать "У меня есть 500 алтын".
И можно ещё сказать "У меня есть 1 000 000 алтын".
Вы не поверите: все эти утверждения будут истинными одновременно!
Вы также не поверите: в отличие от выражения "У меня до хрена рублей", не имеющего логической оценки, выражение "У меня до хрена алтын" будет истинным выражением !
Белый Пушистый Критик: Права человека - это целая наука. (Несогласие № 8)
Зеmso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">леный Злобный Автор: Права человека - это идеология, а нет наука. В чем разница между идеологией и наукой ? Лучше классика не скажешь: "Наука и идеология различаются по целям, по методам и по практическим приложениям. Наука имеет целью познание мира, достижение знаний о нем. Она стремится к истине. Идеология же имеет целью формирование сознания людей и манипулирование их поведением путем воздействия на их сознание, а не достижение объективной истины. Она использует данные науки как средство, опирается на науку, принимает наукообразную форму и даже сама добывает какие-то истины, если это уже не сделано другими. Но она приспосабливает истину к своим целям, подвергает ее такой обработке, какая необходима для более эффективного воздействия на умы и чувства людей и в какой заинтересованы те или иные группы людей, организации, классы и даже целые народы.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Идеология, как и наука, оперирует понятиями и суждениями, строит теории, производит обобщения, систематизирует материал, классифицирует объекты, короче говоря - осуществляет многие мыслительные операции, какие являются обычными в науке. Но между идеологией и наукой и в этом есть существенное различие. Наука предполагает осмысленность, точность, определенность и однозначность терминологии. Она по крайней мере к этому стремится. Утверждения науки предполагают возможность их подтверждения или опровержения. Понимание науки предполагает специальную подготовку и особый профессиональный язык. Наука вообще рассчитана на узкий круг специалистов. В идеологии все эти условия не соблюдаются, причем не вследствие личных качеств идеологов, а вследствие необходимости исполнить роль, предназначенную для идеологии. В результате ориентации на обработку сознания масс людей и на манипулирование ими получаются языковые конструкции, состоящие из расплывчатых, многосмысленных и даже вообще бессмысленных слов, из непроверяемых (недоказуемых и неопровержимых) утверждений (выделено мной - В.П), из однобоких и тенденциозных концепций. Результаты науки оцениваются с точки зрения их соответствия реальности и доказуемости, то есть критериями истинности, результаты же идеологии - с точки зрения их эффективности в деле воздействия на сознание людей, то есть критериями социального поведения". mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">Зиновьев А.А. «Запад. Феномен западнизма».
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">«Права» человека - языковая конструкция, состоящая из бессмысленного слова.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU">«Человек имеет права» - непроверяемое утверждение (ни доказать, ни опровергнуть).
Белый Пушистый Критик: Право есть у того, у кого есть сила. (Несогласие № 9)
Зеленый Злобный Автор: Часто говорят, что "права" есть только у тех, у кого есть сила. Если я могу тебя заставить (отдать мне что-то, сделать что-то для меня), то это и есть мое "право" получить от тебя что-то.
На самом деле и тут нет никаких "прав", а есть только обязанность. Вопрос тут в том каким образом в этом случае возникает обязанность. Если у тебя есть сила и ты меня заставил что-то делать (или не делать), то у меня возникла обязанность что-то делать (или не делать). Возникла эта обязанность у меня. Но возникла она у меня под влиянием страха, испуга, то есть недобровольно. Я признал эту обязанность и вынужден ее исполнять. Иначе ты меня больно накажешь. В жизни есть и такой способ принятия на себя обязанности - недобровольный. Для солдата-контрактника служить в армии - это добровольное принятие обязанности, а для солдата-призывника - недобровольное принятие обязанности.
Так что если появилась сила, то это совсем не значит, что вместе с силой появилось "право". Вместе с силой появилась возможность навязать кому-то обязанность силой. И только когда такая обязанность будет силой навязана и человек под страхом силы начнет исполнять эту обязанность - вот тогда и только тогда можно говорить (а можно и не говорить), что появилось какое-то "право".
А если на твою силу человек выставит свою силу (на твой пистолет достанет автомат), то никакой обязанности у этого человека перед тобой не возникнет. И "права" никакого у тебя, естественно, тоже не возникнет.
Белый Пушистый Критик: ..... (молчание).....mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language:RU;mso-bidi-font-weight:
bold"> (Несогласие Последнее).
Зеленый Злобный Автор: Вот против этого аргумента - против молчания моих оппонентов - я бессилен. Если бы я был сторонником "прав" человека, то я бы не вступал ни в какие дискуссии по поводу Незначительного трактата, не высказывал бы каких-либо аргументов в защиту "прав", а я бы просто-напросто молчал. Молчал бы в тряпочку. И это было бы самым правильным.
Объясняю почему.
В любом споре, в любой дискуссии важен вот какой момент - кто должен доказывать ? Другими словами, на ком лежит бремя доказывания ?
Существуют правила для всяких видов споров.
В судебном споре также существуют обязательные правила кто что в какой ситуации должен доказывать. И эти правила указаны в законе.
Например, презумпция невиновности в уголовном процессе: никто не обязан свидетельствовать против самого себя, то есть виновность обвиняемого должна доказать сторона обвинения.
Например, доказывание в гражданском процессе: каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на какие ссылается.
Но есть одно важное исключение. Если одна сторона в споре утверждает, что чего-то нет (вообще этого нет, не существует этого в принципе), то доказывать обратное должна сторона, не согласная с этим, то есть утверждающая, что это есть, существует.
Например, если одна сторона утверждает, что инопланетян нет, то бремя доказывания лежит на стороне, утверждающей, что инопланетяне есть. Именно сторонники наличия инопланетян обязаны предоставлять документы, экспертизы, свидетельства, обломки летающих тарелок и прочие, и прочие какие-то доказательства. Сторонники же отсутствия инопланетян не обязаны предоставлять доказательства. Какие могут быть доказательства того, чего по их мнению нет ?
Это правило сильнее даже презумпции невиновности. По статье 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов) вроде бы обвиняемый не обязан что-то доказывать, доказывать должна сторона обвинения. Но сторона обвинения ничего не доказывает, она только заявляет - нет уплаченных алиментов. А вот обвиняемый, если он не хочет быть осужденным, должен сам доказать наличие оплаты алиментов, должен сам предоставить суду квитанции, расписки и т.п.
Я утверждаю в Незначительном трактате , что "прав" нет. При такой формулировке тезиса спор может идти только в одном направлении: не согласная с Незначительным трактатом сторона обязана привести пример наличия "права", а я уже обязан показывать, что это на самом деле не "право", а чья-то обязанность.(И это не моя хитрожопая позиция, как может показаться на первый взгляд. Это объективные законы познания истины.)
Так что если мои оппоненты молчат, то я ничего не могу им возразить.
Молчание - наилучшая стратегия противников Незначительного трактата.