капитал создающий
Поскольку сегодня снова среда, а сериал о Пикетти и британском обзоре закончился, то вольные рассуждения на тему.
* Пикетти как само собой разумеющееся считает, что не только труд, но и капитал создаёт прибыль. Это идёт вразрез с марксистским учением. Маркс рассматривает станки, инструменты и прочий производственный капитал лишь как фактор производства, не способный без рабочей силы создать продукт. Во время Маркса было очевидно, что мало построить завод и закупить материалы (т.е. вложить капитал), надо ещё и нанять рабочих (а потом удержать созданную ими продукцию). В конце концов продать эту продукцию (от этого этапа рабочий отделён) и получить прибыль. Или не получить, предпринимательство - дело рисковое.
* Что происходит на полностью автоматизированном производстве? Марксисты объясняют так: труд уже вложен при создании станков. То есть, труд создавших станки рабочих приносит владельцу станка прибыль. Нетрудно применить эту логику и к производству времён Маркса - получится, что прибыль приносит (а) и рабочий за станком, (б) и тот труд, который был вложен в создание станка. Какова пропорция? Очевидно, что всё создаётся только рабочим при отсутствии станка, а при полной автоматизации 100% приходится на (б). Можно даже проследить динамику: от 0% созданного станком при архаичном производстве (типа плетения корзин) через промежуточную пропорцию (нет рабочего без станка и бессмысленно вкладывать в станок без рабочих) до полностью автоматизированного производства в будущем. А ещё видна рекурсия: труд в станке, который создан трудом при помощи другого станка, и т.д.
[рекурсия - 70/30 - свободные руки]* С рекурсией парадокс решается так: зафиксируем момент времени. Тогда становится ясно, что к началу нового цикла производства станок должен быть готов, т.е. в нём труд "предыдущего цикла" (или "предыдущего поколения" рабочих). А для того, чтобы был в своё время создан станок, к тому моменту должны быть готовы соответствующие инструменты и технологии, а также быть подготовлены рабочие нужной квалификации. Пропорция труд/капитал меняется со временем, поэтому стоит прежде всего говорить о текущем моменте (и прослеживать рекурсию просто как экскурс в историю).
* В настоящее время Пикетти оценивает пропорцию как 70/30 (на примере Франции, но это близко к другим странам Европы). Это не пропорция труд/капитал в конкретном станке, а средняя пропорция по всей экономике: 70% национального дохода создаётся трудом, 30% - капиталом. Чтобы из этой пропорции вывести доходность капитала, надо выразить размер имущества в годах дохода. Иными словами: сколько лет нужно создавать доход, чтобы сравняться с уже накопленным (т.е. удвоить накопления). Пикетти полагает, что порядка шести лет. В конце XIX века нужно было семь лет, в начале XX века оценка сократилась до пяти лет (начался рост промышленности), на большей части XX века составляла около трёх-четырёх лет (бурный рост, в 50-х годах прошлого века оценка падала до двух лет), в конце XX века снова возрасла до пяти. При шести годах и пропорции 0,7/0,3 доходность капитала равна 5% (6 * 0,05 = 0,3).
* Конечно, рабочий и станок создают не прибыль, а только товар. Его ещё нужно превратить в деньги. Поэтому заранее прогнозируется: какой спрос, сколько и чего надо выпустить, какие на это дело нужны затраты (в первую очередь стоимость материалов, а также зарплата рабочего). Также прослеживается путь товара после производства: транспортировка, хранение, реализация, приём платежей и т.д. Цикл завершается лишь по превращению товара в накопления в банке (капитал). И всё по новой. На каждом витке оптимизируются затраты, пересматриваются прогнозы, уменьшается или увеличивается количество выпущенного товара. Но всё делается ради денег. Если выпуск товара не приносит прибыль, то цикл останавливается.
* Но если всё будет автоматизировано и рабочему платить не надо - то кто купит выпущенную продукцию? На эту тему много разных идей: от "невозможности полной автоматизации всего и вся" и сосредоточении на уникальной продукции (креативный класс) до раздачи государством денег (безусловный базовый доход). Вопрос ценообразования остаётся пока за кадром; понятно, что при раздаче государством продуктов напрямую (e.g. libreta (w)) цены на них условны. Раздача денег как и раздача продуктов - вне рынка. В любом случае, раз на сегодняшний день 70% создаётся трудом - и за труд платят - есть покупатели. Так что пока это проблема будущего.
* Ещё один внерыночный вопрос будущего. А если такая масса рабочих освободится (да ещё в сочетании с проблемами дохода), то куда они будут девать своё время? Может предприятия нужны, чтобы разросшийся прекариат не торговал наркотиками (тут прямо как дебаты о роли школы)? То есть, государство будет создавать ненужные рабочие места неквалифицированным работникам (само или через поощрение предпринимателей), лишь бы они не выходили на улицы. Нанимать на работу и платить. Нет, здесь нет никакого снобизма по отношению к рабочему (или бывшему рабочему), наоборот - что делать? Чисто теоретический вопрос. Отправить на учёбу? И если нет денег - учёбу оплатить. Плюс стипендия (надо же сокращённому работнику на что-то жить). А вот если он не хочет учиться? Ведь его принуждают. Или, наоборот, хочет учиться и учиться (пока стипендию платят). Пока утешение лишь в том, что автоматизация происходит медленно и будущий работник успевает перестроиться. И опять же: пока 70% (50% - 30% - 10%) создаётся трудом - спрос на рабочую силу будет.
* А сама возможность создавать что-то (неважно, товар или просто продукцию) без участия человека - фантастична? Ну растут же деревья в лесу (если им не мешать). И рыба размножается в море. Даже автоматические качалки нефти есть. Правда, нефть сама по себе не очень-то нужна. Но если на неё есть покупатели - считайте: деньги автоматически качаются из-под земли. (Важно лишь удержать ваше право на этот участок. Вообще, земля такая особая штука - и тут можно вспомнить Рикардо и его "принцип редкости".) То есть, вложив деньги в удачный участок и/или автомат (превратив финансовый капитал в промышленный), можно доход с капитала получать как с привлечением рабочего, так и без него (теоретически). Можно ли получать что-то и даже без своего участия (а то иногда появляется термин "самоэксплуатация")? Опять же теоретически - можно. Просто своё участие повышает доход с капитала.
* Как правило, речь идёт о добыче или собирательстве (т.е. использовании природы как производителя). [ Без труда не выловишь рыбку из пруда. Верно. Только здесь труд на заключительном этапе, всё остальное - выращивание рыбы - сделала природа (человек ей может помочь, создать условия). Пропорция?] Максимум об автоматическом производстве однотипных вещей, типа спичек или патронов. С быстрым выходом в насыщение потребностей и падением прибыли. Как только требуется гибкость, сразу участие человека становится необходимым. Это всё, разумеется, относится к материальному производству. Сфера искусства, услуг, информации, дизайна, моды, психологии и т.д. - тут человек просто незаменим (по крайней мере, в ключевых моментах), машина только помогает ему. Но даже создание материальной продукции (да той же энергии) без участия человека, чисто за счёт производственного капитала (доля труда стремится к нулю в конкретный момент) - уже большой шаг вперёд. Освобождает массу трудящихся от необходимости трудиться (со всеми плюсами и минусами).
* Пикетти как само собой разумеющееся считает, что не только труд, но и капитал создаёт прибыль. Это идёт вразрез с марксистским учением. Маркс рассматривает станки, инструменты и прочий производственный капитал лишь как фактор производства, не способный без рабочей силы создать продукт. Во время Маркса было очевидно, что мало построить завод и закупить материалы (т.е. вложить капитал), надо ещё и нанять рабочих (а потом удержать созданную ими продукцию). В конце концов продать эту продукцию (от этого этапа рабочий отделён) и получить прибыль. Или не получить, предпринимательство - дело рисковое.
* Что происходит на полностью автоматизированном производстве? Марксисты объясняют так: труд уже вложен при создании станков. То есть, труд создавших станки рабочих приносит владельцу станка прибыль. Нетрудно применить эту логику и к производству времён Маркса - получится, что прибыль приносит (а) и рабочий за станком, (б) и тот труд, который был вложен в создание станка. Какова пропорция? Очевидно, что всё создаётся только рабочим при отсутствии станка, а при полной автоматизации 100% приходится на (б). Можно даже проследить динамику: от 0% созданного станком при архаичном производстве (типа плетения корзин) через промежуточную пропорцию (нет рабочего без станка и бессмысленно вкладывать в станок без рабочих) до полностью автоматизированного производства в будущем. А ещё видна рекурсия: труд в станке, который создан трудом при помощи другого станка, и т.д.
[рекурсия - 70/30 - свободные руки]* С рекурсией парадокс решается так: зафиксируем момент времени. Тогда становится ясно, что к началу нового цикла производства станок должен быть готов, т.е. в нём труд "предыдущего цикла" (или "предыдущего поколения" рабочих). А для того, чтобы был в своё время создан станок, к тому моменту должны быть готовы соответствующие инструменты и технологии, а также быть подготовлены рабочие нужной квалификации. Пропорция труд/капитал меняется со временем, поэтому стоит прежде всего говорить о текущем моменте (и прослеживать рекурсию просто как экскурс в историю).
* В настоящее время Пикетти оценивает пропорцию как 70/30 (на примере Франции, но это близко к другим странам Европы). Это не пропорция труд/капитал в конкретном станке, а средняя пропорция по всей экономике: 70% национального дохода создаётся трудом, 30% - капиталом. Чтобы из этой пропорции вывести доходность капитала, надо выразить размер имущества в годах дохода. Иными словами: сколько лет нужно создавать доход, чтобы сравняться с уже накопленным (т.е. удвоить накопления). Пикетти полагает, что порядка шести лет. В конце XIX века нужно было семь лет, в начале XX века оценка сократилась до пяти лет (начался рост промышленности), на большей части XX века составляла около трёх-четырёх лет (бурный рост, в 50-х годах прошлого века оценка падала до двух лет), в конце XX века снова возрасла до пяти. При шести годах и пропорции 0,7/0,3 доходность капитала равна 5% (6 * 0,05 = 0,3).
* Конечно, рабочий и станок создают не прибыль, а только товар. Его ещё нужно превратить в деньги. Поэтому заранее прогнозируется: какой спрос, сколько и чего надо выпустить, какие на это дело нужны затраты (в первую очередь стоимость материалов, а также зарплата рабочего). Также прослеживается путь товара после производства: транспортировка, хранение, реализация, приём платежей и т.д. Цикл завершается лишь по превращению товара в накопления в банке (капитал). И всё по новой. На каждом витке оптимизируются затраты, пересматриваются прогнозы, уменьшается или увеличивается количество выпущенного товара. Но всё делается ради денег. Если выпуск товара не приносит прибыль, то цикл останавливается.
* Но если всё будет автоматизировано и рабочему платить не надо - то кто купит выпущенную продукцию? На эту тему много разных идей: от "невозможности полной автоматизации всего и вся" и сосредоточении на уникальной продукции (креативный класс) до раздачи государством денег (безусловный базовый доход). Вопрос ценообразования остаётся пока за кадром; понятно, что при раздаче государством продуктов напрямую (e.g. libreta (w)) цены на них условны. Раздача денег как и раздача продуктов - вне рынка. В любом случае, раз на сегодняшний день 70% создаётся трудом - и за труд платят - есть покупатели. Так что пока это проблема будущего.
* Ещё один внерыночный вопрос будущего. А если такая масса рабочих освободится (да ещё в сочетании с проблемами дохода), то куда они будут девать своё время? Может предприятия нужны, чтобы разросшийся прекариат не торговал наркотиками (тут прямо как дебаты о роли школы)? То есть, государство будет создавать ненужные рабочие места неквалифицированным работникам (само или через поощрение предпринимателей), лишь бы они не выходили на улицы. Нанимать на работу и платить. Нет, здесь нет никакого снобизма по отношению к рабочему (или бывшему рабочему), наоборот - что делать? Чисто теоретический вопрос. Отправить на учёбу? И если нет денег - учёбу оплатить. Плюс стипендия (надо же сокращённому работнику на что-то жить). А вот если он не хочет учиться? Ведь его принуждают. Или, наоборот, хочет учиться и учиться (пока стипендию платят). Пока утешение лишь в том, что автоматизация происходит медленно и будущий работник успевает перестроиться. И опять же: пока 70% (50% - 30% - 10%) создаётся трудом - спрос на рабочую силу будет.
* А сама возможность создавать что-то (неважно, товар или просто продукцию) без участия человека - фантастична? Ну растут же деревья в лесу (если им не мешать). И рыба размножается в море. Даже автоматические качалки нефти есть. Правда, нефть сама по себе не очень-то нужна. Но если на неё есть покупатели - считайте: деньги автоматически качаются из-под земли. (Важно лишь удержать ваше право на этот участок. Вообще, земля такая особая штука - и тут можно вспомнить Рикардо и его "принцип редкости".) То есть, вложив деньги в удачный участок и/или автомат (превратив финансовый капитал в промышленный), можно доход с капитала получать как с привлечением рабочего, так и без него (теоретически). Можно ли получать что-то и даже без своего участия (а то иногда появляется термин "самоэксплуатация")? Опять же теоретически - можно. Просто своё участие повышает доход с капитала.
* Как правило, речь идёт о добыче или собирательстве (т.е. использовании природы как производителя). [ Без труда не выловишь рыбку из пруда. Верно. Только здесь труд на заключительном этапе, всё остальное - выращивание рыбы - сделала природа (человек ей может помочь, создать условия). Пропорция?] Максимум об автоматическом производстве однотипных вещей, типа спичек или патронов. С быстрым выходом в насыщение потребностей и падением прибыли. Как только требуется гибкость, сразу участие человека становится необходимым. Это всё, разумеется, относится к материальному производству. Сфера искусства, услуг, информации, дизайна, моды, психологии и т.д. - тут человек просто незаменим (по крайней мере, в ключевых моментах), машина только помогает ему. Но даже создание материальной продукции (да той же энергии) без участия человека, чисто за счёт производственного капитала (доля труда стремится к нулю в конкретный момент) - уже большой шаг вперёд. Освобождает массу трудящихся от необходимости трудиться (со всеми плюсами и минусами).