три класса
Так британцы традиционно описывают свою систему, обратите внимание: смешение признаков.
Напомню, что Маркс уделял основное внимание двум классам и использовал один (единственный) признак принадлежности к ним - наличие/отсутствие в собственности средств производства. По этому признаку он выделил два основных класса при капитализме, один из которых господствующий, а другой угнетаемый (буржуазия/пролетариат). Маркс не мог не видеть другие классы, скажем, существовавшее тысячелетия крестьянство. Но прогнозировалось, что в скором времени всё больше крестьян будут переходить в рабочие (промышленный капитал возрастал и требовал всё больше рабочей силы - а откуда её взять?). Предсказывалась поляризация общества: на одной стороне всё более богатеющие промышленники, на другой совсем бесправные нищие рабочие ( рис. 2 первого поста о классах). Все остальные классы считались унаследованными от прошлого общества ("пережитками прошлого").
О том, что производство растёт, а зарплата рабочих остаётся крайне низкой, говорили экономические данные того времени (Маркс жил в 1818-1883, Энгельс в 1820-1895). С 1800 по 1860 год зарплаты рабочих не росли, оставаясь на очень низком уровне - практически на том же, что в XVIII и предшествующих веках, а в некоторых случаях даже ниже. Эта долгая стагнация заработной платы, которую можно было наблюдать как в Великобритании, так и во Франции, тем более впечатляет, что экономика в эту эпоху росла ускоренными темпами. Историк Роберт Эллен недавно предложил назвать эту долгую стагнацию заработной платы «паузой Энгельса». См.: R. Allen. Engels’ pause: a pessimist’s guide to the British industrial revolution. Oxford University, 2007. (цитата из Пикетти)
Прогноз был "обоснованным" в смысле "основанным на имеющихся данных". Класс мелких собственников (так называемый "средний класс") вроде бы ещё сохранялся, но расширение прозводства приводило в перспективе к увеличению численности класса "без собственности" (имелось в виду на средства производства, но у рабочих часто не было никакой собственности вообще). Численные данные тоже есть у Пикетти, но сначала о качественной схеме (Великобритания). Итак, было два полярных класса и что-то среднее между ними (рисунок вверху). Три класса (ранее использовался термин "сословие") наблюдались и во Франции, правда, разделение было по другому признаку. Три класса использует и Пикетти в анализе капитала в XXI веке (он использует совсем другой признак деления, не такой как у Маркса и не такой как у британцев). Но недавно БиБиСи разрекламировало классификацию на семь классов, о ней было в первом посте (там ссылки на описание идеи), количественно будет в следующих постах.
Отмечу на схеме (рисунок вверху) смешение двух признаков. Внизу пирамиды "рабочий" класс, тут всё однозначно: работаешь (working), значит в этом классе; вверху - так называемый "верхний" класс, о нём не сказано: работают или нет его представители - но (поскольку известно, что многие богатые люди не работают) можно догадаться, хотя это не является признаком принадлежности к классу; в середине "средний" (о нём даже догадки строить сложно). Первым признаком является "работает/не работает", а вторым (косвенно отражающим богатство, но не напрямую, особенно в Британии с её традициями) "верхнее/нижнее" положение в обществе. Корреляция "чем больше капитал, тем меньше работает" есть, особенно высокой она была во времена Джейн Остин (об этом тоже пишет Пикетти), поэтому схема отражает и распределение капитала, хотя не говорит напрямую об этом.
Снова (как у Маркса) сравниваются два крайних класса, а середина выводится из сравнения автоматически. Итак, было бы строго (снизу-вверх): "нет капитала" - "немного" - "много". Или: "работающий" - "может быть 'да', а может быть 'нет' " - "не работающий". Или, прямолинейно: "нижний" - "средний" - "верхний". Скорее всего, последняя классификация не проходит по "цензуре" - назвать класс low некрасиво. Так что было в уме low - middle - upper, но low заменили на working. Этим, к сожалению, закрепляется пренебрежительное отношение к труду. Опять же, назвать класс наверху пирамиды "не работающим" тоже не очень удобно. Ведь богатые люди всё время заняты: они занимаются политикой, управлением своими капиталами, а прежде всего сохранением и упрочением своего положения. Та ещё "работа".
Но как-то так получилось ("исторически"), что верхушку заняла небольшая группа людей (пирамида сужается кверху), а внизу - те, кто вынужден[*] работать, другого способа прожить у них нет. Те, кто на верхушке, называют себя верхним (upper) классом, подчёркивая своё положение - ведь это они составляют такие схемы, пропагандируют через БиБиСи. Они даже понимают, скорее всего, что их положение не является обоснованным. Не все из них являются самыми умными (сильными, честными, благородными и т.д.) если честно сравнивать с представителями других классов. Об "изобретении" меритократии в 1872 году тоже хорошо написано у Пикетти. Схема лишь достаточно точно отражает богатство (и его внешние стороны: уровень потребления, образ жизни, даже культуру в определённой мере). Но что такое богатство? А если украл и запрыгнул на верхушку?
* фраза "вынужден работать" слишком эмоциональна, есть и сознательные, добровольные работники, "реализация себя", волонтёры и т.д., но суть это не меняет
Осталось оценить сужается ли средний класс (что бы под этим не понималось) в наше время или пирамида устойчива: чем ниже, тем шире (как на схеме вверху). Но об этом в другой раз.