изобретение меритократии vs наследство
В заголовке всё то же классическое противостояние труда и капитала, лишь несколько замаскированное. К меритократии логически вывели рассуждения в предыдущих постах об образовании и квалификации, о трудовых доходах и высоких зарплатах, а наследство неразрывно связано с понятием капитала, особенно большого капитала
( Read more... )
Если же критерий определён (как, например, в спорте - по крайней мере в некоторых типа лёгкой атлетики), то меритократический отбор идёт однозначно. Нет смысла брать в команду сына генерала который не может метнуть копьё. Далее школы олимпийского резерва и т.д.
Об этом есть и у Гессе в "Игре в бисер".
Цискаридзе защищает отбор в балетные училища, утверждает там всё прозрачно - учителя видят будущее, а родители протестуют и просят "дайте ребёнку шанс".
Наверное, на сегодняшний день меритократия всё-таки лучшее приближение к идеальному отбору. (Как и демократия - не идеальна, но лучшее что придумали в плане политики.) Поскольку Пикетти пишет в первую очередь об экономике, то примером может служить отбор на рабочие места: справился программист с тестом лучше других - взяли его. Меритократический отбор может дополняться социальными квотами (тут и демократия, только в плане экономики, и аристократия - она тоже может приносить пользу компании). А также учитываются человеческие качества (поскольку работник будет частью коллектива) и какие-то ещё соображения руководства, отвечающего за конечный результат.
Reply
Последнее - не хорошо и не плохо, просто такова суть явления.
Reply
Несомненно. Правда, часто забывают об ответственности и видят в первую очередь привилегии властных структур.
>хороший конструктор ракет и хороший директор ракетного завода - это разные профессии.
Да, разные. Конструктор (даже главный) и директор - разные сферы ответственности.
>управление, в свою очередь, требует специфических качеств характера зачастую далеких от определения "достойные".
В теории соответствие занимаемой должности проверяется результатами работы. Конечно, некоторая требовательность и даже авторитарность неизбежны на руководящих позициях. Об этом хорошо у Маккиавелли.
Думаю, ещё перевод играет роль. Merit образован от латинского mereo, который восходит к древнегреческому μείρομαι (получать долю), который родственный "меросу" (μέρος) - отсюда наша "мера". То есть, перевод "достойные" (качества) интерпретируется как "измеренные" или "заработанные". Не априорные, протестированные.
Ну а любая "-кратия" ("власть") всегда вызывает вопросы. Даже "демократия".
Reply
А "достойные", по доброте своей, таких делов понаделают, что в 100 лет потом не расхлебаешь.
Reply
"Достойных" (от слова "достоинство" в смысле "честь, благородство") можно использовать в совещательных органах. Пример из Древней Греции - там давали практически неограниченные права полководцу, но только на время войны. Вернувшись из похода такой "царь" слагал полномочия и подчинялся решениям демоса.
Возвращаясь к технократии. Может это скрытая игра слов, но что может быть безжалостней техники? Если робот управляет шлагбаумом - он тупо опустит его перед любой машиной.
Reply
Reply
Парадокс в том, что не всегда лучшие управленцы получаются из тех, кто стремится к власти. И наоборот: когда коллектив выдвигает, пусть даже сам человек отнекивается, то такой выдвиженец зачастую правит толково. Пример Монтеня, который не хотел занимать пост мэра Бордо (ему нравилось заниматься философией), но граждане выдвинули, а король утвердил - в итоге правил два срока (в то время редко кто правил дольше одного). Потом с облегчением передал власть и вновь занялся любимым делом.
Конечно, управлению надо учиться. Какие-то способности есть от рождения, плюс среда усиливает. В результате получаем предрасположенного к управленческой работе студента, научите его - и он будет хорошо работать. Здесь, правда, есть момент: работать и царствовать - это разные вещи. Если человек считает, что ему "все должны" (у англичан есть термин "entitled"), то ему непросто будет найти общий язык с коллективом.
Если рассматривать вопросы "зачем нужна власть" или "зачем нужны бюрократы" или даже "можно ли быть во власти и оставаться хорошим человеком", то на эту тему много написано - мне, например, нравится сочинение Тацита "Агрикола". "Государя" Макиавелли уже вспоминал. Но, в общем-то, без власти никак: иерархия необходима при определённом уровне сложности системы. Другое дело, что конкретные люди во власти часто не очень нравятся.
Моё мнение, что человек должен продвигаться постепенно, набираться опыта. А там уж как получится - последовательно или "шаг вперёд, два шага вбок", быстро или медленно. Мне не представляется оправданным прыжок сразу на верхние ступени - пусть сначала докажет умение управлять на меньшем масштабе, риск меньше. Активный самопиар тоже может служить маркером - зачем же так сильно вкладываться в рекламу, как-то сомнительно это, создай что-нибудь и тебя оценят.
Reply
Leave a comment