о неравенстве (начало)
(хотелось озаглавить проще: "неравенство Пикетти", но получилось бы речь шла о математической формуле; кстати, она ещё будет в другой записи :)
Итак, Тома Пикетти оценивает ситуацию в обществе через количественный показатель - неравенство доходов. Насколько выбор показателя удачен, следует обсуждать отдельно (иными словами, за скобки выносятся вопросы типа: способствует ли равенство процветанию и, наоборот, приводит ли вопиющее сильное неравенство к проблемам; разумеется, определение "процветания" и "проблем" может быть разным в зависимости от ситуации, эмоциональный накал тоже вносит свою лепту). Доходы рассматриваются двух типов: либо доход с капитала, либо трудовой доход ( эта дихотомия подробно рассмотрена ранее).
Но прежде, чем рассматривать неравенство в доходах различных слоёв населения (во всём мире или в отдельной стране), Пикетти приводит отношение капитал/доход для стран в целом на протяжении последних 150 лет (как раз после Маркса).
Соотношение между капиталом и доходом в Европе в 1870-2010 годах.
Ордината: Стоимость частного капитала в % к национальному доходу
Отношение капитала к доходу (за год) Пикетти использует постоянно, он обозначает его буквой β ( в одной из предыдущих записей примеры расчётов β подробнее). Национальный капитал (т.е. капитал всей страны) Пикетти подразделяет на частный и государственный. На графике выше β падает со значений 600-700% до 100-300% и затем поднимается до 400-500%. Если посчитать β с учётом и государственного капитала, то точки на графике немного сдвинутся вверх. Насколько? Несильно. Пикетти отдельно приводит данные для 1970-2010 годов (см. график ниже): соотношение между госкапиталом и доходом не более 100% (а некоторые страны - с учётом госдолгов - около 0%).
Частный и государственный капитал в богатых странах в 1970-2010 годах
Ордината: Стоимость капитала (в % к национальному доходу).
Пара комментариев к графикам выше - для того, чтобы подвести итог этим цифрам и двигаться дальше:
(1) Понятно, что страна имеющая большой капитал способна получить большой доход. Но если выразить доход в процентах от капитала, то он примерно одинаков для разных стран в один и тот же период времени. (Доход/капитал = 1/β, на графиках выше наоборот - капитал в процентах от дохода, поэтому цифры большие: накоплено больше, чем производится за год). Это на большом историческом масштабе (верхний график).
(2) Государственный капитал гораздо меньше частного (опять же, выраженный в годовых доходах конкретной страны). Это на втором графике. Про СССР Пикетти пишет особо (будет позже).
Теперь можно подступиться к неравенству. Сначала качественно. Цитата:
Капитал всегда распределен более неравномерно, чем труд. Первая закономерность, которую можно отметить при измерении неравенства в доходах, заключается в том, что неравенство в капитале всегда намного сильнее, чем неравенство в труде. Собственность на капитал и доходы, которые из нее проистекают, гораздо более концентрирована, чем трудовые доходы.
[вся цитата под катом]
Следует сразу уточнить два момента. Прежде всего, данная закономерность прослеживается во всех странах и во все эпохи, по которым мы располагаем данными, в массовом масштабе и без каких-либо исключений. Чтобы читатель мог себе представить, о каких пропорциях идет речь, отметим, что на 10% людей, получающих самые высокие трудовые доходы, приходится около 25-30% всех трудовых доходов, тогда как 10% людей, располагающие самым крупным имуществом, владеют более 50% всего имущества, а в некоторых обществах - вплоть до 90%. Возможно, еще более показательно то, что 50% хуже всего оплачиваемых людей получают значительную долю от общих трудовых доходов (как правило, от четверти до трети, примерно столько же, сколько и 10% людей, зарабатывающих больше всех), тогда как 50% самых бедных в имущественном отношении людей не владеют ничем или практически ничем (на них всегда приходится меньше 10% общего имущества, как правило, менее 5%, т. е. в 10 раз меньше, чем то, что принадлежит 10% самых обеспеченных). Неравенство в труде чаще всего принимает умеренные, мирные, почти что разумные формы (насколько неравенство вообще может быть разумным, - мы увидим, что в этом аспекте не стоит перегибать палку). В сравнении с ним неравенство в капитале выражается в крайних формах. Далее, следует уже сейчас подчеркнуть, что эта закономерность вовсе не является само собой разумеющейся, а довольно точно отражает природу экономических и социальных процессов, связанных с динамикой накопления и распределения имущества.
Действительно, довольно легко представить механизмы, которые обеспечивали бы более равномерное распределение имущества по сравнению с трудовыми доходами. Предположим, что в определенный момент времени трудовые доходы отражают не только постоянное неравенство в зарплатах между различными группами работников, обусловленное их уровнем квалификации и положением в иерархии, но и краткосрочные колебания (например, если зарплаты или продолжительность труда в различных сферах экономической деятельности сильно меняются от года к году и в случае каждого конкретного человека). В этом случае неравенство в трудовых доходах будет очень сильным и отчасти искусственным, поскольку оно уменьшилось бы, если бы мы измерили неравенство на протяжении более длительного срока, например за 10 лет, а не за один год (как это обычно делается в отсутствие данных за более продолжительный период), или даже за всю человеческую жизнь, что создало бы идеальные условия для изучения неравенства возможностей и судеб, о котором говорил Вотрен [*] и которое, к сожалению, зачастую очень трудно измерить. В таком мире имущество могло бы накапливаться в первую очередь из предосторожности (мы делаем запасы, когда ожидаем потрясений в будущем), а имущественное неравенство было бы меньшим, чем неравенство в трудовых доходах. Например, имущественное неравенство могло бы выражаться теми же величинами, что и постоянное неравенство в трудовых доходах (измеренное на протяжении всей профессиональной карьеры), и было бы значительно ниже краткосрочного неравенства в трудовых доходах (измеренного в определенный момент времени). С точки зрения логики все это возможно, но имеет мало значения, поскольку имущественное неравенство присутствует повсюду и носит намного более массовый характер, чем неравенство в трудовых доходах.
* Вотрен - персонаж романа Бальзака "Отец Горио", его рассуждения Пикетти приводит как дилемму: работать или наследовать?
В реальном мире люди действительно накапливают запасы в ожидании краткосрочных потрясений, однако такое поведение явно нельзя считать основным механизмом, позволяющим отразить реалии накопления и распределения богатства. Можно также представить механизмы, при которых имущественное неравенство оказывается сравнимым по своим масштабам с неравенством в трудовых доходах. Так, если накопление имущества предопределялось бы в первую очередь соображениями жизненного цикла (накопление перед выходом на пенсию), как предполагал Модильяни [**], то каждый должен был бы накапливать капитал в объеме, более или менее пропорциональном размерам его зарплаты, для того чтобы поддерживать приблизительно тот же уровень жизни - или то же соотношение уровня жизни - после прекращения трудовой деятельности. В этом случае имущественное неравенство выражалось бы в простом перенесении во времени неравенства в трудовых доходах и имело бы лишь ограниченное значение, поскольку единственным источником социального неравенства было бы неравенство в труде.
** Теорию Модильяни я перескочил, вернусь позже. Вкратце, идея в том, чтобы накопить, а потом всё потратить на пенсии и ничего не оставить наследникам.
О количественной оценке неравенства доходов населения в другой раз (и так получилось сегодня довольно длинно). Вообще, анализ неравенства как одного из главных показателей экономики проходит через всю книгу. Нарастает ли неравенство до бесконечности (как предсказывал Маркс) или есть объективные закономерности в динамике схождения и расхождения доходов? И каков прогноз на XXI век?
ДОПОЛНЕНИЕ. Монолог Вотрена (см. выше под катом, откуда Пикетти ссылается на Бальзака) «К тридцати годам вы будете судьей на жалованье в тысячу двести франков, если, конечно, еще раньше не выкинете судейскую мантию ко всем чертям. Лет сорока вы женитесь на дочери какого-нибудь мельника и обеспечите себя доходом в шесть тысяч ливров. Вот спасибо! Имея покровителей, вы тридцати лет станете провинциальным прокурором с окладом в тысячу экю и женитесь на дочке мэра. Если вы пойдете на небольшие подлости в политике, <…> тогда вы в сорок лет будете генерал-прокурором и можете стать депутатом. <…> Имею честь еще заметить, что на всю Францию только двадцать генерал-прокуроров, а жаждущих попасть на это место двадцать тысяч, и среди них встречаются мазурики, готовые продать свою семью, чтобы подняться на одну зарубку. Если такое ремесло вам не по вкусу, посмотрим на другое. Не хочет ли барон де Растиньяк стать адвокатом? О! Замечательно! Надо томиться десять лет, тратить тысячу франков в месяц, иметь библиотеку, приемную, бывать в свете, трепать языком, прикладываться к мантии какого-нибудь стряпчего, чтобы иметь дела. Если такое ремесло подходит вам, то я не возражаю; но вы найдите мне во всем Париже пять адвокатов пятидесяти лет от роду с заработком больше пятидесяти тысяч в год»
Итак, Тома Пикетти оценивает ситуацию в обществе через количественный показатель - неравенство доходов. Насколько выбор показателя удачен, следует обсуждать отдельно (иными словами, за скобки выносятся вопросы типа: способствует ли равенство процветанию и, наоборот, приводит ли вопиющее сильное неравенство к проблемам; разумеется, определение "процветания" и "проблем" может быть разным в зависимости от ситуации, эмоциональный накал тоже вносит свою лепту). Доходы рассматриваются двух типов: либо доход с капитала, либо трудовой доход ( эта дихотомия подробно рассмотрена ранее).
Но прежде, чем рассматривать неравенство в доходах различных слоёв населения (во всём мире или в отдельной стране), Пикетти приводит отношение капитал/доход для стран в целом на протяжении последних 150 лет (как раз после Маркса).
Соотношение между капиталом и доходом в Европе в 1870-2010 годах.
Ордината: Стоимость частного капитала в % к национальному доходу
Отношение капитала к доходу (за год) Пикетти использует постоянно, он обозначает его буквой β ( в одной из предыдущих записей примеры расчётов β подробнее). Национальный капитал (т.е. капитал всей страны) Пикетти подразделяет на частный и государственный. На графике выше β падает со значений 600-700% до 100-300% и затем поднимается до 400-500%. Если посчитать β с учётом и государственного капитала, то точки на графике немного сдвинутся вверх. Насколько? Несильно. Пикетти отдельно приводит данные для 1970-2010 годов (см. график ниже): соотношение между госкапиталом и доходом не более 100% (а некоторые страны - с учётом госдолгов - около 0%).
Частный и государственный капитал в богатых странах в 1970-2010 годах
Ордината: Стоимость капитала (в % к национальному доходу).
Пара комментариев к графикам выше - для того, чтобы подвести итог этим цифрам и двигаться дальше:
(1) Понятно, что страна имеющая большой капитал способна получить большой доход. Но если выразить доход в процентах от капитала, то он примерно одинаков для разных стран в один и тот же период времени. (Доход/капитал = 1/β, на графиках выше наоборот - капитал в процентах от дохода, поэтому цифры большие: накоплено больше, чем производится за год). Это на большом историческом масштабе (верхний график).
(2) Государственный капитал гораздо меньше частного (опять же, выраженный в годовых доходах конкретной страны). Это на втором графике. Про СССР Пикетти пишет особо (будет позже).
Теперь можно подступиться к неравенству. Сначала качественно. Цитата:
Капитал всегда распределен более неравномерно, чем труд. Первая закономерность, которую можно отметить при измерении неравенства в доходах, заключается в том, что неравенство в капитале всегда намного сильнее, чем неравенство в труде. Собственность на капитал и доходы, которые из нее проистекают, гораздо более концентрирована, чем трудовые доходы.
[вся цитата под катом]
Следует сразу уточнить два момента. Прежде всего, данная закономерность прослеживается во всех странах и во все эпохи, по которым мы располагаем данными, в массовом масштабе и без каких-либо исключений. Чтобы читатель мог себе представить, о каких пропорциях идет речь, отметим, что на 10% людей, получающих самые высокие трудовые доходы, приходится около 25-30% всех трудовых доходов, тогда как 10% людей, располагающие самым крупным имуществом, владеют более 50% всего имущества, а в некоторых обществах - вплоть до 90%. Возможно, еще более показательно то, что 50% хуже всего оплачиваемых людей получают значительную долю от общих трудовых доходов (как правило, от четверти до трети, примерно столько же, сколько и 10% людей, зарабатывающих больше всех), тогда как 50% самых бедных в имущественном отношении людей не владеют ничем или практически ничем (на них всегда приходится меньше 10% общего имущества, как правило, менее 5%, т. е. в 10 раз меньше, чем то, что принадлежит 10% самых обеспеченных). Неравенство в труде чаще всего принимает умеренные, мирные, почти что разумные формы (насколько неравенство вообще может быть разумным, - мы увидим, что в этом аспекте не стоит перегибать палку). В сравнении с ним неравенство в капитале выражается в крайних формах. Далее, следует уже сейчас подчеркнуть, что эта закономерность вовсе не является само собой разумеющейся, а довольно точно отражает природу экономических и социальных процессов, связанных с динамикой накопления и распределения имущества.
Действительно, довольно легко представить механизмы, которые обеспечивали бы более равномерное распределение имущества по сравнению с трудовыми доходами. Предположим, что в определенный момент времени трудовые доходы отражают не только постоянное неравенство в зарплатах между различными группами работников, обусловленное их уровнем квалификации и положением в иерархии, но и краткосрочные колебания (например, если зарплаты или продолжительность труда в различных сферах экономической деятельности сильно меняются от года к году и в случае каждого конкретного человека). В этом случае неравенство в трудовых доходах будет очень сильным и отчасти искусственным, поскольку оно уменьшилось бы, если бы мы измерили неравенство на протяжении более длительного срока, например за 10 лет, а не за один год (как это обычно делается в отсутствие данных за более продолжительный период), или даже за всю человеческую жизнь, что создало бы идеальные условия для изучения неравенства возможностей и судеб, о котором говорил Вотрен [*] и которое, к сожалению, зачастую очень трудно измерить. В таком мире имущество могло бы накапливаться в первую очередь из предосторожности (мы делаем запасы, когда ожидаем потрясений в будущем), а имущественное неравенство было бы меньшим, чем неравенство в трудовых доходах. Например, имущественное неравенство могло бы выражаться теми же величинами, что и постоянное неравенство в трудовых доходах (измеренное на протяжении всей профессиональной карьеры), и было бы значительно ниже краткосрочного неравенства в трудовых доходах (измеренного в определенный момент времени). С точки зрения логики все это возможно, но имеет мало значения, поскольку имущественное неравенство присутствует повсюду и носит намного более массовый характер, чем неравенство в трудовых доходах.
* Вотрен - персонаж романа Бальзака "Отец Горио", его рассуждения Пикетти приводит как дилемму: работать или наследовать?
В реальном мире люди действительно накапливают запасы в ожидании краткосрочных потрясений, однако такое поведение явно нельзя считать основным механизмом, позволяющим отразить реалии накопления и распределения богатства. Можно также представить механизмы, при которых имущественное неравенство оказывается сравнимым по своим масштабам с неравенством в трудовых доходах. Так, если накопление имущества предопределялось бы в первую очередь соображениями жизненного цикла (накопление перед выходом на пенсию), как предполагал Модильяни [**], то каждый должен был бы накапливать капитал в объеме, более или менее пропорциональном размерам его зарплаты, для того чтобы поддерживать приблизительно тот же уровень жизни - или то же соотношение уровня жизни - после прекращения трудовой деятельности. В этом случае имущественное неравенство выражалось бы в простом перенесении во времени неравенства в трудовых доходах и имело бы лишь ограниченное значение, поскольку единственным источником социального неравенства было бы неравенство в труде.
** Теорию Модильяни я перескочил, вернусь позже. Вкратце, идея в том, чтобы накопить, а потом всё потратить на пенсии и ничего не оставить наследникам.
О количественной оценке неравенства доходов населения в другой раз (и так получилось сегодня довольно длинно). Вообще, анализ неравенства как одного из главных показателей экономики проходит через всю книгу. Нарастает ли неравенство до бесконечности (как предсказывал Маркс) или есть объективные закономерности в динамике схождения и расхождения доходов? И каков прогноз на XXI век?
ДОПОЛНЕНИЕ. Монолог Вотрена (см. выше под катом, откуда Пикетти ссылается на Бальзака) «К тридцати годам вы будете судьей на жалованье в тысячу двести франков, если, конечно, еще раньше не выкинете судейскую мантию ко всем чертям. Лет сорока вы женитесь на дочери какого-нибудь мельника и обеспечите себя доходом в шесть тысяч ливров. Вот спасибо! Имея покровителей, вы тридцати лет станете провинциальным прокурором с окладом в тысячу экю и женитесь на дочке мэра. Если вы пойдете на небольшие подлости в политике, <…> тогда вы в сорок лет будете генерал-прокурором и можете стать депутатом. <…> Имею честь еще заметить, что на всю Францию только двадцать генерал-прокуроров, а жаждущих попасть на это место двадцать тысяч, и среди них встречаются мазурики, готовые продать свою семью, чтобы подняться на одну зарубку. Если такое ремесло вам не по вкусу, посмотрим на другое. Не хочет ли барон де Растиньяк стать адвокатом? О! Замечательно! Надо томиться десять лет, тратить тысячу франков в месяц, иметь библиотеку, приемную, бывать в свете, трепать языком, прикладываться к мантии какого-нибудь стряпчего, чтобы иметь дела. Если такое ремесло подходит вам, то я не возражаю; но вы найдите мне во всем Париже пять адвокатов пятидесяти лет от роду с заработком больше пятидесяти тысяч в год»