МАРКЁР ПОДЛЕЦА

[pankratiev]

В культурном обществе есть надёжный маркёр подлеца.
Один из ярких признаков - подлец заботится не о своих интересах, а об интересах других, причём постоянно врёт и передёргивает.
Например у карточного стола начинает бесноваться на предмет низкой зарплаты официантов.

Ну где ещё в Живом журнале прочитаешь такую сентенцию.
Уровень русской классики.

Comments

[revoltp]

пост весьма подлый. тут и маркера не надо.
Хокинг, в самом деле тяжело болен. инвалид, у него двигается пара пальцев всего. Называть его "психическим" может только подлец.
Остальное тоже воняет.

О подлости

[pankratiev]

А разве об этом пост? Я, эстетствуя, выдернул "литературу.

Про Хоукинга что можно сказать? Ведь мы видим только готовую картинку "на выходе", а как она (картинка) получена. Можно обсуждать этот предмет только примерно так же, как выставленную в галерее картину. Я готов со всей серьёзностью обсудить, если хотите. Галковский, действительно, постоянно делает ходы "на грани", но вот что интересно: кто ни начинал копать дальше, дальше получалось только ещё хуже для предмета. Думаю, что и на Хоукинга у него заранее накопано. Он никогда не вбрасывал неготовый материал.

Re: О подлости

[revoltp]

Хокинг - инвалид. подавать его фото с кривым лицом как доказательство того, что он псих - подло. Достаточно таких элементарных соображений.
Забавно, что мой отец переписвался со всеми тремя гениями: Солженицыным, Хокингом и Сахаровым.

Re: О подлости

[pankratiev]

То есть, Вы полагаете, что можно посмотреть не только на картинку, но и на процесс? Как? Вы уверены, что Вашего отца не дурачили?
Авторство Хоукинга как верифицировалось?

Мне кажется, что обсуждать картинку надёжней.
Пока по Вашему получается, что инвалидов нельзя и обсуждать.
Это мне представляется дискриминацией инвалидов. Мне ближе подход, что на поле мысли или текста многие инвалиды - это вовсе не люди с "ограниченными" возможностями. Скорее, бывает наоборот. А Галковский, как я понял, говорит, что Хоукинг "ограничен" именно умственно, это не оскорбительно, от болезни никто не застрахован. Недопустима дискриминация. Хотя правосознание может ограничить в юридической дееспособности.

[salatau]

Курица не птица, Галковский не огурец!

[pankratiev]

Можно ещё про бузину огородную.
Хорошо идёт.

Ну а как надо читать вот это:

[salatau]

У Волкова речь зашла о враждебности любой идеологии конкретному знанию: http://salery.livejournal.com/48220.html. На что я заметил, что за самой экстравагантной идеологической концепцией таится всё тот же конкретный опыт, и обвиняя идеологию в идеологии мы беседуем не с сущностью, а с декорацией явления

Мы всегда имеем дело не с сущностью, а с декорацией явлений. Провозглашение той или иной сущности - один из видов декорирования.
Для профессионального философа это аксиома всегда.
Иначе это литературщина.

Re: Ну а как надо читать вот это:

[pankratiev]

Ну если по большому счёту, то философ вообще не обязан принимать мыслительную конструкцию Сущность - явление. Пример - вся доплатоновская мысль. Эта мысль мыслит так называемый гомеровский универсум, Фейерабенд называет его паратактическим (присоединительным) - в этом универсуме есть только рядоположенные вещи, а пара {сущность, явление} отсутствует, нет даже иерархии вещей.

А так у ДЕГа, кажется, здравый взгляд, практический (работает) идеология - это инструмент, которым моржно защищаться или нападать в социальной борьбе. Далее по логике.

[anonymous]

Думала Божена. Простите. )
Обоих читаю.

[pankratiev]

Когда дочитаете, начинайте писать изложение.