ПРОКЛЯТЬЕ
[как политический фактор и объяснительная историческая модель]
как политический фактор и объяснительная историческая модель
Русская мысль шаг за шагом освобождается от исторического материализма. Кто в советское время был вынужден изучать и сдавать научный коммунизм, помнит, какая это была мука и скука, заучивать ломкие (согласно Набокову) и вульгарные марксистско-ленинские силлогизмы типа: ухудшение материального благосостояния населения, рост социального напряжения плюс некомпетентное правительство, и вот уже "верхи не могут, а низы не хотят", антагонизЬм классов, борьба, а на выходе получается - революция! Такая объяснялка скрывает, делает невидимой, самое интересное в истории: какие люди замыслили? кто организовал? кто дал деньги и доступ к средствам пропаганды? кто непосредственно физически "брал власть"? отстранял и устранял противников? кто и как назначал новое правительство? и почему именно такой состав?.. Более того, все эти вопросы объявляют "конспирологией", будто в ней есть что-то плохое, и не замыслы вместе с заговорами - это как раз те пружины, которые движут исторической механикой. Короче, без субъективизма в истории - тоска берёт за горло. При этом, объективистские модели, конечно, совсем отбрасывать не стоит: их законное место, например, в вопросах управления хозяйством и развития ресурсной базы страны.
К счастью, "субъективистское" направление проявилось и крепнет в современном историко-философском дискурсе: Дм.Галковский одним из первых начал говорить о психо-социальной технологии господства и способах подрыва государственных властей-конкурентов, роли элит в геополитике, а также предложил несколько конкретных историко-философских концептов вроде "криптометрополии" или "исторической видимости-невидимости (оптики)", не говоря уж о бесчисленных историко-культурных мемах, рассыпанных в "Бесконечном тупике" и постах LJ-galkovsky. Субъективистский в основе подход лежит, на мой взгляд, и в книге о власти М.Хазина и С.Щеглова ("Лестница в небо"), по крайней мере квант власти там - это личные отношения двух субъектов (исторических акторов), и властные отношения там отделены от управления (ресурсами). И, наконец, работы Макс.Солохина (ЖЖ palaman) находятся, как мне представляется, не только в этом же ряду, но есть попытка гигантского синтеза: тут и Галковский, и Хазин со Щегловым переосмысляются в парадигме православной мысли и мышления и с использованием авторского опыта взаимодействия и работы со своим индивидуальным и коллективным (соборным, церковным) бессознательным. Чтение Солохина - это одновременно и интеллектуальное многоборье и духовное приключение в невероятном диапазоне: от отечественной и мировой истории, через "художества" национальной или индивидуальной души, к запредельному, трансцендентному, небесному.
Всё это говорилось, только чтобы подготовить внесение в рассмотрение такого фактора истории и такой объяснительной модели, как проклятие. Уже только от появления слова этого на горизонте становится не по себе. А вот бояться не надо... Возможно, что от от дрожи старых хроникёров, от предрассудков казённых историков (других-то в общем и не было, как не было у нас и настоящих университетов) проклятие как историческое явление набрало такую силу... Впрочем, начнём с изложения конкретного исторического материала (изложение сокращённое и упрощённое).
_________
Проклятие Марины Мнишек
Первая венчанная русская царица, когда повесили её трёхлетнего ребёнка, предрекла, что за это все Романовы умрут не своей смертью, и их династия истребится.
Первая венчанная Царица
Полячка Марина Мнишек была первой женщиной, венчанной Патриархом Московским на русский престол. И после Марины больше столетия не было в обычае венчать царскую жену на царство, пока Пётр I не повелел исполнить этот обряд над своей супругой Екатериной.
Когда, после убийства мужа, первого Лжедмитрия, она спаслась, ей дали возможность уехать на родину. Но вмешалась политика. «Царь Дмитрий» опять «воскрес»! И хотя это был не он, интересы марининой Отчизны требовали разыграть комедию и признать в нём её законного мужа - Царя. С отвращением помышляла Марина о сожительстве с этим безобразным и нелюбимым субъектом, но её успокоили: она должна лишь на людях показывать, будто состоит в супружестве.
А вскоре Марина обзавелась статным любовником - удалым предводителем донских казаков, уроженцем Западной Украины, атаманом Иваном Заруцким. Тот был одним из больших людей при втором самозванце, «тушинском воре». После того, как тот потерпел поражение и был убит, Заруцкий выбрал новое поприще.
«Ворёнок»
Москва в ту пору призвала на престол польского королевича Владислава и присягнула ему. Это закрывало перед Мариной всякую надежду вернуться на царство, составлявшее предмет её честолюбивых мечт. И её верный рыцарь Заруцкий не пошёл на службу полякам. Он кинул клич донским казакам: освобождать Москву от поляков и посадить на престол венчанную Царицу! А к этому времени у Марины с Заруцким родился сын Иван, которого, в политических целях, объявили сыном «законного Царя Дмитрия».
К Москве в 1611 году подступило Первое ополчение, и одним из его предводителей был Заруцкий. Но ополчение вскоре распалось, причём одним из поводов было нежелание многих русских признавать «ворёнка» новым Царём. Заруцкий продолжал осаждать Москву в одиночку. Осенью 1612 года он вошёл в соглашение с князем Дмитрием Пожарским и помог ему освободить Москву от поляков. Но «Совет всей земли», руководивший Вторым ополчением, наотрез отказался признавать права «ворёнка» и Марины на трон.
Земский собор избрал Царём Михаила Романова, и московские воеводы развернули охоту на Заруцкого, Марину и их потомство. В 1614 году их загнали в Астрахань и захватили в плен. Заруцкого посадили на кол. Трёхлетнего «ворёнка» повесили у Серпуховских ворот. Марину заточили в тюрьму, где она и умерла. По наиболее достоверному преданию, её заточили в подвал башни кремля в Коломне, с тех пор называемой её именем. Там её уморили голодом.
Как исполнилось проклятие
Из уст в уста больше трёх столетий передавали, что в тот момент, когда палач выхватил спящего ребёнка из рук Марины, бывшая Царица прокляла род Романовых… Пётр I погубил своего сына-наследника. На его внуке - Петре II - пресеклась прямая мужская линия Романовых. Потомки женских линий династии кончили жизнь трагически или загадочно. Иван VI был с малолетства отстранён от власти и погиб в заключении. Были убиты Пётр III и его сын Павел I. Таинственна судьба Александра I. Возможно, покончил с собой Николай I. Был убит взрывом Александр II. Умер в расцвете лет Александр III. Трагически погиб Николай II со всей семьёй и большинством членов династии…
_________
Как видите, крайне субъективистское и даже мистическое объяснение несчастий династии Романовых, а вместе с ними и Империи да и всего русского народа, гораздо интересней, чем объективистское. А возможно, в каком-то смысле оно является объяснением необходимым, без которого объяснения не получится. Вы скажете: не научно! и где воспроизводимость результатов!? Пока отвечу вопросом на вопрос: а кто-нибудь "научно" изучал вопрос? И насчёт воспроизводимости: в мировой истории зафиксировано и описаны, наверно, сотни проклятий сотен исторических фигур, и многие из них исполнялись с той или иной долей от первоначального "инициирующего заказа". Как например исполнилось проклятие последнего магистра ордена тамплиеров Жака де Моле́. И не важно было ли оно на самом деле или действовала легенда о проклятии. В последнем случае историческим явлением просто становится сама легенда.
как политический фактор и объяснительная историческая модель
Русская мысль шаг за шагом освобождается от исторического материализма. Кто в советское время был вынужден изучать и сдавать научный коммунизм, помнит, какая это была мука и скука, заучивать ломкие (согласно Набокову) и вульгарные марксистско-ленинские силлогизмы типа: ухудшение материального благосостояния населения, рост социального напряжения плюс некомпетентное правительство, и вот уже "верхи не могут, а низы не хотят", антагонизЬм классов, борьба, а на выходе получается - революция! Такая объяснялка скрывает, делает невидимой, самое интересное в истории: какие люди замыслили? кто организовал? кто дал деньги и доступ к средствам пропаганды? кто непосредственно физически "брал власть"? отстранял и устранял противников? кто и как назначал новое правительство? и почему именно такой состав?.. Более того, все эти вопросы объявляют "конспирологией", будто в ней есть что-то плохое, и не замыслы вместе с заговорами - это как раз те пружины, которые движут исторической механикой. Короче, без субъективизма в истории - тоска берёт за горло. При этом, объективистские модели, конечно, совсем отбрасывать не стоит: их законное место, например, в вопросах управления хозяйством и развития ресурсной базы страны.
К счастью, "субъективистское" направление проявилось и крепнет в современном историко-философском дискурсе: Дм.Галковский одним из первых начал говорить о психо-социальной технологии господства и способах подрыва государственных властей-конкурентов, роли элит в геополитике, а также предложил несколько конкретных историко-философских концептов вроде "криптометрополии" или "исторической видимости-невидимости (оптики)", не говоря уж о бесчисленных историко-культурных мемах, рассыпанных в "Бесконечном тупике" и постах LJ-galkovsky. Субъективистский в основе подход лежит, на мой взгляд, и в книге о власти М.Хазина и С.Щеглова ("Лестница в небо"), по крайней мере квант власти там - это личные отношения двух субъектов (исторических акторов), и властные отношения там отделены от управления (ресурсами). И, наконец, работы Макс.Солохина (ЖЖ palaman) находятся, как мне представляется, не только в этом же ряду, но есть попытка гигантского синтеза: тут и Галковский, и Хазин со Щегловым переосмысляются в парадигме православной мысли и мышления и с использованием авторского опыта взаимодействия и работы со своим индивидуальным и коллективным (соборным, церковным) бессознательным. Чтение Солохина - это одновременно и интеллектуальное многоборье и духовное приключение в невероятном диапазоне: от отечественной и мировой истории, через "художества" национальной или индивидуальной души, к запредельному, трансцендентному, небесному.
Всё это говорилось, только чтобы подготовить внесение в рассмотрение такого фактора истории и такой объяснительной модели, как проклятие. Уже только от появления слова этого на горизонте становится не по себе. А вот бояться не надо... Возможно, что от от дрожи старых хроникёров, от предрассудков казённых историков (других-то в общем и не было, как не было у нас и настоящих университетов) проклятие как историческое явление набрало такую силу... Впрочем, начнём с изложения конкретного исторического материала (изложение сокращённое и упрощённое).
_________
Проклятие Марины Мнишек
Первая венчанная русская царица, когда повесили её трёхлетнего ребёнка, предрекла, что за это все Романовы умрут не своей смертью, и их династия истребится.
Первая венчанная Царица
Полячка Марина Мнишек была первой женщиной, венчанной Патриархом Московским на русский престол. И после Марины больше столетия не было в обычае венчать царскую жену на царство, пока Пётр I не повелел исполнить этот обряд над своей супругой Екатериной.
Когда, после убийства мужа, первого Лжедмитрия, она спаслась, ей дали возможность уехать на родину. Но вмешалась политика. «Царь Дмитрий» опять «воскрес»! И хотя это был не он, интересы марининой Отчизны требовали разыграть комедию и признать в нём её законного мужа - Царя. С отвращением помышляла Марина о сожительстве с этим безобразным и нелюбимым субъектом, но её успокоили: она должна лишь на людях показывать, будто состоит в супружестве.
А вскоре Марина обзавелась статным любовником - удалым предводителем донских казаков, уроженцем Западной Украины, атаманом Иваном Заруцким. Тот был одним из больших людей при втором самозванце, «тушинском воре». После того, как тот потерпел поражение и был убит, Заруцкий выбрал новое поприще.
«Ворёнок»
Москва в ту пору призвала на престол польского королевича Владислава и присягнула ему. Это закрывало перед Мариной всякую надежду вернуться на царство, составлявшее предмет её честолюбивых мечт. И её верный рыцарь Заруцкий не пошёл на службу полякам. Он кинул клич донским казакам: освобождать Москву от поляков и посадить на престол венчанную Царицу! А к этому времени у Марины с Заруцким родился сын Иван, которого, в политических целях, объявили сыном «законного Царя Дмитрия».
К Москве в 1611 году подступило Первое ополчение, и одним из его предводителей был Заруцкий. Но ополчение вскоре распалось, причём одним из поводов было нежелание многих русских признавать «ворёнка» новым Царём. Заруцкий продолжал осаждать Москву в одиночку. Осенью 1612 года он вошёл в соглашение с князем Дмитрием Пожарским и помог ему освободить Москву от поляков. Но «Совет всей земли», руководивший Вторым ополчением, наотрез отказался признавать права «ворёнка» и Марины на трон.
Земский собор избрал Царём Михаила Романова, и московские воеводы развернули охоту на Заруцкого, Марину и их потомство. В 1614 году их загнали в Астрахань и захватили в плен. Заруцкого посадили на кол. Трёхлетнего «ворёнка» повесили у Серпуховских ворот. Марину заточили в тюрьму, где она и умерла. По наиболее достоверному преданию, её заточили в подвал башни кремля в Коломне, с тех пор называемой её именем. Там её уморили голодом.
Как исполнилось проклятие
Из уст в уста больше трёх столетий передавали, что в тот момент, когда палач выхватил спящего ребёнка из рук Марины, бывшая Царица прокляла род Романовых… Пётр I погубил своего сына-наследника. На его внуке - Петре II - пресеклась прямая мужская линия Романовых. Потомки женских линий династии кончили жизнь трагически или загадочно. Иван VI был с малолетства отстранён от власти и погиб в заключении. Были убиты Пётр III и его сын Павел I. Таинственна судьба Александра I. Возможно, покончил с собой Николай I. Был убит взрывом Александр II. Умер в расцвете лет Александр III. Трагически погиб Николай II со всей семьёй и большинством членов династии…
_________
Как видите, крайне субъективистское и даже мистическое объяснение несчастий династии Романовых, а вместе с ними и Империи да и всего русского народа, гораздо интересней, чем объективистское. А возможно, в каком-то смысле оно является объяснением необходимым, без которого объяснения не получится. Вы скажете: не научно! и где воспроизводимость результатов!? Пока отвечу вопросом на вопрос: а кто-нибудь "научно" изучал вопрос? И насчёт воспроизводимости: в мировой истории зафиксировано и описаны, наверно, сотни проклятий сотен исторических фигур, и многие из них исполнялись с той или иной долей от первоначального "инициирующего заказа". Как например исполнилось проклятие последнего магистра ордена тамплиеров Жака де Моле́. И не важно было ли оно на самом деле или действовала легенда о проклятии. В последнем случае историческим явлением просто становится сама легенда.