мелкий и средний бизнес формирует запрос на демократию
http://aillarionov.livejournal.com/329239.html?thread=17192471#t17192471
Парадоксы независимости. Интервью украинской газете «День»
Сентябрь, 2, 2011
Thread started by pan_wit
From: pan_wit
Date: Сентябрь, 2, 2011 13:49 (UTC)
( Ссылка)
очень хорошее содержательное интервью
ИМХО, очень хорошее содержательное интервью.
Разделяю почти полностью.
Но на нескольких моментах хотелось бы остановиться.
Не столько в качестве возражения, сколько в развитие тезисов, может быть частично - в качестве дополнения
< - одним из ключевых ошибок начала независимого пути бывших социалистических республик было отсутствие адекватного представления о рыночной экономике
- Переход к более открытому обществу происходил под влиянием и под руководством элит, имевших неполное, искаженное, превратное представление об окружающем мире>
Я бы добавил к этому следующее. Помимо неполного, искаженного представления об окружающем мире, многие из тех, кто оказался на вершине власти в начале независимого пути, думали прежде всего о себе, о своей карьере, благосостоянии и т.п.,
заботились не столько о становлении демократии, сколько что называется любили себя в политике.
Поэтому вместо того, чтобы строить систему защит от узурпации власти (одним лицом или небольшой группой лиц), строили систему «под себя», стараясь закрепиться во власти.
Продолжу ниже.
( Ответить) ( Thread)
From: pan_wit
Date: Сентябрь, 2, 2011 15:09 (UTC)
( Ссылка)
Причины стагнации и регресса
<<Причины этих стагнации и регресса являются болезненным, но очень важным вопросом <...>
<...>
Во-вторых, возникновение демократической политической системы два десятилетия назад многими воспринималось как естественный и неизбежный результат экономического развития. Не только теоретически, но теперь и экспериментально было установлено, что это не так. В 1990-х многие в наших странах этого не понимали. Сейчас это понимание постепенно приходит.>>
При анализе взаимосвязи возникновения (становления) демократической политической системы с экономическим развитием, многими упускаются некоторые, на мой взгляд, существенные моменты.
Существенно важно, чтобы в процессе экономического развития появился многочисленный (!!!) мелкий и средний бизнес. Не просто многочисленные собственники (собственники квартир, например, или ваучеров), а именно мелкий и средний бизнес.
Бизнесмен в состоянии без помощи государства прокормить себя и свою семью. Это делает его в значительной степени независимым от государства.
У разных бизнесменов в сфере бизнеса могут быть интересы противоположны: для одного, например, выгодны высокие цены на сырье, для другого - наоборот. Такие разновекторные интересы (некое подобие броуновского движения в сфере экономики) с одной стороны делают невозможным какие-либо сговоры с властью (в силу разновектрности интересов), а с другой - имеют один общий знаменатель: бизнес заинтересован в защите прав собственности и общих одинаковых правилах для всех. Мелкому бизнесмену сложно подчинить себе власть и строить рынок «под себя», поэтому общие одинаковые правила для всех - это шанс для мелкого бизнеса выжить.
Какая из ныне известных систем гарантирует бизнесу защиту собственности и общие правила для всех? Есть такая система и называется она - демократия. Т.к. только при демократии есть независимая судебная система, защищающая собственников от произвола властей.
Таким образом, мелкий и средний бизнес формирует запрос на демократию. Именно мелкий и средний.
Для того, чтобы этот запрос был веским, необходимо, чтобы мелкий и средний бизнес был многочисленным. Именно в многочисленности его сила.
Можно «построить» несколько тысяч крупных бизнесменов, но нельзя (очень и очень сложно)«построить миллионы» мелких.
Все эти рассуждения не относятся к крупному бизнесу. Т.к. крупный бизнес стремится для получения сверхприбыли и ликвидации конкурентов вступить в сговор (союз) с властью с целью выстраивания рынка и правил под себя. Поэтому если мелкий и средний бизнес - это опора демократии, то крупный бизнес - угроза ей.
Поэтому, говоря о связи становления демократии с экономическим развитием, нужно не упускать из виду, что речь идет не просто о рынке и частной собственности, а о создании многочисленного (!) мелкого и среднего бизнеса, составляющего так называемый средний класс.
Именно он - опора демократии.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From: pan_wit
Date: Сентябрь, 2, 2011 15:53 (UTC)
( Ссылка)
ВОСПИТЫВАТЬ ВЛАСТЬ
<В-третьих, если создание рыночной экономики не гарантирует перехода к демократической политической системе, то что необходимо для этого перехода? Каков тот ключевой элемент, тот ингредиент, позволяющий в условиях рыночной экономики создавать демократическую политическую систему? Ответ, который можно сформулировать сегодня, очевиден - правопорядок. Англосаксы его называют «rule of law», что часто переводят на русский как «верховенство права». Этот термин и, следовательно, понятие, какое он обозначает, для наших обществ (как для рядовых граждан, так и для представителей политических элит) до сих пор остается до конца не уясненным, не понятым, и, как следствие, не взятым на вооружение. Это очень важное понятие, подразумевающее среди прочих составляющих правовое равенство граждан как по отношению друг к другу, так и по отношению к власти, по-прежнему не пустило глубокие корни в нашем общественном сознании и нашей общественной практике.>
При всей важности такого элемента как «rule of law», есть еще один элемент, который, на мой взгляд, еще не осознан в достаточной мере ни в российском, ни в украинском обществе.
Речь идет о понимании необходимости общества ВОСПИТЫВАТЬ ВЛАСТЬ.
Не только во время выборов, но и в промежутках между ними. Это ежедневная РАБОТА, которая должна стать само собой разумеющимся элементом политической жизни. Если власть принимает решения, противоречащие интересам общества, то это должно встречать массовые акции протеста. Не обязательно с целью свержения власти, а с целью добиться отмены таких решений.
Поясню на примере Украины.
Первым значимым скандалом в период президентства Ющенко был скандал с дипломом Зварыча весной 2005 года. Если бы люди вышли на акции протеста с требованием отставки Зварыча, то, возможно, Украина не оказалась там, где она находится сегодня. Но люди не вышли. Не было понимания, что это необходимо.
Общество впало в ступор: как же, это же наш президент, мы за него на Майдане стояли … как же выходить против него с акциями протеста? Мол, такая акция - это почти предательство Майдана, игра в пользу Януковича, против демократии и т.п.
Это был первый звонок.
Далее был скандал с журналистами. И пошло-поехало: отставка Тимошенко, скандал с «любыми друзями», меморандум с Януковичем и т.д.
Всего этого могло и не быть, окажись общество более зрелым политически, будь у него понимание того, что за демократию необходимо бороться не только на выборах, но и ЕЖЕДНЕВНО, совершая РАБОТУ по контролю за властью, оказывая давление на власть, воспитывая ее.
Парадоксы независимости. Интервью украинской газете «День»
Сентябрь, 2, 2011
Thread started by pan_wit
From: pan_wit
Date: Сентябрь, 2, 2011 13:49 (UTC)
( Ссылка)
очень хорошее содержательное интервью
ИМХО, очень хорошее содержательное интервью.
Разделяю почти полностью.
Но на нескольких моментах хотелось бы остановиться.
Не столько в качестве возражения, сколько в развитие тезисов, может быть частично - в качестве дополнения
< - одним из ключевых ошибок начала независимого пути бывших социалистических республик было отсутствие адекватного представления о рыночной экономике
- Переход к более открытому обществу происходил под влиянием и под руководством элит, имевших неполное, искаженное, превратное представление об окружающем мире>
Я бы добавил к этому следующее. Помимо неполного, искаженного представления об окружающем мире, многие из тех, кто оказался на вершине власти в начале независимого пути, думали прежде всего о себе, о своей карьере, благосостоянии и т.п.,
заботились не столько о становлении демократии, сколько что называется любили себя в политике.
Поэтому вместо того, чтобы строить систему защит от узурпации власти (одним лицом или небольшой группой лиц), строили систему «под себя», стараясь закрепиться во власти.
Продолжу ниже.
( Ответить) ( Thread)
From: pan_wit
Date: Сентябрь, 2, 2011 15:09 (UTC)
( Ссылка)
Причины стагнации и регресса
<<Причины этих стагнации и регресса являются болезненным, но очень важным вопросом <...>
<...>
Во-вторых, возникновение демократической политической системы два десятилетия назад многими воспринималось как естественный и неизбежный результат экономического развития. Не только теоретически, но теперь и экспериментально было установлено, что это не так. В 1990-х многие в наших странах этого не понимали. Сейчас это понимание постепенно приходит.>>
При анализе взаимосвязи возникновения (становления) демократической политической системы с экономическим развитием, многими упускаются некоторые, на мой взгляд, существенные моменты.
Существенно важно, чтобы в процессе экономического развития появился многочисленный (!!!) мелкий и средний бизнес. Не просто многочисленные собственники (собственники квартир, например, или ваучеров), а именно мелкий и средний бизнес.
Бизнесмен в состоянии без помощи государства прокормить себя и свою семью. Это делает его в значительной степени независимым от государства.
У разных бизнесменов в сфере бизнеса могут быть интересы противоположны: для одного, например, выгодны высокие цены на сырье, для другого - наоборот. Такие разновекторные интересы (некое подобие броуновского движения в сфере экономики) с одной стороны делают невозможным какие-либо сговоры с властью (в силу разновектрности интересов), а с другой - имеют один общий знаменатель: бизнес заинтересован в защите прав собственности и общих одинаковых правилах для всех. Мелкому бизнесмену сложно подчинить себе власть и строить рынок «под себя», поэтому общие одинаковые правила для всех - это шанс для мелкого бизнеса выжить.
Какая из ныне известных систем гарантирует бизнесу защиту собственности и общие правила для всех? Есть такая система и называется она - демократия. Т.к. только при демократии есть независимая судебная система, защищающая собственников от произвола властей.
Таким образом, мелкий и средний бизнес формирует запрос на демократию. Именно мелкий и средний.
Для того, чтобы этот запрос был веским, необходимо, чтобы мелкий и средний бизнес был многочисленным. Именно в многочисленности его сила.
Можно «построить» несколько тысяч крупных бизнесменов, но нельзя (очень и очень сложно)«построить миллионы» мелких.
Все эти рассуждения не относятся к крупному бизнесу. Т.к. крупный бизнес стремится для получения сверхприбыли и ликвидации конкурентов вступить в сговор (союз) с властью с целью выстраивания рынка и правил под себя. Поэтому если мелкий и средний бизнес - это опора демократии, то крупный бизнес - угроза ей.
Поэтому, говоря о связи становления демократии с экономическим развитием, нужно не упускать из виду, что речь идет не просто о рынке и частной собственности, а о создании многочисленного (!) мелкого и среднего бизнеса, составляющего так называемый средний класс.
Именно он - опора демократии.
( Ответить) ( Parent) ( Thread)
From: pan_wit
Date: Сентябрь, 2, 2011 15:53 (UTC)
( Ссылка)
ВОСПИТЫВАТЬ ВЛАСТЬ
<В-третьих, если создание рыночной экономики не гарантирует перехода к демократической политической системе, то что необходимо для этого перехода? Каков тот ключевой элемент, тот ингредиент, позволяющий в условиях рыночной экономики создавать демократическую политическую систему? Ответ, который можно сформулировать сегодня, очевиден - правопорядок. Англосаксы его называют «rule of law», что часто переводят на русский как «верховенство права». Этот термин и, следовательно, понятие, какое он обозначает, для наших обществ (как для рядовых граждан, так и для представителей политических элит) до сих пор остается до конца не уясненным, не понятым, и, как следствие, не взятым на вооружение. Это очень важное понятие, подразумевающее среди прочих составляющих правовое равенство граждан как по отношению друг к другу, так и по отношению к власти, по-прежнему не пустило глубокие корни в нашем общественном сознании и нашей общественной практике.>
При всей важности такого элемента как «rule of law», есть еще один элемент, который, на мой взгляд, еще не осознан в достаточной мере ни в российском, ни в украинском обществе.
Речь идет о понимании необходимости общества ВОСПИТЫВАТЬ ВЛАСТЬ.
Не только во время выборов, но и в промежутках между ними. Это ежедневная РАБОТА, которая должна стать само собой разумеющимся элементом политической жизни. Если власть принимает решения, противоречащие интересам общества, то это должно встречать массовые акции протеста. Не обязательно с целью свержения власти, а с целью добиться отмены таких решений.
Поясню на примере Украины.
Первым значимым скандалом в период президентства Ющенко был скандал с дипломом Зварыча весной 2005 года. Если бы люди вышли на акции протеста с требованием отставки Зварыча, то, возможно, Украина не оказалась там, где она находится сегодня. Но люди не вышли. Не было понимания, что это необходимо.
Общество впало в ступор: как же, это же наш президент, мы за него на Майдане стояли … как же выходить против него с акциями протеста? Мол, такая акция - это почти предательство Майдана, игра в пользу Януковича, против демократии и т.п.
Это был первый звонок.
Далее был скандал с журналистами. И пошло-поехало: отставка Тимошенко, скандал с «любыми друзями», меморандум с Януковичем и т.д.
Всего этого могло и не быть, окажись общество более зрелым политически, будь у него понимание того, что за демократию необходимо бороться не только на выборах, но и ЕЖЕДНЕВНО, совершая РАБОТУ по контролю за властью, оказывая давление на власть, воспитывая ее.