Церковь Святого Духа в Верхнем городе
Ну что ж, пока я катался по всяким Латвиям и Эстониям (об этом отдельно), в Минске достроили таки концертный зал "Верхний Город". Зал решили построить на месте бывшей униатской церкви Святого Духа (о её истории подробнее здесь), как обычно, потерянной в ходе неласкового для города 20 века. Проект предусматривал возведение копии здания церкви, какой она была в начале 19 века, на существующем старом фундаменте. Что ж, вот что из этого получилось:
В целом мне нравится, и действительно, эта церковь восстанавливает целостность ансамбля бывшего Высокого Рынка (вот только если б еще восстановили малый гостиный двор и колокольню иезуитов!). Но всё же интересно было бы сравнить с оригиналом: что изменилось, от чего отказались в силу функций здания и т.д.
Вот современный проект, по материалам архитектора С. Багласова, по которому и выполнено здание:
Не будем брать во внимание современную административную пристройку справа от главного фасада. Нас интересует лишь собственно историческая реплика. Итак, с чем же сравнить? К сожалению, фотографии сохранили для нас церковь лишь в перестроенном под православный собор "псевдорусском" стиле. Вот, например, на фотографии Прокудина-Горского:
Что касается церкви до её перестройки, то здесь иконография небогата. В Львовской библиотеке им. В.Стефаника сохранился Widok Ratuszu w Minsku:
Сохранился также рисунок фасада церкви в "Атласе Минской губернии" 1800 года:
Определенную информацию о внешнем виде монастыря нам может дать неосуществленный проект перестройки монастырского комплекса и церкви 1799 года. Есть также чертежи начала 19 века в архивах Минска и Варшавы. К сожалению, я их нигде не видел (да и сомневаюсь, что они вобще публиковались). Однако существует несомненно самый ценный материал - обмерный чертеж церкви перед её перестройкой, выполненный 21 сентября 1843 года.
Вот главный фасад церкви в 1843 г.:
Итак, теперь есть возможность, сравнивая фасады, поискать отличия. Первое, что бросается в глаза, отсутствие скульптур в восстановленном здании в отличие от рисунка и обмерного чертежа. Дело в том, что скульптур то и не было. Все святые были нарисованы на фасаде, как, например, в виленской церкви Св. Троицы илд Сегодня же, решили отказаться от религиозных фресок, в силу секулярного назначения здания.
Если посмотреть на барочный фронтон здания, то тут придраться особо не к чему, хоть это и солянка из обмерного чертежа и атласа. Да, кованый красивый крест несомненно украсил бы здание, но это уже не церковь, поэтому без нареканий. Примечательно, что в проекте реставрации на фронтоне также присутствуют шпили. Либо их еще не успели установить, либо отказались в силу их отсутствия на чертеже 1843 года.
Верхняя часть фасада мне тоже нравится, хотя есть стойкое подозрение, что фальш-окна по обе стороны центрального окна были не плоскими, а всё-таки в виде ниш. Во-первых на чертеже 1843 г. неоднородность обозначена штриховкой, во-вторых в виленском базилианском монастыре фрески святых на фасаде здания изображены в полукруглых нишах (см. справа и слева от входа):
И наконец - нижний уровень фасада, на уровне входа. Тут бы я поставил реставраторам 3-. На основании чего убран притвор? Во всех изображениях он присутствует. Единственно, что возможно на плане 1799 года его нет. Даже если так, и он пристроен позже, все изображения главного фасада храма известны нам именно с ним, с прекрасным козырьком, 4-мя колоннами, фресками между ними...Если б притвор восстановили, то здание только бы выиграло, не смотрелось бы настолько плоским. В общем, и природа входного портала мне не совсем понятна. Остаётся уповать, что на планах 1799 г. всё именно так.
Теперь посмотрим на храм сбоку. Вот обмерный чертеж боковой части фасада в 1843 году (кликабельно):
На жилое здание с лавками, пристроенное в начале 19 в. обращать внимание не стоит, оно нас не интересует. Хотя с другой стороны, не вполне ясно, принадлежит ли колонада с козырьком этому самому дому, либо притвору церкви. Если церкви, то что-то глубоковато будет по сравнению с другими источниками.
По апсиде - окна на чертеже замурованы, но это скорее впоследствии, изначально окна там должны были быть ИМХО.
А вот часовенка (или скорее сакристия) - явно сейчас не тех размеров. Сравним с современностью:
Что касается стены-галлереи, связывающей церковь с женским базилианским монастырём, то вроде бы она по высоте выдержана правильно. Однако:
а) могли бы обойтись без дополнительной двери, которой в оригинале не было;
б) снаружи нет нижних арок для утоньшения стенки, хотя со стороны внутренней территории монастыря - есть;
в) не вполне ясная конструкция над воротами в чертеже (может быть навес? или лепнина?) отсутствует сегодня. А жаль :)
При желании придраться можно много к чему. К металлочерепице, к внутреннему исполнению. Оно сегодня явно отличается от того, что московский стольник П.А.Толстой описывал в своих записях 1697 года: "В том монастыре церковь каменная великая, в которой своды изрядные, каких сводов мало в Польше обретается в каменном строении". Тем не менее, я очень рад, что мой город, хоть не в полной мере, но местами приобретает свои особенные, родные ему исторически черты. И Святодуховская церковь весьма уместна в этом отношении. Жаль только, что нескоро я увижу костёл Фомы Аквинского, Косьмодемьяновскую улицу, колокольню иезуитского коллегиума, малый гостинный двор. Никогда не увижу старой Немиги, улицу Школьную с Холодной синагогой, татарскую мечеть на месте юбилейки, дворец Чапского... Жаль...
Напоследок фотосравнение, как представлял себе "базыльянскія муры" художник реконструктор Н.Стащенюк, и как всё это выглядит сегодня.
P.S. Все современные фотографии взяты с сайта www.skyscrapercity.com
В целом мне нравится, и действительно, эта церковь восстанавливает целостность ансамбля бывшего Высокого Рынка (вот только если б еще восстановили малый гостиный двор и колокольню иезуитов!). Но всё же интересно было бы сравнить с оригиналом: что изменилось, от чего отказались в силу функций здания и т.д.
Вот современный проект, по материалам архитектора С. Багласова, по которому и выполнено здание:
Не будем брать во внимание современную административную пристройку справа от главного фасада. Нас интересует лишь собственно историческая реплика. Итак, с чем же сравнить? К сожалению, фотографии сохранили для нас церковь лишь в перестроенном под православный собор "псевдорусском" стиле. Вот, например, на фотографии Прокудина-Горского:
Что касается церкви до её перестройки, то здесь иконография небогата. В Львовской библиотеке им. В.Стефаника сохранился Widok Ratuszu w Minsku:
Сохранился также рисунок фасада церкви в "Атласе Минской губернии" 1800 года:
Определенную информацию о внешнем виде монастыря нам может дать неосуществленный проект перестройки монастырского комплекса и церкви 1799 года. Есть также чертежи начала 19 века в архивах Минска и Варшавы. К сожалению, я их нигде не видел (да и сомневаюсь, что они вобще публиковались). Однако существует несомненно самый ценный материал - обмерный чертеж церкви перед её перестройкой, выполненный 21 сентября 1843 года.
Вот главный фасад церкви в 1843 г.:
Итак, теперь есть возможность, сравнивая фасады, поискать отличия. Первое, что бросается в глаза, отсутствие скульптур в восстановленном здании в отличие от рисунка и обмерного чертежа. Дело в том, что скульптур то и не было. Все святые были нарисованы на фасаде, как, например, в виленской церкви Св. Троицы илд Сегодня же, решили отказаться от религиозных фресок, в силу секулярного назначения здания.
Если посмотреть на барочный фронтон здания, то тут придраться особо не к чему, хоть это и солянка из обмерного чертежа и атласа. Да, кованый красивый крест несомненно украсил бы здание, но это уже не церковь, поэтому без нареканий. Примечательно, что в проекте реставрации на фронтоне также присутствуют шпили. Либо их еще не успели установить, либо отказались в силу их отсутствия на чертеже 1843 года.
Верхняя часть фасада мне тоже нравится, хотя есть стойкое подозрение, что фальш-окна по обе стороны центрального окна были не плоскими, а всё-таки в виде ниш. Во-первых на чертеже 1843 г. неоднородность обозначена штриховкой, во-вторых в виленском базилианском монастыре фрески святых на фасаде здания изображены в полукруглых нишах (см. справа и слева от входа):
И наконец - нижний уровень фасада, на уровне входа. Тут бы я поставил реставраторам 3-. На основании чего убран притвор? Во всех изображениях он присутствует. Единственно, что возможно на плане 1799 года его нет. Даже если так, и он пристроен позже, все изображения главного фасада храма известны нам именно с ним, с прекрасным козырьком, 4-мя колоннами, фресками между ними...Если б притвор восстановили, то здание только бы выиграло, не смотрелось бы настолько плоским. В общем, и природа входного портала мне не совсем понятна. Остаётся уповать, что на планах 1799 г. всё именно так.
Теперь посмотрим на храм сбоку. Вот обмерный чертеж боковой части фасада в 1843 году (кликабельно):
На жилое здание с лавками, пристроенное в начале 19 в. обращать внимание не стоит, оно нас не интересует. Хотя с другой стороны, не вполне ясно, принадлежит ли колонада с козырьком этому самому дому, либо притвору церкви. Если церкви, то что-то глубоковато будет по сравнению с другими источниками.
По апсиде - окна на чертеже замурованы, но это скорее впоследствии, изначально окна там должны были быть ИМХО.
А вот часовенка (или скорее сакристия) - явно сейчас не тех размеров. Сравним с современностью:
Что касается стены-галлереи, связывающей церковь с женским базилианским монастырём, то вроде бы она по высоте выдержана правильно. Однако:
а) могли бы обойтись без дополнительной двери, которой в оригинале не было;
б) снаружи нет нижних арок для утоньшения стенки, хотя со стороны внутренней территории монастыря - есть;
в) не вполне ясная конструкция над воротами в чертеже (может быть навес? или лепнина?) отсутствует сегодня. А жаль :)
При желании придраться можно много к чему. К металлочерепице, к внутреннему исполнению. Оно сегодня явно отличается от того, что московский стольник П.А.Толстой описывал в своих записях 1697 года: "В том монастыре церковь каменная великая, в которой своды изрядные, каких сводов мало в Польше обретается в каменном строении". Тем не менее, я очень рад, что мой город, хоть не в полной мере, но местами приобретает свои особенные, родные ему исторически черты. И Святодуховская церковь весьма уместна в этом отношении. Жаль только, что нескоро я увижу костёл Фомы Аквинского, Косьмодемьяновскую улицу, колокольню иезуитского коллегиума, малый гостинный двор. Никогда не увижу старой Немиги, улицу Школьную с Холодной синагогой, татарскую мечеть на месте юбилейки, дворец Чапского... Жаль...
Напоследок фотосравнение, как представлял себе "базыльянскія муры" художник реконструктор Н.Стащенюк, и как всё это выглядит сегодня.
P.S. Все современные фотографии взяты с сайта www.skyscrapercity.com