Между собой конкурируют только идиоты потребители
Оригинал взят у sharper_ в Роль конкуренции. Реквием по понятию в экономике.
"Кто раньше встал, того и тапки" - в этой фразе вся суть того, что называют конкуренцией. Производство, призванное решить задачу обеспечения количества тапок равным количеству ног, вопрос конкуренции снимает в принципе. В общем-то на этом можно было бы и закончить, поскольку любому вменяемому производственнику очевидно, что все досужие рассуждения о конкуренции в такой постановке вопроса, просто бессмысленны.
Но нам-то разнокалиберные экономисты вешают лапшу на уши совсем иного рода! Дескать без конкуренции нет развития! И т.д. и т.п. с подведением под это "научной" базы. Правда ещё ни один из них ни разу прямо не ответил на вопрос в вышеприведённой формулировке. Это как в анекдоте про детектив. Если изначально знать кто убийца, то детектив читать вряд ли будут. Кто станет слушать экономистов, если тема закрыта изначально? Сталин тему закрыл. Потому его экономисты очень не любят.
Вы никогда не задумывались над тем, почему в своё время, в первой половине 20-го века из рассмотрения был выброшен механицизм? Его применение стало чуть ли не неприличным. Хотя, казалось бы, для анализа механического производства лучше метода не придумать? А сдаётся мне, что всё просто объясняется. Только в таком подходе очень наглядно выявляется целевая функция механической системы и обмануться с ней достаточно сложно. А вот, если применить математический анализ, то целевую функцию можно подменить запросто. И при этом одно и то же аналитическое описание запросто может быть применимо к двум совершенно разным по целевым функциям, механическим системам.
Вернёмся опять к наглядному примеру с локомобилем (стационарная паросиловая установка) и паровозу. Очевидно, что у двух этих механических систем разные целевые функции и сравнивать по критерию перевезённых грузов их просто глупо. Но это для нас очевидно. А экономистам зачастую, требуется дело затуманить, сравнить несравнимое и запихать невпихуемое. И, сравнивают. Типа, локомобиль за период своей работы по тасканию взад-вперёд пилорамы произвёл столько досок, что сложив их в длину можно три раза подряд замостить расстояние от Земли до Луны, и паровоз за то же время перевёз такое же количество досок. Сравнили? Теперь поимейте чувство глубокого удовлетворения от этого факта!
И вот вам вся доказанная и семижды проверенная аналитика. И спорить не смейте. Экономистам виднее, а механики тут сбоку. Не следует им с их маслёнками и редукторами в калашный экономический ряд соваться! И потихонечку, своего они добились. Вывели из рассмотрения существо вопроса цели производства и методов достижения этих целей. И вовсю разгулялись в вопросах дележа этого производственного результата. Естественно, в традиционно рыночной его парадигме.
А такова была и цель. Когда-то, когда большинство населения было необразованным, для обоснования сложившегося спонтанно порядка вещей, было достаточным сослаться на его божественное происхождение. В 20-м веке, веке НТР и массовой образованности, такое обоснование не выдерживало критики. Требовалось научное. Поднапряглись и извольте получить! На базе новейших данных биологии. Маркс говорите в моде? Учение об эволюции социально-экономических укладов? О возможности некого общества социальной справедливости? Докажем, что он не прав. И на том же эволюционном поле. На философском Поппер, с идиотским принципом фальсифицируемости, а на экономическом - будет естественный отбор, социальный дарвинизм и конкуренция. Всё, типо, как в природе, а природа изначально несправедлива и рулят альфа-самцы. И победивший в конкуренции, получает всё. Остальные должны смириться с судьбой и подчиниться. Всё вроде логично и увлекательно. Вроде, как объясняет развитие. Даже я по молодости залечился. Но любопытство сгубило кошку.
А как на самом деле в природе? Что такое конкуренция в природе и действительно ли она влияет на развитие?
По определению это борьба за доступ к лучшим ресурсам СОЖ - пище, условий и место размножения и т.д. и .т.п.
Различают два вида конкуренции. Внутривидовую и межвидовую.
Внутривидовая конкуренция происходит строго за одно и то же множество ресурсов СОЖ и дополняется ещё и половым отбором, способствующим вымиранию менее приспособленных особей в популяции и выживанию более приспособленных.
Вот половой отбор и обеспечивает развитие и максимальную приспособляемость популяции в целом к изменяющимся условиям.
Межвидовой отбор ещё более варварский, поскольку представители разных видов претендуют не только на пересекающиеся множества ресурсов СОЖ, но и сами таковыми ресурсами являются в системе хищник-жертва. И опять, через половой отбор, популяция совершенствуется в смысле приспособления к условиям.
А всегда-ли в природе конкуренция работает на развитие? Оказывается нет. Кролики завезённые в Австралию, показали, что их межвидовые конкуренты за растительную пищу - овцы, вовсе неконкурентоспособны. Кролики размножились и сожрали всю траву. У овец не осталось никаких шансов на развитие, зато появились все шансы на вымирание и никакая конкуренция не помогла в принципе. Помогло вмешательство извне. Симбионта с овцами или паразита на овцах, как вам угодно, человека, для которого ресурс в виде поголовья неконкурентоспособных овец оказался более важен, чем поголовье успешных кроликов. И поступил человек, как охаянный либералами государственник - жёстко подавил спонтанную конкуренцию со стороны кроликов и вполне тоталитарными методами уменьшил их поголовье, обеспечив развитие системы в нужном ему направлении и, повторяю, как раз за счёт ликвидации конкуренции. Чубайс негодуе! Овцы должны были вымереть - это закон либерала!
Итак, получается, что конкуренция вовсе даже и не всегда полезна для развития. Она, как и все остальные, какие только можно обнаружить механизмы эволюции, не имеет однозначно полезного действия, как пространство не имеет выделенных направлений. Но и это ещё не всё! Даже, если взять только полезность конкуренции в смысле совершенствования приспособляемости популяции и не обращать внимание на то, что это вообще-то и не так на самом деле в природе, то возникает вопрос, как к биологам, так и их последователями - экономистам. Ну, хорошо, допустим, конкуренция способствует развитию и увеличению приспособляемости за счёт того, что выживает сильнейший. И понятен механизм. А что в результате получается? Почему вдруг исследованиям стоп? А что получается в результате? Как меняется вся система? Какие конкретно механизмы были выработаны в процессе этого самого увеличения приспособляемости. Как она реализуется? Ничего же не объяснено. Только констатировано, что развитие есть и приспособляемость увеличилась. А как? За счёт чего? А нет ответа. Биологи останавливаются на том месте, где механик только начинает задавать вопросы. Но механицизм решительно отринут! А экономисты в принципе не знают что дальше. Им биологи не рассказали. И глючат в рамках того, что достигнуто сочиняя невиданные модели насчёт между и внутриотраслевых конкуренций. И знаете, что самое интересное? Возникла мода на то, что биологи стали брать экономические аналогии и на их базе строить свои биологические модели. Всё! С моей точки зрения это апофеоз маразма! Дальше ехать некуда. Круг замкнулся. А мы сейчас выйдем за его рамки. У нас свой путь - хоть "механизьменный", зато плодотворный.
Итак, если рассматривать получаемую в процессе конкуренции и естественного отбора приспособляемость популяции, то очевидно, что приспособляемость системы получается за счёт развития внутри системы необходимого количества компенсаторных механизмов, предназначенных для учёта максимального количества угрожающих популяции факторов! Что в свою очередь выражается в увеличении количества внутренних степеней свободы, которое, как известно, происходит за счёт наложения необходимого количества условий связи по каждому из множества таких факторов! Общее усложнение происходит в результате упрощения по каждой связи в отдельности! И в результате снимает вопрос о конкуренции так же, как в задаче про количество тапок. Значит конкуренция, о которой так много рассуждают экономисты с подачи биологов всего лишь вариант способа решения задачи компенсации в системе! И кто сказал, что единственный вариант?
В колёсной паре с жёсткой осью между колёсами возникает "конкуренция" по угловым скоростям. При входе в поворот, колёса идут юзом, ось работает на скручивание, но ни один механик не решает задачу на компенсацию за счёт "вымирания" менее приспособленного колеса. Зато решает задачу развития с усложнением вводом дополнительных степеней свободы наложением связей, или проще - дифференциального редуктора. И тем ликвидирует конкуренцию в принципе. Развитие есть, а конкуренция осталась в глюках экономистов!
Так и в экономике, включая капиталистическую. В рамках производства, развитие которого идёт всегда за счёт ввода дополнительных степеней свободы никогда, никакой конкуренции не было и нет. Функциональность изделия определяется технологическим пределом и ничем больше. Пылесосы не конкурируют между собой. Между собой конкурируют только идиоты потребители с промытыми пропагандой мозгами. А их разводят как лохов предлагая совершенно однотипные по техническому решению изделия, но зато в разной степени расцвеченности, с подключением к интернету, с управлением от айфона, со стразами и в золотом корпусе И прочая и прочая. Это конкуренция по фактору большей краснозадости их обладателей. И к развитию производтства, никакого отношения она не имеет. Просто удобно иметь под боком вот таких "квалифицированных потребителей" и паразитировать на них. Вот, собственно всё, что хотел сказать. Может что и забыл. Напомните, напишу.
з.ы. Решил добавить, а то может быть не всем очевидно. В системе с голономными связями, той, действие которой насквозь закономерно и предсказуемо, задача развития в смысле умножения компенсаторных возможностей за счёт увеличения степеней свободы, решается значительно проще, чем в неголономной, которая "рыночная" с её случайностями и непредсказуемостями в точках связей. Проще, если эту задачу решать. Впрочем, на примере развития ОПК всё очевидно.
"Кто раньше встал, того и тапки" - в этой фразе вся суть того, что называют конкуренцией. Производство, призванное решить задачу обеспечения количества тапок равным количеству ног, вопрос конкуренции снимает в принципе. В общем-то на этом можно было бы и закончить, поскольку любому вменяемому производственнику очевидно, что все досужие рассуждения о конкуренции в такой постановке вопроса, просто бессмысленны.
Но нам-то разнокалиберные экономисты вешают лапшу на уши совсем иного рода! Дескать без конкуренции нет развития! И т.д. и т.п. с подведением под это "научной" базы. Правда ещё ни один из них ни разу прямо не ответил на вопрос в вышеприведённой формулировке. Это как в анекдоте про детектив. Если изначально знать кто убийца, то детектив читать вряд ли будут. Кто станет слушать экономистов, если тема закрыта изначально? Сталин тему закрыл. Потому его экономисты очень не любят.
Вы никогда не задумывались над тем, почему в своё время, в первой половине 20-го века из рассмотрения был выброшен механицизм? Его применение стало чуть ли не неприличным. Хотя, казалось бы, для анализа механического производства лучше метода не придумать? А сдаётся мне, что всё просто объясняется. Только в таком подходе очень наглядно выявляется целевая функция механической системы и обмануться с ней достаточно сложно. А вот, если применить математический анализ, то целевую функцию можно подменить запросто. И при этом одно и то же аналитическое описание запросто может быть применимо к двум совершенно разным по целевым функциям, механическим системам.
Вернёмся опять к наглядному примеру с локомобилем (стационарная паросиловая установка) и паровозу. Очевидно, что у двух этих механических систем разные целевые функции и сравнивать по критерию перевезённых грузов их просто глупо. Но это для нас очевидно. А экономистам зачастую, требуется дело затуманить, сравнить несравнимое и запихать невпихуемое. И, сравнивают. Типа, локомобиль за период своей работы по тасканию взад-вперёд пилорамы произвёл столько досок, что сложив их в длину можно три раза подряд замостить расстояние от Земли до Луны, и паровоз за то же время перевёз такое же количество досок. Сравнили? Теперь поимейте чувство глубокого удовлетворения от этого факта!
И вот вам вся доказанная и семижды проверенная аналитика. И спорить не смейте. Экономистам виднее, а механики тут сбоку. Не следует им с их маслёнками и редукторами в калашный экономический ряд соваться! И потихонечку, своего они добились. Вывели из рассмотрения существо вопроса цели производства и методов достижения этих целей. И вовсю разгулялись в вопросах дележа этого производственного результата. Естественно, в традиционно рыночной его парадигме.
А такова была и цель. Когда-то, когда большинство населения было необразованным, для обоснования сложившегося спонтанно порядка вещей, было достаточным сослаться на его божественное происхождение. В 20-м веке, веке НТР и массовой образованности, такое обоснование не выдерживало критики. Требовалось научное. Поднапряглись и извольте получить! На базе новейших данных биологии. Маркс говорите в моде? Учение об эволюции социально-экономических укладов? О возможности некого общества социальной справедливости? Докажем, что он не прав. И на том же эволюционном поле. На философском Поппер, с идиотским принципом фальсифицируемости, а на экономическом - будет естественный отбор, социальный дарвинизм и конкуренция. Всё, типо, как в природе, а природа изначально несправедлива и рулят альфа-самцы. И победивший в конкуренции, получает всё. Остальные должны смириться с судьбой и подчиниться. Всё вроде логично и увлекательно. Вроде, как объясняет развитие. Даже я по молодости залечился. Но любопытство сгубило кошку.
А как на самом деле в природе? Что такое конкуренция в природе и действительно ли она влияет на развитие?
По определению это борьба за доступ к лучшим ресурсам СОЖ - пище, условий и место размножения и т.д. и .т.п.
Различают два вида конкуренции. Внутривидовую и межвидовую.
Внутривидовая конкуренция происходит строго за одно и то же множество ресурсов СОЖ и дополняется ещё и половым отбором, способствующим вымиранию менее приспособленных особей в популяции и выживанию более приспособленных.
Вот половой отбор и обеспечивает развитие и максимальную приспособляемость популяции в целом к изменяющимся условиям.
Межвидовой отбор ещё более варварский, поскольку представители разных видов претендуют не только на пересекающиеся множества ресурсов СОЖ, но и сами таковыми ресурсами являются в системе хищник-жертва. И опять, через половой отбор, популяция совершенствуется в смысле приспособления к условиям.
А всегда-ли в природе конкуренция работает на развитие? Оказывается нет. Кролики завезённые в Австралию, показали, что их межвидовые конкуренты за растительную пищу - овцы, вовсе неконкурентоспособны. Кролики размножились и сожрали всю траву. У овец не осталось никаких шансов на развитие, зато появились все шансы на вымирание и никакая конкуренция не помогла в принципе. Помогло вмешательство извне. Симбионта с овцами или паразита на овцах, как вам угодно, человека, для которого ресурс в виде поголовья неконкурентоспособных овец оказался более важен, чем поголовье успешных кроликов. И поступил человек, как охаянный либералами государственник - жёстко подавил спонтанную конкуренцию со стороны кроликов и вполне тоталитарными методами уменьшил их поголовье, обеспечив развитие системы в нужном ему направлении и, повторяю, как раз за счёт ликвидации конкуренции. Чубайс негодуе! Овцы должны были вымереть - это закон либерала!
Итак, получается, что конкуренция вовсе даже и не всегда полезна для развития. Она, как и все остальные, какие только можно обнаружить механизмы эволюции, не имеет однозначно полезного действия, как пространство не имеет выделенных направлений. Но и это ещё не всё! Даже, если взять только полезность конкуренции в смысле совершенствования приспособляемости популяции и не обращать внимание на то, что это вообще-то и не так на самом деле в природе, то возникает вопрос, как к биологам, так и их последователями - экономистам. Ну, хорошо, допустим, конкуренция способствует развитию и увеличению приспособляемости за счёт того, что выживает сильнейший. И понятен механизм. А что в результате получается? Почему вдруг исследованиям стоп? А что получается в результате? Как меняется вся система? Какие конкретно механизмы были выработаны в процессе этого самого увеличения приспособляемости. Как она реализуется? Ничего же не объяснено. Только констатировано, что развитие есть и приспособляемость увеличилась. А как? За счёт чего? А нет ответа. Биологи останавливаются на том месте, где механик только начинает задавать вопросы. Но механицизм решительно отринут! А экономисты в принципе не знают что дальше. Им биологи не рассказали. И глючат в рамках того, что достигнуто сочиняя невиданные модели насчёт между и внутриотраслевых конкуренций. И знаете, что самое интересное? Возникла мода на то, что биологи стали брать экономические аналогии и на их базе строить свои биологические модели. Всё! С моей точки зрения это апофеоз маразма! Дальше ехать некуда. Круг замкнулся. А мы сейчас выйдем за его рамки. У нас свой путь - хоть "механизьменный", зато плодотворный.
Итак, если рассматривать получаемую в процессе конкуренции и естественного отбора приспособляемость популяции, то очевидно, что приспособляемость системы получается за счёт развития внутри системы необходимого количества компенсаторных механизмов, предназначенных для учёта максимального количества угрожающих популяции факторов! Что в свою очередь выражается в увеличении количества внутренних степеней свободы, которое, как известно, происходит за счёт наложения необходимого количества условий связи по каждому из множества таких факторов! Общее усложнение происходит в результате упрощения по каждой связи в отдельности! И в результате снимает вопрос о конкуренции так же, как в задаче про количество тапок. Значит конкуренция, о которой так много рассуждают экономисты с подачи биологов всего лишь вариант способа решения задачи компенсации в системе! И кто сказал, что единственный вариант?
В колёсной паре с жёсткой осью между колёсами возникает "конкуренция" по угловым скоростям. При входе в поворот, колёса идут юзом, ось работает на скручивание, но ни один механик не решает задачу на компенсацию за счёт "вымирания" менее приспособленного колеса. Зато решает задачу развития с усложнением вводом дополнительных степеней свободы наложением связей, или проще - дифференциального редуктора. И тем ликвидирует конкуренцию в принципе. Развитие есть, а конкуренция осталась в глюках экономистов!
Так и в экономике, включая капиталистическую. В рамках производства, развитие которого идёт всегда за счёт ввода дополнительных степеней свободы никогда, никакой конкуренции не было и нет. Функциональность изделия определяется технологическим пределом и ничем больше. Пылесосы не конкурируют между собой. Между собой конкурируют только идиоты потребители с промытыми пропагандой мозгами. А их разводят как лохов предлагая совершенно однотипные по техническому решению изделия, но зато в разной степени расцвеченности, с подключением к интернету, с управлением от айфона, со стразами и в золотом корпусе И прочая и прочая. Это конкуренция по фактору большей краснозадости их обладателей. И к развитию производтства, никакого отношения она не имеет. Просто удобно иметь под боком вот таких "квалифицированных потребителей" и паразитировать на них. Вот, собственно всё, что хотел сказать. Может что и забыл. Напомните, напишу.
з.ы. Решил добавить, а то может быть не всем очевидно. В системе с голономными связями, той, действие которой насквозь закономерно и предсказуемо, задача развития в смысле умножения компенсаторных возможностей за счёт увеличения степеней свободы, решается значительно проще, чем в неголономной, которая "рыночная" с её случайностями и непредсказуемостями в точках связей. Проще, если эту задачу решать. Впрочем, на примере развития ОПК всё очевидно.