Директор ответит за всё...
В продолжение темы об ответственности бывших руководителей за долги и убытки общества хочется рассказать еще об одном примере из моей недавней практики. Ранее я уже писал о «Деле Максимова», с которого команда НЛМК, купившая его бизнес, взыскала 6 млрд рублей. Отличительной особенностью этого дела был тот факт, что решение по нему было вынесено еще в 2012 г., т.е. задолго до 30.07.2013 г., когда было принято знаменитое и широко используемое сейчас Постановление Пленума ВАС РФ №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В январе этого года в рамках дела о банкротстве небольшого завода (дело №А60-8350/2011) бывшего директора привлекли к ответственности в размере почти 2,1 млн рублей лишь за то, что он несвоевременно принял меры к обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия (его опередил один из кредиторов). Он не выводил активы, не совершал подозрительных сделок. Просто до последнего надеялся, что завод выкарабкается, и делал всё, что было в его силах, чтобы рабочие получали зарплату и сохранили свои рабочие места.
Сегодня в развитие темы напишу о нашей небольшой победе на прошлой неделе. Директор одной производственной фирмы длительное время нагло и высокомерно игнорировал законные требования миноритарного акционера: не выдавал выписки из реестра акционеров (а общество само вело реестр), отказался провести в реестре сделку по продаже акционером своего пакета акций (сорвав тем самым сделку на 7 млн рублей), а также не созывал собраний по требованию акционеров. Ну, небольшой царек такой провинциальный, одним словом.
Естественно, такое поведение директора привело к значительным штрафам, наложенным ФСФР (ныне - Служба ЦБ РФ по финансовым рынкам), а также к ряду проигранных в судах дел, по которым фирме пришлось заплатить судебные расходы истцам.
Акционер, который инициировал проверки и и судебные разбирательства по защите своих прав, естественно, не хотел причинить обществу убытков. Поэтому, накопив некоторый объем таких вот проказ бывшего директора, мы обратились в арбитражный суд с косвенным иском: акционер потребовал взыскать с бывшего директора сумму убытков в пользу общества. Такие иски и относят к косвенным, т. к. деньги получит не сам истец, а общество, за интересы которого он борется. Я бы не сказал, что это какая-то процессуальная редкость, но, всё же, до сих пор видные ученые процессуалисты спорят по правовым основаниям классификации сторон такого дела, по месту заинтересованной стороны и т. п. Так что, определенные проблемы процессуального характера, конечно, есть.
Еще одним непростым нюансом в нашем случае было то обстоятельство, что уплаченные обществом штрафы суды частенько взыскивали с бывшего директора по искам новых властей. А вот попробовать взыскать судебные расходы, которые обществу ранее пришлось выплатить, проиграв дела в суде, - это было кое-что новое. Ведь неоспоренный штраф предполагает неминуемую вину общества, а, значит, недобросовестность действий директора.
С судебными расходами сложнее. Иск мог быть проигран по различным причинам. Да и сама суть спора и его причины могут повлиять на то, был ли директор виновен в этих расходах. Поэтому, одной из тактических задач, стоящих перед нами, стало доказательство бессмысленности попыток ответчика довести спор до суда, а не решить его миром. Здесь немалую помощь нам оказала позиция самого ответчика: он в свое время оспаривал решения судов во всех инстанциях вплоть до ВАС РФ, а также отказывался их исполнять, несмотря на то, что они вступили в силу.
Забавно, что адвокаты ответчика выбрали какую-то несуразную линию защиты, всем своим поведением помогая нам. Они наотрез отказывались от предлагаемых судом вариантов примирения сторон. В суд были принесены документы о наградах директора-проказника, благодарности и прочие регалии. На это судья им заметила в том духе, что у нас ведь здесь ничего личного, персональный портрет ответчика не влияет на квалификацию его действий. Как говорится, it's all about money. Кроме наград, они притащили еще несколько постановлений ФСФР о том, что у директора были еще нарушения прав акционеров, но штрафы наложены не были в силу малозначительности последствий. Т.е. ответчик, действуя таким образом, как бы забивал гол в собственные ворота - он искренне доказывал, что директор нарушал, нарушает и будет нарушать законы и дальше, дайте ему лишь вернуться на свою должность.
В итоге, к удовлетворению нашего клиента, с ответчика взыскали в полном объеме сумму штрафов, а также уплаченных судебных расходов.
Справедливость восторжествовала.
Но есть в таких вот делах о привлечении бывших руководителей к ответственности один неприятный момент. Грань между добросовестным и неразумным поведением очень тонка и субъективна. Нельзя руководствуясь лишь формальными пунктами Пленума ВАС РФ привлекать к ответственности всех и каждого. Если до 2013 г. взыскать с физического лица (директора, члена Совета директоров) убытки было практически нереально, даже за неприкрытый вывод активов компании, то после принятия Пленума№62 судебная практика ощетинилась всеми своими «мечами Фемиды» против менеджеров. Бремя ответственности парализует инициативу и превращает предпринимателя в чиновника. Неужели это то, что нужно современной российской экономике?!