Как сносили очередной кусочек старого Екатеринбурга на Гоголя, 7 ?
25.04.13 г. был начат снос объекта культурного наследия - жилого дома по адресу ул. Гоголя, д. 7. Дом мешал застройщику гостиницы-высотки - компании ООО “Компания Бикор” (г. Москва, учредители которой зарегистрированы по адресу магазина Corteo Fashion Mall на ул. Луначарского). Какая схема для постепенного превращения Екатеринбурга в город унылых и однообразных стекляшек была использована на этот раз?
Застройщик добился вынесения неоднозначного судебного решения и под покровом ночи приступил к сносу дома. Причем, решение суда никак не регулировало возможность разрушения старинного дома арендатором земельного участка, а касалось следующего.
Первоначально в список выявленных объектов культурного наследия, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 г. №859-ПП, был включен объект «Дом жилой с элементами русского барокко в декоре», расположенный по адресу ул. Гоголя, 7.
Впоследствии Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2007 г. №1056-ПП «О внесении изменений в описание объектов культурного наследия регионального (областного) значения, расположенных в городе Екатеринбурге» было изменено описание данного объекта. Был изменен номер дома с 7 на 9, а также поменялось наименование на “Дом чиновника А.И. Безбородова”. В результате, дом под номером семь формально остался без охраны, хотя за это время никакой культурно-исторической ценности он, естественно, не потерял. Суд назвал такую ситуацию “технической ошибкой”, т.е. фактически опечаткой.
Администрация города оперативно в феврале 2009 г. сдала земельный участок, на котором стоит дом, в аренду застройщику на восемь лет под строительство гостиницы с правом сноса здания.
К счастью, Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2012 г. №799-ПП Министерство имущества области исправило ошибку 2007 г. и вновь включило многострадальный дом в список объектов культурного наследия. И именно это Постановление оспорил “Бикар” в Арбитражном суде.
Выводы судей основывались на том, что Постановление 2012 г. выносилось без должных культурно-исторических обоснований, т.е. был нарушен порядок его принятия. Однако, если вы заметили свою собственную ошибку, то неужели для её исправления вами же нужно привлекать экспертов? Ведь вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, т.е Правительство области действовало в пределах своей компетенции.
Более того, решение суда не могло само по себе прекратить статус памятника истории и культуры для дома по ул. Гоголя, д. 7 и повлечь исключение его из единого государственного реестра объектов культурного наследия. Для этого необходима специальная процедура, устанавливающая утрату объекта или потерю им культурной ценности (п. 2 ст. 23 и ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ).
Думаю, это осознают областные власти, и именно поэтому даже губернатор Куйвашев лично вмешался в ситуацию и назвал её “беспределом”.
Застройщик так спешил закончить судебный процесс и настолько был уверен в его исходе, что в судебном заседании 01.04.13 г. отказался от собственного ходатайства о назначении экспертизы объекта.
Вот и 25 апреля, не дожидаясь обжалования решения суда и вмешательства общественности, “Бикор” воспользовался ст. 195 АПК РФ, в соответствии с которой решения арбитражного суда об оспаривании нормативных актов вступают в законную силу немедленно после принятия. Да, их можно обжаловать в течение месяца в кассации, но это не приостанавливает исполнения.
Поэтому уже 11.04.13 г., т.е. через три дня после принятия решения, застройщик обратился в суд за выдачей заверенной копии судебного акта. Именно эту бумагу с гербом и печатью он показывал полиции, представителям МУГИСО и Владимиру Шахрину, пытавшимся вмешаться в процесс сноса здания.
Большое спасибо Олегу bukin_oleg Букину за последовательную работу по выявлению случаев такого вот уничтожения старого Екатеринбурга под прикрытием ночи и странных решений суда (вот его обстоятельный пост на тему сноса).
P.S. Уже десять лет работая в области юридического бизнеса я повидал много судебных решений. Обычно им свойственен сухой канцелярский язык юриспруденции. А в описанном выше судебном акте можно встретить такие эмоциональные оценки как “арендатор... провел огромную работу по подготовке к строительству на арендованном земельном участке гостиницы самого высокого уровня, которая должна была украсить центр города.” (стр. 6) С чего бы это судьи так прониклись целями московского застройщика?