Облачка на фоне новой филогенетики
Оригинал взят у vagram в Облачка на фоне новой филогенетики
В конце XIX века, когда многим ученым казалось, что все главные физические проблемы уже решены, лорд Кельвин говорил, что на горизонте безоблачного неба классической физики есть два облачка: неудача попыток создания теории абсолютно черного тела и противоречивые результаты опытов по изучению распространения света в гипотетическом эфире.
Общеизвестно, во что эти "облачка" разрослись: одно в квантовую механику, другое в теорию относительности.
В.В. Малахов неоднократно говорил о подобных "облачках", существовавших в 20-м веке на небосклоне классической зоологии. Действительно, меня вот еще на первом курсе интриговал вопрос: какое у плоских червей дробление? Спиральное? Но ведь тогда помещать их в самое основание древа билатерий как-то странно... Если бы я знал тогда сравнительную эмбриологию хотя бы так, как знаю сейчас - обязательно добавил бы, что ни у членистоногих, ни у круглых червей спирального дробления как раз нет. Конечно, грех полагаться на отрицательные признаки, тем более на эмбриологические, а все-таки задуматься есть над чем.
При всем уважении к Малахову, должен сказать, что рассматривать эти факты в таком качестве он стал только постфактум. Я еще застал времена, когда Малахов читал абсолютно классическую "дореволюционную" зоологию по Иванову и Догелю; его обзорная статья в сборнике 1991 года это документирует.
Интересно, а есть ли подобные "облачка" уже на современном научном горизонте, на фоне стремительно завоевавшей свое место новой филогении животных (New Animal Phylogeny)?
Одна группа таких "облачков" очевидна: это наличие животных, которые, судя по молекулярным данным, занимают в новом филогенетическом древе очень базальное положение, но при этом не имеют ни целома, ни сегментации. Бескишечные ресничные черви и ксенотурбеллиды.
Вообще-то, имея такие данные, как мы сейчас имеем по бескишечным ресничным червям, нормальный зоолог середины 20-го века с высокой вероятностью высказал бы гипотезу, что билатерии просто дифилетичны: бескишечные ресничные черви произошли от одних кишечнополостных, а "настоящие билатерии" (нефрозои, то есть первичноротые + вторичноротые) - от других. При этом "билатерализация" бескишечных червей происходила по механизму, предсказанному планулоидной теорией, а нефрозоев - по механизму, предсказанному теорией цикломерной. Увы, при нынешнем господстве кладистики гипотезы полифилитического происхождения (любые) даже не принято высказывать. На это по умолчанию смотрят как на позавчерашний день науки. Иногда я подозреваю, что у авторов современных статей в этом месте работает настоящая самоцензура.
Но сейчас я хочу сказать еще об одном подобном "облачке", которому уделяется гораздо меньше внимания. Это наличие вторичноротости у волосатиков и приапулид. Описан ранний эмбриогенез этих животных плохо, но я сейчас цитирую того же Малахова, которому в подобных вопросах, полагаю, можно доверять.
Кто такие приапулиды и волосатики? Упрощенно говоря, это самые примитивные современные представители экдизозоев - одной из двух ветвей первичноротых и одной из трех главных ветвей всех билатерий. Согласно цикломерной теории, которая сейчас стала очень популярной и которую активно продвигает все тот же Малахов, примитивным для первичноротых вариантом судьбы бластопора должна быть амфистомия, то есть образование рта и ануса из передней и задней частей единой длинной щели. Тот факт, что у самых примитивных экдизозоев это вроде бы совершенно не так, выглядит очень странно. Именно из таких мелких несообразностей и рождаются перевороты в науке.
Вообще-то удивительно, что онтогенез приапулид до сих пор изучен так плохо. Пусть и относительно, но гораздо хуже, чем онтогенез кольчатых червей или даже моллюсков, уже не говоря о членистоногих. Тема-то очень интересная. Я бы даже сказал - многообещающая.
В конце XIX века, когда многим ученым казалось, что все главные физические проблемы уже решены, лорд Кельвин говорил, что на горизонте безоблачного неба классической физики есть два облачка: неудача попыток создания теории абсолютно черного тела и противоречивые результаты опытов по изучению распространения света в гипотетическом эфире.
Общеизвестно, во что эти "облачка" разрослись: одно в квантовую механику, другое в теорию относительности.
В.В. Малахов неоднократно говорил о подобных "облачках", существовавших в 20-м веке на небосклоне классической зоологии. Действительно, меня вот еще на первом курсе интриговал вопрос: какое у плоских червей дробление? Спиральное? Но ведь тогда помещать их в самое основание древа билатерий как-то странно... Если бы я знал тогда сравнительную эмбриологию хотя бы так, как знаю сейчас - обязательно добавил бы, что ни у членистоногих, ни у круглых червей спирального дробления как раз нет. Конечно, грех полагаться на отрицательные признаки, тем более на эмбриологические, а все-таки задуматься есть над чем.
При всем уважении к Малахову, должен сказать, что рассматривать эти факты в таком качестве он стал только постфактум. Я еще застал времена, когда Малахов читал абсолютно классическую "дореволюционную" зоологию по Иванову и Догелю; его обзорная статья в сборнике 1991 года это документирует.
Интересно, а есть ли подобные "облачка" уже на современном научном горизонте, на фоне стремительно завоевавшей свое место новой филогении животных (New Animal Phylogeny)?
Одна группа таких "облачков" очевидна: это наличие животных, которые, судя по молекулярным данным, занимают в новом филогенетическом древе очень базальное положение, но при этом не имеют ни целома, ни сегментации. Бескишечные ресничные черви и ксенотурбеллиды.
Вообще-то, имея такие данные, как мы сейчас имеем по бескишечным ресничным червям, нормальный зоолог середины 20-го века с высокой вероятностью высказал бы гипотезу, что билатерии просто дифилетичны: бескишечные ресничные черви произошли от одних кишечнополостных, а "настоящие билатерии" (нефрозои, то есть первичноротые + вторичноротые) - от других. При этом "билатерализация" бескишечных червей происходила по механизму, предсказанному планулоидной теорией, а нефрозоев - по механизму, предсказанному теорией цикломерной. Увы, при нынешнем господстве кладистики гипотезы полифилитического происхождения (любые) даже не принято высказывать. На это по умолчанию смотрят как на позавчерашний день науки. Иногда я подозреваю, что у авторов современных статей в этом месте работает настоящая самоцензура.
Но сейчас я хочу сказать еще об одном подобном "облачке", которому уделяется гораздо меньше внимания. Это наличие вторичноротости у волосатиков и приапулид. Описан ранний эмбриогенез этих животных плохо, но я сейчас цитирую того же Малахова, которому в подобных вопросах, полагаю, можно доверять.
Кто такие приапулиды и волосатики? Упрощенно говоря, это самые примитивные современные представители экдизозоев - одной из двух ветвей первичноротых и одной из трех главных ветвей всех билатерий. Согласно цикломерной теории, которая сейчас стала очень популярной и которую активно продвигает все тот же Малахов, примитивным для первичноротых вариантом судьбы бластопора должна быть амфистомия, то есть образование рта и ануса из передней и задней частей единой длинной щели. Тот факт, что у самых примитивных экдизозоев это вроде бы совершенно не так, выглядит очень странно. Именно из таких мелких несообразностей и рождаются перевороты в науке.
Вообще-то удивительно, что онтогенез приапулид до сих пор изучен так плохо. Пусть и относительно, но гораздо хуже, чем онтогенез кольчатых червей или даже моллюсков, уже не говоря о членистоногих. Тема-то очень интересная. Я бы даже сказал - многообещающая.