60 худших режиссеров мирового кино
60 худших режиссеров мирового кино
Прекрасный Немури Неко огласил приговор мировому кино. Интересно, что список этот совсем не такой разрозненный, как бы могло показаться на первый взгляд, несмотря на разные стили, время, культуру и т.д., практически всех этих режиссеров объединяет тяга к экспериментации с жанром (Триер, Веллс, Пазолини), любовь к яркости и клоунаде (Феллини, Альмодовар), стремление создать другое кино (выберите случайное имя в списке), кино-манифесты (Годар, Триер), ну и т.д. на самом деле имена в скобках вполне взаимно-заменимы. Отличнейший список по которому можно хорошо познать и понять историю кино. Некоторые из работ этих режиссеров действительно на грани вульгарности, там где стилизация или экспериментация оказывается важнее Фильма. То есть если вам важен фильм в котором ты не замечаешь фильма, а смотришь на одном дыхании, не думая, что это фильм, а просто принимая это за жизнь, то это на самом деле список режиссеров, которые так не снимают, а вполне настойчиво и сознательно провоцируют зрителя своими работами. Очень советую попробовать посмотреть фильмы всех 60 режиссеров, вы или влюбитесь или обнаружите очередную несовместимость с "великим режиссером".
Для меня в этом списке собралась совсем неплохая компания, за некоторыми исключениями приближающаяся к лучшим режиссерам мирового кино, но я где-то понимаю позицию Немури Неко и может даже приду к ней лет через 20. На данный момент я люблю фильмы Кесловски, например, но было интересно разговаривать с кураторами синематеки, для которых он слишком глянцевый. Вонг Кар Вай в той же глянцевой серии. В какой-то момент это может надоесть и будет хотется чего-то другого, совсем другого, настоящего, без блесток. Идеальный пример - После жизни Хироказу Корееды, фильм использующий крайне простые приемы, минимум декораций, никаких спецэффектов, и при этом полностью погружающий в свой воображаемый мир, ты оказываешься на грани реального и сюрреального и смеешься, смеешься как от работ Борхеса или Кафки, обыденные предметы вроде видео-кассет теряют свое мета-значение и принимают новое, реальность фильма настолько близка к нашей, что ее не воспринимаешь как искусственную, киношную, фантастическую и в то же время, так как эта реальность все таки никак не наша, а где-то вне времени, происходящее абсолютно непредсказуемо. Но таких вот фильмов без мишуры, великих, но малобюджетных, а соответсвенно без аляповатой синематографии очень-очень мало. Да, и лично я только за красивые картинки если они являются бонусным приложением к чему-нибудь еще. Я бы и глянцевые журналы читала, если бы там тексты были приличные. А так только листаю в приемных, и не краснею.
Прекрасный Немури Неко огласил приговор мировому кино. Интересно, что список этот совсем не такой разрозненный, как бы могло показаться на первый взгляд, несмотря на разные стили, время, культуру и т.д., практически всех этих режиссеров объединяет тяга к экспериментации с жанром (Триер, Веллс, Пазолини), любовь к яркости и клоунаде (Феллини, Альмодовар), стремление создать другое кино (выберите случайное имя в списке), кино-манифесты (Годар, Триер), ну и т.д. на самом деле имена в скобках вполне взаимно-заменимы. Отличнейший список по которому можно хорошо познать и понять историю кино. Некоторые из работ этих режиссеров действительно на грани вульгарности, там где стилизация или экспериментация оказывается важнее Фильма. То есть если вам важен фильм в котором ты не замечаешь фильма, а смотришь на одном дыхании, не думая, что это фильм, а просто принимая это за жизнь, то это на самом деле список режиссеров, которые так не снимают, а вполне настойчиво и сознательно провоцируют зрителя своими работами. Очень советую попробовать посмотреть фильмы всех 60 режиссеров, вы или влюбитесь или обнаружите очередную несовместимость с "великим режиссером".
Для меня в этом списке собралась совсем неплохая компания, за некоторыми исключениями приближающаяся к лучшим режиссерам мирового кино, но я где-то понимаю позицию Немури Неко и может даже приду к ней лет через 20. На данный момент я люблю фильмы Кесловски, например, но было интересно разговаривать с кураторами синематеки, для которых он слишком глянцевый. Вонг Кар Вай в той же глянцевой серии. В какой-то момент это может надоесть и будет хотется чего-то другого, совсем другого, настоящего, без блесток. Идеальный пример - После жизни Хироказу Корееды, фильм использующий крайне простые приемы, минимум декораций, никаких спецэффектов, и при этом полностью погружающий в свой воображаемый мир, ты оказываешься на грани реального и сюрреального и смеешься, смеешься как от работ Борхеса или Кафки, обыденные предметы вроде видео-кассет теряют свое мета-значение и принимают новое, реальность фильма настолько близка к нашей, что ее не воспринимаешь как искусственную, киношную, фантастическую и в то же время, так как эта реальность все таки никак не наша, а где-то вне времени, происходящее абсолютно непредсказуемо. Но таких вот фильмов без мишуры, великих, но малобюджетных, а соответсвенно без аляповатой синематографии очень-очень мало. Да, и лично я только за красивые картинки если они являются бонусным приложением к чему-нибудь еще. Я бы и глянцевые журналы читала, если бы там тексты были приличные. А так только листаю в приемных, и не краснею.