Сергей Борисович. Алхимия разума
( нередактированное никак. временами до ступора смысла.
но настоящий смысл имеет разрывы
как «записки на манжетах» )
С.Б.Переслегин ( вот разразился лекцией которую сам назвал Длинной/рекомендуем ) являет собой интересный образец перенесённого во времена эпохи Просвещения из совсем давних добожественных времён - атланта. То ли сам он себе поручил. То ли ободряемый в качестве председателя/вождя интеллектуальной богемы города Питера - очень престарелых юношей с горящими/блестящими слезой глазами и всё ещё мечтательными душами.
.
.
.
Атлантом удерживает/не пускает небо - как обитель иррационального которым инструментом легко вроде ( да и в самом «деле» ) разрешить/перевратить лавины умственных вопросов в околоязыческие магии и плясать как нагие дети под дождём находя в этом натуральную лёгкость. Вопросов - то есть того что заменяет досуг полёта души досугом неокончаемой игры в знания в форме диалога/спора между архетипами. Которые никак однозначно/тождественно описать не удаётся и которые хитро посмеиваясь словно какие то неоформленные для человека духи выставляю перед человеком будто бы разные свои стороны/бока не являясь в целости сами. Которой и не обладают ( для того же человека ) учитывая наивную уверенность человека в абсолютной доступности ему мира «действительности» для/путём её изучения и анализа.
Сергей Борисович упоминает некий закон/явление представленные Уэллсом -
развитие общества и индивидуума идет в противофазе
чем более развито общество, тем менее развит индивидуум
Утверждение «в форме парадокса». Как любой парадокс - фокус с привкусом «мазохизма» к которому с удовольствием приходит учёный - то есть с некоей детской обидой и досадой на несовершенство мысления ( ошибки написания нет ). Мысль же/ведь всегда при обучении учёного учёности принимается как признак совершенства человека способствующего отделению его от остальной природы - в самодовольного демиурга лишающего её таинственности. Природа конечно тут - ерунда/небытие. Словом - объект. Главное нередко - преклонение лучшей общественности вплоть до нобелевских комитетов и других почитателей/ценителей учёного величия презревшего объекта.
Что же утверждает этот закон ( «закон» ) если смотреть не «прямолинейно»/«логически» а как на возможное явление/процесс. В некотором ( только в некотором ) смысле человеческие общества есть/можно рассматривать как существа. В простейшем виде оно может вести себя как стадо. Или как фанаты на стадионе. Однако это совсем простые/ярко резонансные и примитивизированные реликты в большей части жизни людей не часто востребуемые ( в мирной жизни или при отсутствии катастроф например ). Не путать с общей молитвой/крестным ходом или в конце концов пением гимна. Дело в целом заключается в наличии обществом той или иной степени духовного фона/духа определяющего состояние и общества и личностей его составляющих.
Высшие животные замечательны тем что могут преодолевать свою индивидуальную/частную/обособленную «душу» принимая ощущения от мира через сочувствуемость с другими индивидуумами сообщества/стаи/стада и т.п. Что порождает затем/последовательно и нечто вроде обобщающейся воли - духа. И это видимо ещё не всё что вибрируя проходит внутри/вдоль общества выталкивая/подбрасывая индивидуумов в виде уже личностей неотвязно примкнутых к этому или более широкому обществу высвечивая отблески этого духа. Высвечивая в одушевлённой форме.
Иначе говоря Существо общества напоминает глухонемого человека способного иметь состояния души/намётки основанные на сопереживании невысказуемого. И способного действовать увлекаемого/указываемого примером. Примером настроения проявляемого духом. При этом действия имеют характер действий в некоторой среде особой действительности которая имеет мало общего с вещественной действительностью природы неживой да и живой но обособленной в своём чувстве. Действительность которую может образовывать/характеризовать то что связано с понятием/интеллектуальными образами..
Интеллект как был «победитель природы» так и остался живущий именно чувством жажды победы. Здесь нет никакого равенства с объектом. Только преодоление и подчинение. Это давние/реликтовые можно сказать архетипические черты властвования характерны для упоения «чистого разума» собой. Они указывают насколько незамутнённо примитивным является явление существа Интеллект. Возможно ли ему пройти эволюцию к более сложным неким видам существования.
Хищник как показывает эволюция совершенствуется быстрее жертв. Имеющаяся сила является истиной в этом случае и не требует изменений/перехода в иной вид существования. Таким образом существо Интеллект очень напоминая хищника являет собой эволюционный тупик с точки зрения отсутствия какой либо иной рефлексии кроме стремления к царствованию над имеющимся округ.
Возможны возражения что существу Интеллекту может быть присуще чувство интереса а не просто деспотизм власти. Но для чувства интереса нужно хотя бы иметь чувство величия простирающегося вне этого существа. Однако это противоречит безо всяких лукавых парадоксов тиранической сути интеллекта. Не признающего равенства ни с чем.
Прозрения Сергея Борисовича как хорошую почву для размышлений будем смотреть ещё далее.
.