Миф
Миф - обыкновенно считается что это облагороженное величием прошлое или - возвышенное мечтание о нём как о будущем. Продолжив/закрутив можно сказать и что это мечтание героев мифа (фантастических его героев) об их потомках. Возвышенное. О нас.
.
.
Любое описание в рассказывании/литературе/пении есть описание прошлого или если не шибко прошлого то всё равно к данному времени рассказывания уже прошедшего. Это просто следует уже из того что основное описание/повествование происходит глаголами прошедшего. Можно этому торопясь как то повозражать. Однако описание всегда с состоявшейся оценкой описываемого а попытка выполнения повествования даже «в настоящем/текущем» времени не может быть естественна поскольку в любой текущий момент оценки ещё быть не может. Такое - оценка - случается лишь какое то пусть малое но время спустя. Как ретроспектива. А оценка и есть действительность которой посвящаются все рассказы да описания. И мифы тоже.
Откуда он - миф. От Чти отца своего. А он уж расскажет. О «былом».
В самом обычном виде миф некая повествование конструкция снабжённая фабулой с некоторым сопереживанием. Выступает как абсолютный пример бытия. Убедительный или нет. Убедительно или нет то всё равно может/будет востребовано для существования из сегодня в будущее как опора/перила/альпинистский трос. Или костыль.
Из свежего. Квартальский президент с командой объявил о претензии на марку киевской руси.
Используя известную формулу - в начале был Гопак.
Потом Херсонес и Киев? Лаврские горы да Пещеры?
..или потом был Гопак. Кто его разберёт - команде придётся поработать видимо и местному эстрадно народнему творчеству.
(да вот ведь как - а монашество здешнее никак не связывается духом с местными селянскими тётками да мужичками обуянными языческими хэппенингами не одно столетие - по безыскусному смирению русские скорее и годились)
А покуда миф работает у нас исходя из нашего понимания/чувствования и приключавшихся горя и счастья. Это - не та суетливая конъюнктура что у квартально кавэновского бомондика всё заискивающего и выплясывающего фигуры перед презрительной толпой цирковых трибун англосаксонии.
Он - миф - нам сгодится как почва для юмора и сказки и уже не как претензия на знамя. А вот так к примеру
Русские давно готовы для того чтобы шагать без подпорок сказочных лубочных мифов познав за последние 100 - 150 лет столько страданий и святой жертвенной борьбы что сами становятся божиим народом который выше всяких мифов.
.
.
.
Любое описание в рассказывании/литературе/пении есть описание прошлого или если не шибко прошлого то всё равно к данному времени рассказывания уже прошедшего. Это просто следует уже из того что основное описание/повествование происходит глаголами прошедшего. Можно этому торопясь как то повозражать. Однако описание всегда с состоявшейся оценкой описываемого а попытка выполнения повествования даже «в настоящем/текущем» времени не может быть естественна поскольку в любой текущий момент оценки ещё быть не может. Такое - оценка - случается лишь какое то пусть малое но время спустя. Как ретроспектива. А оценка и есть действительность которой посвящаются все рассказы да описания. И мифы тоже.
Откуда он - миф. От Чти отца своего. А он уж расскажет. О «былом».
В самом обычном виде миф некая повествование конструкция снабжённая фабулой с некоторым сопереживанием. Выступает как абсолютный пример бытия. Убедительный или нет. Убедительно или нет то всё равно может/будет востребовано для существования из сегодня в будущее как опора/перила/альпинистский трос. Или костыль.
Из свежего. Квартальский президент с командой объявил о претензии на марку киевской руси.
Используя известную формулу - в начале был Гопак.
Потом Херсонес и Киев? Лаврские горы да Пещеры?
..или потом был Гопак. Кто его разберёт - команде придётся поработать видимо и местному эстрадно народнему творчеству.
(да вот ведь как - а монашество здешнее никак не связывается духом с местными селянскими тётками да мужичками обуянными языческими хэппенингами не одно столетие - по безыскусному смирению русские скорее и годились)
А покуда миф работает у нас исходя из нашего понимания/чувствования и приключавшихся горя и счастья. Это - не та суетливая конъюнктура что у квартально кавэновского бомондика всё заискивающего и выплясывающего фигуры перед презрительной толпой цирковых трибун англосаксонии.
Он - миф - нам сгодится как почва для юмора и сказки и уже не как претензия на знамя. А вот так к примеру
Русские давно готовы для того чтобы шагать без подпорок сказочных лубочных мифов познав за последние 100 - 150 лет столько страданий и святой жертвенной борьбы что сами становятся божиим народом который выше всяких мифов.
.