Чем отвечать на зло? Или не отвечать?
Навеяно вот этим разговором.
Кому лень кликать по ссылке наверху, вкратце расскажу.
Пьяные подростки разбили чуваку губу, он не дал им сдачи(хотя, говорит, мог) и считает это правильным. Цитирую: "Если ситуация допускает позможность обойтись без насилия, то лучше его не применять."
Но вот в этой, казалось бы, на сто процентов понятной идее заложено то зерно, которое не позволяет автору этой цитаты использовать эту идею так, как он это сделал(не дав сдачи подросткам). Вряд ли кто-нибудь поспорит с тем, что там, где можно обойтись без насилия, лучше его не применять. Но все дело в том, что пьяные подростки нарушили это правило, разбив человеку губу. Поэтому, последующее следование этому правилу сравнимо с тем, как при решении математической задачи, где-то в начале допускается незаметная ошибка. Все последующие выкладки верны, но из-за ошибки допущенной в самом начале результат не может быть правильным.
Ладно, это и так понятно.
Но вот что делать, если "я мирный", "я не терплю насилия", или "нельзя злом отвечать на зло" ? То есть, если вы супер-пацифист.
Я так думаю, что очень часто такие люди опаснее даже немного жестоких людей. Почему? Потому что вспомнив то, как родители шлепали нас по попе, мы не подумаем об этом плохо, и язык не повернется сказать, что родители были по отношению к нам злыми. Более того, нередко родители совсем не хотят бить своих детей, но делают это, потому что обязаны. Потому что если ребенка не наказать, то в следующий раз он допустит ту же самую ошибку и ничему не научится. То есть, если пьяным подросткам (или любому другому мудаку) не дать сдачи, то теряется эффект воспитания. Мудак, таким образом, недополучает настолько необходимое воспитание, чувствует безнаказанность и только смелеет. В следующий раз он будет уже более дерзким, наученный опытом того, что ему за это ничего не было. Таким образом, пацифизм здесь играет только негативную роль. Добро должно быть с кулаками(в прямом и переносном смыслах), иначе это слабость, а слабость - порождение темных сил, которые одолели нас. А там, где тебя одолевают темные силы, сложно говорить о добре, потому что добро - проявление своей внутренней силу наружу. Разумеется, что слабым людям проявлять нечего.
Мораль такова, что как бы вам не хотелось драться, нужно драться. Ну, если вам по барабану, что вокруг вас тусуется быдло, то это совсем не обязательно. Вы будете достойны болота, в котором живете, а значит, вы будете частью какого-нибудь быдло-сообщества и тогда у вас не будет права проклинать его.
Конечно, везде должен быть здравый смысл, об этом и говорить не буду. Но ведь и спасовать, ничего не сделать, никак не отреагировать - намного легче, чем дать сдачи. Не столько физически, сколько морально. А то что легко делается - то вряд ли имеет большую ценность для нас и нашего развития.
Ваши размышления, или примеры из жизни, где вы кого-нибудь проучили, или спасовали - приветствуются.
Кому лень кликать по ссылке наверху, вкратце расскажу.
Пьяные подростки разбили чуваку губу, он не дал им сдачи(хотя, говорит, мог) и считает это правильным. Цитирую: "Если ситуация допускает позможность обойтись без насилия, то лучше его не применять."
Но вот в этой, казалось бы, на сто процентов понятной идее заложено то зерно, которое не позволяет автору этой цитаты использовать эту идею так, как он это сделал(не дав сдачи подросткам). Вряд ли кто-нибудь поспорит с тем, что там, где можно обойтись без насилия, лучше его не применять. Но все дело в том, что пьяные подростки нарушили это правило, разбив человеку губу. Поэтому, последующее следование этому правилу сравнимо с тем, как при решении математической задачи, где-то в начале допускается незаметная ошибка. Все последующие выкладки верны, но из-за ошибки допущенной в самом начале результат не может быть правильным.
Ладно, это и так понятно.
Но вот что делать, если "я мирный", "я не терплю насилия", или "нельзя злом отвечать на зло" ? То есть, если вы супер-пацифист.
Я так думаю, что очень часто такие люди опаснее даже немного жестоких людей. Почему? Потому что вспомнив то, как родители шлепали нас по попе, мы не подумаем об этом плохо, и язык не повернется сказать, что родители были по отношению к нам злыми. Более того, нередко родители совсем не хотят бить своих детей, но делают это, потому что обязаны. Потому что если ребенка не наказать, то в следующий раз он допустит ту же самую ошибку и ничему не научится. То есть, если пьяным подросткам (или любому другому мудаку) не дать сдачи, то теряется эффект воспитания. Мудак, таким образом, недополучает настолько необходимое воспитание, чувствует безнаказанность и только смелеет. В следующий раз он будет уже более дерзким, наученный опытом того, что ему за это ничего не было. Таким образом, пацифизм здесь играет только негативную роль. Добро должно быть с кулаками(в прямом и переносном смыслах), иначе это слабость, а слабость - порождение темных сил, которые одолели нас. А там, где тебя одолевают темные силы, сложно говорить о добре, потому что добро - проявление своей внутренней силу наружу. Разумеется, что слабым людям проявлять нечего.
Мораль такова, что как бы вам не хотелось драться, нужно драться. Ну, если вам по барабану, что вокруг вас тусуется быдло, то это совсем не обязательно. Вы будете достойны болота, в котором живете, а значит, вы будете частью какого-нибудь быдло-сообщества и тогда у вас не будет права проклинать его.
Конечно, везде должен быть здравый смысл, об этом и говорить не буду. Но ведь и спасовать, ничего не сделать, никак не отреагировать - намного легче, чем дать сдачи. Не столько физически, сколько морально. А то что легко делается - то вряд ли имеет большую ценность для нас и нашего развития.
Ваши размышления, или примеры из жизни, где вы кого-нибудь проучили, или спасовали - приветствуются.