Главный миф об учебе: в школе/универе нас учат учиться.
Часто эту фразу любят повторять, когда требуется защитить школу.
- Школа - пустая трата времени.
- Но почему же? Школа дает знания для общего развития.
- Человек не может быть всесторонне развит.
- Вот школа и помогает человеку найти себя!
- Но если вы были хороши в истории, то что школа сделала, чтобы сделать из вас историка? Отправила вас на факультатив истории?
- Нет, но мне ставили хорошие оценки.
- Ставили ли вам и по другим предметам хорошие оценки?
- Да.
- Выходит, высокая оценка является критерием задатков в определенной предметной области?
- Да, можно и так сказать.
- А что человеку советуют после того, как он получил очередную пятерку?
- Продолжать стараться.
- Стараться в других предметах? То есть, если у него "5" по математике, то пусть еще будут пятерки по остальным предметам? Например, по физике и химии, а также литературе.
- Выходит, что так.
- С точки зрения школы кто является идеальным учеником? Тот, который лучше всех учится?
- Да, и при этом хорошо себя ведет.
- Кому дают медаль?
- Тому, у кого по всем предметам 5.
- Как именно школа помогает человеку найти себя, если высший уровень знаний по всем предметам ценится больше, чем высший уровень знаний по определенному предмету? Ведь с точки зрения школы, ученик, у которого в табеле одни "4", будет по статусу намного выше, чем ученик, у которого по истории "5
+", а по остальным предметам "3". Так что школа ничего не помогает человеку найти себя. То есть, человек в поиске себя может опираться только на себя, насколько это возможно в лихие, да несведущие юнные годы.
Кстати, насколько я помню, у нас в школе старались ради оценок только для того, чтобы поступить в универ. А для знаний нанимали репетиторов или записывались на курсы.
Итак, очевидно, что школа просто дает общий напыл знаний, но никак конкретно человека не подталкивает к поиску себя, или будущей профессии.
Про универ базарить не буду, потому как и так все ясно. Универ - те же яйца, только в профиль, да по времени в два раза короче.
И вот, когда уже крыть не чем, то появляется последний аргумент - козырный валет, прям из рукава, да так внезапно, что все невольно вздрагивают от удивления и беззащитности - школа-то, оказывается, учит нас учиться! Отлично, волна подхвачена! Давайте теперь этот лозунг еще куда-нибудь? Окей, что там после школы? Ах да, универ! Ну и что, что в универе мы учили всякую чепуху. Главное, что нас в универе учили учиться! Мягкотелый читатель, услышав эти слова, невольно натянет повыше одеяло, ведь против такого аргумента не принято выступать в открытую, без лома.
Ладненько, тогда вопрос на засыпку - назовите хотя бы один предмет, где в школе, ну ладно, что уж там - в универе(!) учили бы учиться? Конкретно давали методику процесса получения знаний. Хоть один? Из всех десятков важнейших предметов.
А дело в том, что в школе и универе никто учиться не учил. Никогда. Бросали сразу в бой - вот тебе хрень, вот ты ее выучи, а задачи реши. А о том, как, собственно, правильно учиться, как понять свой мозг и соответственно ему наладить учебный процесс - всем было всегда глубоко наплевать. Кто-то скажет - да ну, нормуль все - сразу в бой, так и быстрее научишься. Да вот хромает эта логика. Попробуйте новичка без подготовки поставить драться. Ну получит он по морде, может сам случайно попадет. Но какой толк, если азов не знаешь - ни ударной техники, ни поставленных передвижений. Да, конечно, если каждый раз ставить человека драться, то он постепенно, кое-как, путем проб, синяков и шишек все-таки чему-нибудь научится. Но научалась бы и обезьяна. Разница как раз и заключается в системном подходе: сначала человек учит самые базовые элементы и движения, потом учит более сложные связки, затем отрабатывает простые элементы, а потом и сложные, с партнером, и только потом, в конце концов, есть смысл выходить на татами или на ринг. А в школе/универе этого нет. Не раздуплился, как эффективно учиться? Твои проблемы, садись, 2.
Так что на будущее - аргумент "учили учиться" - не совсем аргумент. Заставляли учиться - да, но это разные вещи.
P.S. Чукча книги не читает, чукча книги пишет.
- Школа - пустая трата времени.
- Но почему же? Школа дает знания для общего развития.
- Человек не может быть всесторонне развит.
- Вот школа и помогает человеку найти себя!
- Но если вы были хороши в истории, то что школа сделала, чтобы сделать из вас историка? Отправила вас на факультатив истории?
- Нет, но мне ставили хорошие оценки.
- Ставили ли вам и по другим предметам хорошие оценки?
- Да.
- Выходит, высокая оценка является критерием задатков в определенной предметной области?
- Да, можно и так сказать.
- А что человеку советуют после того, как он получил очередную пятерку?
- Продолжать стараться.
- Стараться в других предметах? То есть, если у него "5" по математике, то пусть еще будут пятерки по остальным предметам? Например, по физике и химии, а также литературе.
- Выходит, что так.
- С точки зрения школы кто является идеальным учеником? Тот, который лучше всех учится?
- Да, и при этом хорошо себя ведет.
- Кому дают медаль?
- Тому, у кого по всем предметам 5.
- Как именно школа помогает человеку найти себя, если высший уровень знаний по всем предметам ценится больше, чем высший уровень знаний по определенному предмету? Ведь с точки зрения школы, ученик, у которого в табеле одни "4", будет по статусу намного выше, чем ученик, у которого по истории "5
+", а по остальным предметам "3". Так что школа ничего не помогает человеку найти себя. То есть, человек в поиске себя может опираться только на себя, насколько это возможно в лихие, да несведущие юнные годы.
Кстати, насколько я помню, у нас в школе старались ради оценок только для того, чтобы поступить в универ. А для знаний нанимали репетиторов или записывались на курсы.
Итак, очевидно, что школа просто дает общий напыл знаний, но никак конкретно человека не подталкивает к поиску себя, или будущей профессии.
Про универ базарить не буду, потому как и так все ясно. Универ - те же яйца, только в профиль, да по времени в два раза короче.
И вот, когда уже крыть не чем, то появляется последний аргумент - козырный валет, прям из рукава, да так внезапно, что все невольно вздрагивают от удивления и беззащитности - школа-то, оказывается, учит нас учиться! Отлично, волна подхвачена! Давайте теперь этот лозунг еще куда-нибудь? Окей, что там после школы? Ах да, универ! Ну и что, что в универе мы учили всякую чепуху. Главное, что нас в универе учили учиться! Мягкотелый читатель, услышав эти слова, невольно натянет повыше одеяло, ведь против такого аргумента не принято выступать в открытую, без лома.
Ладненько, тогда вопрос на засыпку - назовите хотя бы один предмет, где в школе, ну ладно, что уж там - в универе(!) учили бы учиться? Конкретно давали методику процесса получения знаний. Хоть один? Из всех десятков важнейших предметов.
А дело в том, что в школе и универе никто учиться не учил. Никогда. Бросали сразу в бой - вот тебе хрень, вот ты ее выучи, а задачи реши. А о том, как, собственно, правильно учиться, как понять свой мозг и соответственно ему наладить учебный процесс - всем было всегда глубоко наплевать. Кто-то скажет - да ну, нормуль все - сразу в бой, так и быстрее научишься. Да вот хромает эта логика. Попробуйте новичка без подготовки поставить драться. Ну получит он по морде, может сам случайно попадет. Но какой толк, если азов не знаешь - ни ударной техники, ни поставленных передвижений. Да, конечно, если каждый раз ставить человека драться, то он постепенно, кое-как, путем проб, синяков и шишек все-таки чему-нибудь научится. Но научалась бы и обезьяна. Разница как раз и заключается в системном подходе: сначала человек учит самые базовые элементы и движения, потом учит более сложные связки, затем отрабатывает простые элементы, а потом и сложные, с партнером, и только потом, в конце концов, есть смысл выходить на татами или на ринг. А в школе/универе этого нет. Не раздуплился, как эффективно учиться? Твои проблемы, садись, 2.
Так что на будущее - аргумент "учили учиться" - не совсем аргумент. Заставляли учиться - да, но это разные вещи.
P.S. Чукча книги не читает, чукча книги пишет.