Смысл понятия гегемон
Мир Фольги сделал концептуальное замечание по поводу моего дискурса
Цитирую:
Думается, что система, где есть тн «гегемон» - порочна и заранее развивается в неверном направлении. «Гегемонизьм», кстати - один из столпов отечественной «конспирологии».
Нет никакого «гегемона». Есть договор всех субъектов со всеми по одним вопросам и «плавающая позиция» по иным. Как и везде в жизни. Когда это уложится в голове, станет намного понятнее и другое.
Конец цитаты.
Говоря о "гегемоне", Мир Фольги не упоминает "субгегемон" - и я полагаю, совершенно напрасно.
Ведь понятия "гегемон" и "субгегемон" неразделимы как день и ночь, ян и инь, добро и зло, правое и левое. Понятие "правое" просто лишено смысла без левого. Понимать "гегемон" как безраздельно господствующее начало нелепо хотя бы потому, что такое понимание исключает Бога из картины мира. Его место занимает "гегемон". А где нет Бога, там нет и Истины, одна манипуляция сознанием.
Если же понятие "гегемон" использовать правильно, то есть всегда в паре с "субгегемоном", то сразу получается другая картина, вполне реалистичная. Речь идёт об базовом для данной эпохи и данной местности политическом противостоянии двух основных сил, в которое втягиваются все остальные локальные силы. Гегемон и субгегемон - два полюса, две противостоящих "планеты" в ограниченной задаче трёх тел, которая (в отличие от полной задачи трёх тел) допускает аналитическое решение. Все остальные вынуждены двигаться в их общем поле (см. Полость Роша)
Осталось понять, в чём тогда отличие гегемона от субгегемона. Интуитивно понятно, что гегемон сильнее. Но дело даже не в этом. Чтобы до конца разобраться в этом, надо осознать, что сама по себе эта пара (гегемон и субгегемон) всегда локальна. Их противостояние лишь деталь в более общей картине мира. И в этой более общей картине гегемон противостоит некоему внешнему противнику, находящемуся вне этого локального противостояния. А субгегемон оказывается естественным союзником этого внешнего противника.
Ну например, возьмём недавние события: Донбасс противостоит Киеву, который противостоит Москве, которая противостоит Вашингтону, который противостоит Лондону. Это "матрёшка" вложенных противостояний гегемон/субгегемон:
Киев/Донбасс
Москва/Киев
Вашингтон/Москва
Следующий шаг напрашивается: Лондон/Вашингтон? Но мы знаем, что в реальности расстановка сил обратная:
Вашингтон/Лондон
именно в этом скрытый смысл всей этой затеи: чтобы Лондон сделался гегемоном, потеснив Вашингтон.
Итак, субгегемон это локальная "пятая колонна", ослабляющая локальную политическую систему и объективно выступающая в роли союзника внешней политической силы следующего уровня.
При таком понимании вся картина становится тем, чем она и была с самого начала: шагом в цепочке последовательных аппроксимаций, способом достаточно точно описать ускользающую сложность реальности, которая сама по себе всегда остаётся неуловимой для человеческого ума. Нам свойственно мыслить оппозициями - ну так вот гегемон и субгегемон это правильная оппозиция, направляющая наш ум в нужное русло.
Иными словами, теория гегемона/субгегемона это просто-напросто дискурс, способ описания реальности. Не единственный способ, а один из многих способов, который (наряду с другими) даёт нам возможность что-то понять, что-то уложить в голове, выделив главное и (временно) отбросив второстепенное. Потому что только один Бог способен одновременно удерживать в фокусе Своего внимания Вселенную и землю, Третью мировую войну и внезапно простудившегося ребёнка. Для Него это не проблема, а мы смертные должны смириться с тем, что способны делать это лишь по очереди.
PS: позволю себе, пользуясь случаем, продолжить вышеуказанную схемку (гегемон/субгегемон) вот в каком направлении
-Киев/Донбасс
+Москва/Киев
-Вашингтон/Москва
+Лондон/Вашингтон
-Париж/Лондон
+д'Австрия/Париж
На этой схеме Лондон оказывается локальным гегемоном, которому противостоит Вашингтон. Но ведь если говорить не обо всём мире, а о Евразии, Лондон здесь действительно доминирует.
И подобно тому, как за явным противостоянием Киев/Донбасс скрывалось не столь явное до 22.2.22 противостояние Вашингтон/Москва, теперь это (ныне явное) противостояние скрывает за собой (пока неявное) противостояние Париж/Лондон. Вашингтон выступает здесь в роли прокси Парижа так же точно, как Москва выступает в роли прокси Лондона.
И так же точно, как Москва в противостоянии Москва/Киев выступает в роли прокси Лондона, сам Лондон в противостоянии Лондон/Вашингтон выступает как прокси д'Австрии в тотальном противостоянии д'Австрия/Париж, а точнее
Вена/Париж
которое является одной из констант всей истории Европы Нового Времени. Если идти дальше в прошлое, то за ним скрыт целый ряд археологических слоёв:
Венеция/Флоренция
...
Венеция/Милан
...
Венеция/Генуя
...
Венеция/Пиза
...
Тут можно сделать и ещё один шаг
...
Константинополь/Пиза
но далее мы углубляемся уже в историю Римской Империи, и если уместно в одном небольшом тексте представить всю человеческую историю
...
Рим/Персия
...
Эллада/Персия
...
Египет/Персия
...
Египет/Вавилон
...
Египет/Ассур
Что к этому остаётся добавить? Только пояснить маленькие знаки + и -, расставленные вот в этой схеме, напомню:
-Киев/Донбасс
+Москва/Киев
-Вашингтон/Москва
+Лондон/Вашингтон
-Париж/Лондон
+д'Австрия/Париж
Эти знаки расставлены для удобства восприятия. Ведь локальный гегемон - если идти шаг за шагом, не пропуская промежуточных схем (...) - оказывается более глобальным субгегемоном, который служит прокси более глобального гегемона на ещё следующем шаге. Минус на минус даёт плюс, и если каждый раз пропускать одну ступеньку, то правое и левое не будут меняться местами, что очень удобно для восприятия.
Рассуждая таким образом, можно без особого труда удерживать в голове сразу целую пирамиду разноуровневых противостояний, да ещё и относящихся к разным эпохам, как видите.
Поэтому я бы не советовал так просто отбрасывать понятие "гегемон", совершенно не напрасно введённое в наш дискурс уважаемым ДЕГом. Надо просто применять это понятие немножко шире, чем сам ДЕГ его применяет - и без особого труда откроются такие смысловые слои, которые сам бы он предпочёл скрыть.
"Выпустил джинна из бутылки"
Цитирую:
Думается, что система, где есть тн «гегемон» - порочна и заранее развивается в неверном направлении. «Гегемонизьм», кстати - один из столпов отечественной «конспирологии».
Нет никакого «гегемона». Есть договор всех субъектов со всеми по одним вопросам и «плавающая позиция» по иным. Как и везде в жизни. Когда это уложится в голове, станет намного понятнее и другое.
Конец цитаты.
Говоря о "гегемоне", Мир Фольги не упоминает "субгегемон" - и я полагаю, совершенно напрасно.
Ведь понятия "гегемон" и "субгегемон" неразделимы как день и ночь, ян и инь, добро и зло, правое и левое. Понятие "правое" просто лишено смысла без левого. Понимать "гегемон" как безраздельно господствующее начало нелепо хотя бы потому, что такое понимание исключает Бога из картины мира. Его место занимает "гегемон". А где нет Бога, там нет и Истины, одна манипуляция сознанием.
Если же понятие "гегемон" использовать правильно, то есть всегда в паре с "субгегемоном", то сразу получается другая картина, вполне реалистичная. Речь идёт об базовом для данной эпохи и данной местности политическом противостоянии двух основных сил, в которое втягиваются все остальные локальные силы. Гегемон и субгегемон - два полюса, две противостоящих "планеты" в ограниченной задаче трёх тел, которая (в отличие от полной задачи трёх тел) допускает аналитическое решение. Все остальные вынуждены двигаться в их общем поле (см. Полость Роша)
Осталось понять, в чём тогда отличие гегемона от субгегемона. Интуитивно понятно, что гегемон сильнее. Но дело даже не в этом. Чтобы до конца разобраться в этом, надо осознать, что сама по себе эта пара (гегемон и субгегемон) всегда локальна. Их противостояние лишь деталь в более общей картине мира. И в этой более общей картине гегемон противостоит некоему внешнему противнику, находящемуся вне этого локального противостояния. А субгегемон оказывается естественным союзником этого внешнего противника.
Ну например, возьмём недавние события: Донбасс противостоит Киеву, который противостоит Москве, которая противостоит Вашингтону, который противостоит Лондону. Это "матрёшка" вложенных противостояний гегемон/субгегемон:
Киев/Донбасс
Москва/Киев
Вашингтон/Москва
Следующий шаг напрашивается: Лондон/Вашингтон? Но мы знаем, что в реальности расстановка сил обратная:
Вашингтон/Лондон
именно в этом скрытый смысл всей этой затеи: чтобы Лондон сделался гегемоном, потеснив Вашингтон.
Итак, субгегемон это локальная "пятая колонна", ослабляющая локальную политическую систему и объективно выступающая в роли союзника внешней политической силы следующего уровня.
При таком понимании вся картина становится тем, чем она и была с самого начала: шагом в цепочке последовательных аппроксимаций, способом достаточно точно описать ускользающую сложность реальности, которая сама по себе всегда остаётся неуловимой для человеческого ума. Нам свойственно мыслить оппозициями - ну так вот гегемон и субгегемон это правильная оппозиция, направляющая наш ум в нужное русло.
Иными словами, теория гегемона/субгегемона это просто-напросто дискурс, способ описания реальности. Не единственный способ, а один из многих способов, который (наряду с другими) даёт нам возможность что-то понять, что-то уложить в голове, выделив главное и (временно) отбросив второстепенное. Потому что только один Бог способен одновременно удерживать в фокусе Своего внимания Вселенную и землю, Третью мировую войну и внезапно простудившегося ребёнка. Для Него это не проблема, а мы смертные должны смириться с тем, что способны делать это лишь по очереди.
PS: позволю себе, пользуясь случаем, продолжить вышеуказанную схемку (гегемон/субгегемон) вот в каком направлении
-Киев/Донбасс
+Москва/Киев
-Вашингтон/Москва
+Лондон/Вашингтон
-Париж/Лондон
+д'Австрия/Париж
На этой схеме Лондон оказывается локальным гегемоном, которому противостоит Вашингтон. Но ведь если говорить не обо всём мире, а о Евразии, Лондон здесь действительно доминирует.
И подобно тому, как за явным противостоянием Киев/Донбасс скрывалось не столь явное до 22.2.22 противостояние Вашингтон/Москва, теперь это (ныне явное) противостояние скрывает за собой (пока неявное) противостояние Париж/Лондон. Вашингтон выступает здесь в роли прокси Парижа так же точно, как Москва выступает в роли прокси Лондона.
И так же точно, как Москва в противостоянии Москва/Киев выступает в роли прокси Лондона, сам Лондон в противостоянии Лондон/Вашингтон выступает как прокси д'Австрии в тотальном противостоянии д'Австрия/Париж, а точнее
Вена/Париж
которое является одной из констант всей истории Европы Нового Времени. Если идти дальше в прошлое, то за ним скрыт целый ряд археологических слоёв:
Венеция/Флоренция
...
Венеция/Милан
...
Венеция/Генуя
...
Венеция/Пиза
...
Тут можно сделать и ещё один шаг
...
Константинополь/Пиза
но далее мы углубляемся уже в историю Римской Империи, и если уместно в одном небольшом тексте представить всю человеческую историю
...
Рим/Персия
...
Эллада/Персия
...
Египет/Персия
...
Египет/Вавилон
...
Египет/Ассур
Что к этому остаётся добавить? Только пояснить маленькие знаки + и -, расставленные вот в этой схеме, напомню:
-Киев/Донбасс
+Москва/Киев
-Вашингтон/Москва
+Лондон/Вашингтон
-Париж/Лондон
+д'Австрия/Париж
Эти знаки расставлены для удобства восприятия. Ведь локальный гегемон - если идти шаг за шагом, не пропуская промежуточных схем (...) - оказывается более глобальным субгегемоном, который служит прокси более глобального гегемона на ещё следующем шаге. Минус на минус даёт плюс, и если каждый раз пропускать одну ступеньку, то правое и левое не будут меняться местами, что очень удобно для восприятия.
Рассуждая таким образом, можно без особого труда удерживать в голове сразу целую пирамиду разноуровневых противостояний, да ещё и относящихся к разным эпохам, как видите.
Поэтому я бы не советовал так просто отбрасывать понятие "гегемон", совершенно не напрасно введённое в наш дискурс уважаемым ДЕГом. Надо просто применять это понятие немножко шире, чем сам ДЕГ его применяет - и без особого труда откроются такие смысловые слои, которые сам бы он предпочёл скрыть.
"Выпустил джинна из бутылки"