Откровения Достоевского (и немного из моего опыта)
Кали-юга продолжает тему Сновидения у русских писателей, естественным образом переходя к видениям и откровениям.
Цитирую:
[Нажмите, чтобы ознакомиться с видениями и откровениями Достоевского]К предыдущим позавчерашему и вчерашнему постам о сути сна, как переходе в мир, где времени не существует, прямое продолжение, к глубокому сну наяву. Состояние, которое невозможно выдержать в этом мире больше секунды, не переменившись физически. И о разнице между Толстым и Достоевским
Из «Идиота»:
»Он задумался, между прочим, о том, что в эпилептическом состоянии его была одна степень почти пред самым припадком (если только припадок приходил наяву), когда вдруг, среди грусти, душевного мрака, давления, мгновениями как бы воспламенялся его мозг и с необыкновенным порывом напрягались разом все жизненные силы его. Ощущение жизни, самосознания почти удесятерялось в эти мгновения, продолжавшиеся как молния. Ум, сердце озарялись необыкновенным светом; все волнения, все сомнения его, все беспокойства как бы умиротворялись разом, разрешались в какое-то высшее спокойствие, полное ясной, гармоничной радости и надежды, полное разума и окончательной причины. Но эти моменты, эти проблески были еще только предчувствием той окончательной секунды (никогда не более секунды), с которой начинался самый припадок. Эта секунда была, конечно, невыносима."
Из «Бесов»:
«- Значит, будет. Берегитесь, Кириллов, я слышал, что именно так падучая начинается. Мне один эпилептик подробно описывал это предваритель¬ное ощущение пред припадком, точь в точь как вы. Пять секунд и он назначал и говорил, что более нельзя вынести. Вспомните Магометов кувшин, не успевший пролиться, пока он облетел на коне своем рай. Кувшин - это те же пять секунд; слишком напоминает вашу гармонию, а Магомет был эпилептик…»
«Есть секунды, их всего зараз пять или шесть, и вы вдруг чувствуете присутствие вечной гармонии, совершенно достигнутой. Это не земное; я не про то, что оно небесное, а про то, что человек в земном виде не может перенести. Надо перемениться физически или умереть… Как будто вдруг ощущаете всю природу и вдруг говорите: да, это правда». Становится понятно, почему Бог, когда создавал мир, в конце каждого дня говорил: «Да, это правда, это хорошо». Это не умиление, а радость. Не нужно прощать ничего, потому что прощать уже нечего. И, наконец, символ веры его человекобожества: «Вы не то что любите, о - тут выше любви!.. так ужасно ясно и такая радость. Если более пяти секунд - то душа не выдержит и должна исчезнуть. В эти пять секунд я проживаю жизнь и за них отдам всю мою жизнь, потому что стоит. Чтобы выдержать десять секунд, надо перемениться физически. Я думаю, человек должен перестать родить. К чему дети, к чему развитие, коли цель достигнута?»
Воспоминания Софьи Ковалевской о расссказе писателя:
«...я почувствовал, что небо сошло на землю и поглотило меня. Я реально постигнул Бога и проникнулся им... Вы все, здоровые люди, и не подозреваете, что такое счастье, то счастье, которое испытываем мы, эпилептики, за секунду перед припадком. Магомет уверяет в своем Коране, что видел рай и был в нем... Он не лжет! Он действительно был в раю в припадке падучей, которою страдал, как и я. Не знаю, длится ли это блаженство секунды, или часы, или месяцы, но, верьте слову, все радости, которые может дать жизнь, не взял бы я за него!»
Еще воспоминание одного из друзей Достоевского:
«Федор Михайлович часто говорил мне, что началу атак предшествуют минуты, в которых он испытывал некий восторг». «На несколько минут, - он говорил, - я испытывал такое счастье, какое невозможно ощутить в обычной жизни, такой восторг, который не понятен никому другому. Я чувствовал себя в полной гармонии с собой и со всем миром, и это чувство было таким сильным и сладким, что за пару секунд такого блаженства я бы отдал десять и более лет своей жизни, а может и всю жизнь».
Конец цитаты.
[Обсуждение]Vdrm:
Сон разума продолжается... Откуда у Достоевского и других такое чувство радости и гармонии?
Фотиния:
Рискну сказать, что это не благодать. Чувство гармонии со всем миром, который погибнет в огне?
Alex Y:
Это описание состояния болезни, а не христианского Богообщения.
palaman:
Конечно! Эпилептический припадок это вовсе не способ познания Истины. Когда Дух Божий находит на человека, тоже возникает изменённое состояние сознания. Вспомним, как царь Саул вдруг начинал пророчествовать, не помня себя, когда он пытался убить Давида. Но Бог действует гораздо тоньше, чем дьявол.
Бог - Творец и Хозяин нашего естества, и Он не наносит вреда Своим прикосновением, когда хочет дать Знание (а не просто убить). Эпилепсия это болезнь, и источником видений Достоевского, конечно же, был дух нечистый, а не Дух Святой. Если уж совсем честно, Достоевский вообще мало понимал Православие. Его попытки нарисовать образы "святых" в этом смысле показательны. Что князь Мышкин, что "старец" Зосима - глубоко прельщённые люди, которые во-первых не молятся.
"Старец" Зосима у Достоевского скорее опытный психолог, чем собственно старец. Он говорит от своего ума и опыта (хотя мог бы получать откровения ну хотя бы от Достоевского, своего творца). Да и вообще, может ли считаться прозорливым "старец", который даже не знает, что он - герой романа?! Откуда ему знать Божественные тайны, если он не знает даже этого элементарного, основополагающего, фундаментального факта своего бытия.
Эпилептические откровения Достоевского, описанные в "Идиоте" и проч., конечно же, были от лукавого. И современный читатель не осознаёт это лишь потому, что имеет совершенно искажённые, неверные представления о дьяволе. Тут в нашем мировоззрении зияет огромная дыра, через которую свободно входят всевозможные духи - благодаря чему современный человек и не может взять в толк, чем Православие отличается от прочих христианских конфессий.
Расхожее представление о дьяволе как о кошмарном злодее, одержимом ненавистью ко всему существующему - это лубок. В действительности дьявол это обычное "нормальное" языческое божество, и по своей природе он вовсе не зол, ведь по природе своей дьявол это ангел. И падение дьявола состоит вовсе не в ненависти ко всему существующему, а в ненависти к одному конкретному человеку Иисусу Христу, ну и ко всему, что с Ним связано.
Потому и люди, откровенно одержимые дьяволом (Невзоров) пылают ненавистью вовсе не ко всему существующему, ну ведь как минимум самих себя и подобных себе они любят! Их "пунктик" - Христос и созданная Им Церковь. Но даже и это - слишком откровенная, примитивная одержимость, которую легко распознать. Ведь настоящая ненависть, дьявольская ненависть, холодная и трезва, она выражается вовсе не в эмоциях, а в жизненной стратегии. Помните? "Месть это блюдо, которое подают холодным"
Дьявол ненавидит Христа, потому что Христос пришёл низвести Огонь на землю, потому что Он завершит бытие этого мира. Небо и земля сгорят, будет новое небо и новая земля, и при этом ад и смерть будут ввержены в Огонь, и для дьявола начнётся нескончаемое время нестерпимых страданий и вечного раскаяния в своей непоправимой ошибке. Согласитесь, ненависть сатаны понятна и вполне рациональна.
Невзоров и прочие ненавистники Церкви - клоуны, мелкие исполнители глобальных замыслов, а сам сатана - вполне себе божество, намерения которого просты: сохранить статус кво, как можно дольше оттянуть момент, когда наступят нежелательные и непоправимые Перемены. Он знает, что Христос придёт сразу, как только Его Царство наполнится людьми, которые постепенно занимают места отпадших от Бога ангелов.
Всё понятно и по-своему разумно, так что если сатана ненавидит всё существующее, то лишь в том смысле, что ему ничего хорошего в будущем не светит. Дьявол любит мир таким, каким он есть здесь и сейчас, а ещё больше - таким, каким он был до Воплощения, когда евреи со своей религией и немногочисленные почитатели Истины среди других народов оставались единственной занозой, пророчески предвещавшей Грядущее.
Характерно, что в той любви ко всему сущему, которая приводила Достоевского к припадку, не было для Иисуса Христа ни места, ни времени. Мне самому неоднократно посчастливилось пережить подобное состояние, причём мне для этого не нужно было становиться эпилептиком. Мне глубоко понятно это переживание гармонии с миром, когда всё в прошлом и настоящем полностью соответствует твоим желаниям.
[Мой мистический опыт]
Дерзну даже сказать, что мой мистический опыт был поглубже, чем у Достоевского, потому что я не впадал в припадок "максимум через пять секунд", а проводил в этом состоянии весь день или даже несколько суток подряд, просыпаясь и засыпая в этой удивительной гармонии. Мне посчастливилось ещё до обращения ко Христу иметь Учителя, который умел вводить меня в это состояние. И я за ним, конечно, неустанно бегал, ощущая нужду снова и снова пережить ЭТО.
Скорее всего, в неимоверном восторге Достоевского было много сомнительного, он потому и длился так недолго, что если бы у Фёдора Михайловича было время не спеша разобраться в своих чувствах, то возникло бы слишком много вопросиков. Поэтому дьявол не баловал Достоевского гармонией, но сразу повергал его в болезненный припадок. Моментальная гармония бытия была лишь морковкой, которая висела у писателя перед носом, и ради которой он был готов мириться со своей эпилепсией.
Мои чувства были не столь интенсивными, но зато по-настоящему глубокими, и у меня было время разобраться, что со мной происходит, отследить и осознать признаки этого состояния и научиться различать его отблески в обыденных явлениях обыденной жизни. У меня даже было время, чтобы придумать, как его можно описать другому человеку, хотя я почти никогда никому об этом не рассказывал, ну кроме самых близких друзей.
Что меня более всего удивляло в этом переживании - это полное отсутствие даже отдалённых признаков желания что-либо изменить или добавить к существующему. Здоровье и болезнь, жизнь и смерть, высокое и низкое оказывались лишь разными аспектами одной и той же удивительной Гармонии, в отношении Которой и сказать-то нечего: ни убавить, ни прибавить - в точности то, что нужно.
Проблема с этим у меня возникла позже, когда я в своих духовных поискать забрёл не туда и вынужден (именно вынужден!) был прибегнуть к помощи Церкви. Моя любовь к Православию началась с того, что всякий раз после Причастия я ощущал не просто ту же, но ещё более глубокую Гармонию, чем в детстве. Это продолжалось недолго, примерно год - но этого года мне хватило, чтобы понять: Владелец Церкви намного круче, чем мой прежний Учитель.
Я даже смог постепенно понять разницу между той гармонией, которую переживал прежде, и отблеском той Гармонией, которую может подарить нам Христос: у Христа она охватывает не только прошлое и настоящее, но и будущее. Всё моё отрочество было наполнено поисками этой гармонии: я неустанно бегал за своим Учителем, желая снова и снова пережить это состояние. Но потом оно неизбежно слабело и терялось, и меня терзала мысль, как бы сделать эту гармонию постоянным фоном, нормой жизни.
Теперь я думаю, что утрата её была неизбежной - и именно потому, что она охватывала лишь прошлое и настоящее. Её разрушало само течение времени, и Сам Бог, Источник перемен, неизбежно оказывался её Противником. Настоящая Гармония во Христе это совершенно иное, пророческое состояние. Она охватывает не только прошлое, но и будущее, и потому она несокрушима.
Потому-то Она невозможна без Бога и достижима только в Иисусе Христе. И конечно, я ещё не разу не пережил её в полном объёме, иначе никогда бы уже не утратил. Принимая Причастие, я получал лишь от Господа лишь намёк на Неё, но и этого малого намёка было достаточно, чтобы полностью оставить своего прежнего Учителя и полюбить Господа Иисуса Христа. Но к сожалению, этот урок я не усвоил!
Пришло время испытаний. Дело было так.
Я продолжал сохранять привязанность к моему прежнему Учителю; я почитал его за неведомого миру святого. Это двоеверие продолжалось два года. Моему духовному отцу было понятно, что это ошибка, и чтобы наконец вразумить меня, он лишил меня Причастия, запретив при этом какие бы то ни было контакты с прежним учителем. Это был с его стороны несомненный экстремизм, но всё-таки пользу я из этого экстремизма извлёк.
Я был поставлен перед выбором: смириться с решением духовника или уйти из Церкви. Собственно "экстремизм" тут заключался в том, что я на целый год оказался лишён Причастия, а вместе с тем лишён и общения с Учителем. Таким образом, я лишился всех известных мне возможностей получить желанную мне гармонию, без которой жизнь является лишь бессмысленным мельтешением суеты. И конечно, это было очень суровое испытание - будто перестали кормить младенца!
Слава Господу Иисусу Христу! Он открыл мне новый способ обретения Гармонии, не зависящий от каких бы то ни было внешних обстоятельств. Мой дорогой читатель, конечно, уже догадывается, какой: я начал молиться, притом молиться сразу умной молитвой. Господь даровал мне это Утешение, чтобы я смог вынести тяжкое бремя, которое наложил на меня мой духовный отец. И всё, что я здесь пишу, по большому счёту, плод тогдашней умной молитвы.Мне открылось всё, что я постепенно излагаю на страницах проекта palaman вот уже не первый год.
[Почему откровения дьявола бывают такими впечатляющими и убедительными]Alex Y:
> Владелец Церкви намного круче, чем мой прежний Учитель.
Почему Владелец Церкви и Учитель с большей буквы, словно в подтверждении их тождества? Учитель имел Божественную природу? Или?..
palaman:
Большая буква выражает лишь моё тогдашнее отношение к этому человеку. И это отношение по-своему логично: ведь я не был христианином, и не знал слов Христа "Не называйте себе учителем никого на земле".
Слава Богу, который выводит нас из адских подземелий, которые кажутся нам сепеньким небесами.
Alex Y:
Ясно .
Но в данный момент как вы оцениваете опыт Учителя? Как демонический или божественный ?
Я лично до сих пор не могу однозначно определить опыт Даниила Андреева, понимаю, что там много не христианскиго и сомнительного, но в то время это было для меня как бы временная подпорка и ступень на иной уровень .
palaman:
Демонический, без вариантов.
Alex Y:
Вы знакомы с Розой Мира ?
Я ее недавно пытался впервые за долгие годы перечитать - такое ощущение, что это "не то" .
Все что нужно сказано Святыми Отцами - вот мой вывод.
palaman:
Мне казалось, что я уже всё разъяснил выше. Но по-видимому это не так.
Повторюсь: дьявол может подарить человеку великую гармонию и великое знание. Но эта гармония и это знание охватывает лишь прошлое. Будущее всегда остаётся у руках Господа, Который в любой момент может разрушить гармонию дьявола - и разрушает её исподволь, почти незаметными прикосновениями, направляя судьбы мира по-Своему.
Дьявол можно лгать и о прошлом, как вот в случае Галковского, но это невысокий уровень прельщения, мелкая прелесть.
Великая прелесть обнимает собою прошлое и не нуждается в примитивном обмане. Неустранимая ложь дьявола касается будущего, ведь дьявол не может знать будущего, он лишь догадывается о будущем по аналогии с прошлым. Его знания обширны и жизненный опыт огромен. Но он не может предвидеть действий Всевышнего, и потому его суждения о будущем это всегда ложь, по большому счёту. Хотя иногда ему удаётся достаточно точно предугадывать течение событий.
> Прям Гопатыч на максималках. Обезьяна Бога.
Да, именно. И это не случайная аналогия. (См. Магия зеркала, или О перспективах нейросетей)
[Обсуждение]Арсений:
При этом у немалого количества людей воцерковление и пробуждение желания пути ко Христу начинались с Достоевского (не моя история, если что). Есть ли это повод помолиться Господу за Фёдора Михайловича, надеясь, что всё таки спастись ему удалось?
palaman:
Конечно, что за вопрос!
Достоевский - великий человек и замечательный русский писатель! Просто он не святой и у него были серьёзные ошибки и заблуждения. Но это-то как раз и повод больше молиться за него! Мы всячески заинтересованы в спасении Достоевского, потому что когда Бог прощает чьи-то грехи, сами эти грехи становятся как бы действием Его промысла. Бог действительно берёт на Себя все последствия этих грехов!
> Я успел наломать дров, прежде чем начал молиться
Сочувствую. Однако и это на пользу. Господь попускает человеку шалить в молодости, чтобы в зрелости использовать приобретённый тогда опыт.
Впрочем, если кому из Его служителей не хватает опыта, Он компенсирует этот недостаток избытком Откровения. Откровение намного ценнее опыта, так как опыт связан с прошлым, а Откровение с будущим. Потому дров лучше всё же не ломать. Мой опыт мне дал много, но если бы его не было, всё было бы намного круче.
[О слезинке ребёнка]И да, конечно, говоря о Достоевском, трудно не упомянуть о сезинке ребёнка.
> Вопрос о некрешённых. Правда ли, что они пойдут все в ад? и некрещеные младенцы, и абортированные.
Участь каждого человека зависит (также и) от того, кто и как будет за него молиться.
Участь некрещенных младенцев (неважно, рождённых или так и не рождённых) - тоже. Поскольку младенцы сами молиться не могут, их судьба полностью зависит от тех, кому они дороги, прежде всего от матери.
Demetrios:
Также, а если Бог знал, что за младенца не будут молиться, то зачем Он тогда попустил его смерть?
Алексей:
Молиться Богу вообще не возможно без действия самого Бога
Demetrios:
То есть, если Бог не понуждает человека молиться за некрещенного младенца, то Ему угодно, чтобы он горел в аду?
palaman:
В большинстве случаев младенец перед Богом это продолжение его родителей (шире - рода).
Бог может отделить ребёнка от родителей - именно это и происходит в Крещении. Человек перестаёт быть (только) продолжением своего рода и становится (потенциально) сыном Самого Бога. В этом и состоит смысл Крещения.
Также и молитва - если кто-то крепко молится за человека, молитва может отделить от рода (прецедент мученика Уара). Если нет ни Крещения, ни даже молитвы, то человек идёт туда же, куда идёт весь его род.
Alex Y:
Мы все взаимосвязаны и повязаны .
Поэтому спасается все вместе , где сильные вытягивают "груз" или "груз" всех тянет на дно .
palaman:
Вытягивает Христос. Слово "сильные" надо заметить на "верные".
В религии, как и в политике, сила человека определяется его связями, а не его личными способностями.
Demetrios:
А если Бог знал, что за младенца не будут молиться, то зачем Он тогда попустил его смерть?
palaman:
Младенец берёт на себя часть греха своих предков, облегчая им тем самым путь ко спасению. Если они воспользуются этим и придут к Богу, то смогут умолить Бога за своего младенца.
Demetrios:
Сложновато, наверное, молиться Богу, который попустил смерть некрещенного младенца.
palaman:
Ну, что делать.
Грех реально отделяет человека от Бога. Во время греха и после греха труднее молиться, труднее обратиться к Богу.
Последствием греха всегда является в итоге страдание (наше или чьё-то), которое тоже мешает обратиться к Богу.
Дьявол именно с этой целью и изобрёл грех. Ну, а Вы что хотели?
> Предки? Воспользуются? Каким образом?
Будут молиться. Если ещё не в Церкви - придут к Православию. Ну, или не придут, не будут молиться, не воспользуются.
Когда с нас снимается часть нашего греховного бремени, наш путь облегчается.
> А, живущие. Понял.
Да, живущие. На нас переходит бремя наших предков, и если мы с ним справимся, то мы, в свою очередь, сможем облегчить их участь.
Alex Y:
Бремя предков часто крошит по живому и ты не понимаешь при этом - откуда только есть энергия жить дальше - и не только просто жить, но надеяться и верить в то, что все будет не так как мы хотим, но гораздо лучше и так, как мы даже представить не могли.
palaman:
Главная проблема, которую создаёт страдание - что оно рушит надежду, убивает веру в Бога, лишает нас любви к жизни. Всё это неизбежные следствия греха, чем грех и вреден, собственно.
Alex Y:
Мне кажется, страдание не рушит веру, а отделяет шлак веры от чистого золота веры .
Пусть его будет мизер ( один грамм на тонну шлака) - но он драгоценен и он есть. ❤️
То есть страдание может стать своего рода "пробным камнем", отделяющим истинную веру от ложной.
Страдание может поставить под сомнение нашу веру - да, но в то же время оно может и укрепить ее. Если вера настоящая, то она не рухнет под напором страданий, а станет еще более крепкой и глубокой.
palaman:
Да, потому что истинная вера опирается на будущее и подтверждается будущим. А ложная вера основывается на прошлом опыте и является экстраполяцией прошлого в будущее. На этом основана наука, и вера в науку - ложная вера, которая со временем неизбежно разрушается.
> Интересная мысль, хоть для меня до конца и не понятная (в том, что будущее - критерий не только истинности, но и вообще - веры)
Нет, будущее это критерий истинности. Истинности веры. Вера проверяется временем. Ложная вера со временем разрушается, а истинная укрепляется. Этим только и отличается истина от лжи, если смотреть на вещи с точки зрения постмодерна.
Истинная вера имеет своей основной пророчество и только пророчество. Притом истинное пророчество.
А Достоевский - хороший человек. Хороший и знающий специалист. Но не пророк!
Но где-то даже и немножко пророк. Вот смотрите, как интересно.
[Пророчества Достоевского]
Достоевский против Тургенева: 1867, самое-самое начало, зародыш Первой мировой войны. Мой постоянный читатель легко поймёт расклад, приняв во внимание, что Тургенев "немец", а Достоевский "француз".
Формально причиной конфликта стал новый роман Тургенева «Дым», который Достоевский назвал «Западнической клеветой на Россию».
"Если Россия провалится, человечество ничего не потеряет'" - эта мысль вывела из себя Достоевского. Ссора случилась в июне 1867 года в Баден-Бадене. Подробности стали известны благодаря журналу «Русский архив». В 1902 году издание опубликовало письмо Достоевского поэту Аполлону Майкову от 28 августа 1867 года, в котором тот рассказал, как все было.
Тургенев наговорил очень много неприятного про своих соотечественников. Достоевского потрясло признание Тургенева, что тот считает себя немцем, а не русским:
«Между прочим, Тургенев говорил, что мы должны ползать перед немцами, что есть одна общая всем дорога и неминуемая - это цивилизация и что все попытки русизма и самостоятельности - свинство и глупость. Он говорил, что пишет большую статью на всех русофилов и славянофилов.
Видя его так раздраженным, я действительно с чрезвычайно удавшеюся наивностию сказал ему: «А ведь я не ожидал, что все эти критики на Вас и неуспех «Дыма» до такой степени раздражат Вас; ей-богу, не стоит того, плюньте на все». «Да я вовсе не раздражен, что Вы!» - и покраснел.
Я перебил разговор; заговорили о домашних и личных делах, я взял шапку и как-то, совсем без намерения, к слову, высказал, что накопилось в три месяца в душе от немцев: «Знаете ли, какие здесь плуты и мошенники встречаются. Право, черный народ здесь гораздо хуже и бесчестнее нашего, а что глупее, то в этом сомнения нет. Ну вот Вы говорите про цивилизацию; ну что сделала им цивилизация и чем они так очень-то могут перед нами похвастаться!».
Он побледнел (буквально ничего, ничего не преувеличиваю!) и сказал мне: «Говоря так, Вы меня лично обижаете. Знайте, что я здесь поселился окончательно, что я сам считаю себя за немца, а не за русского, и горжусь этим!» Я ответил: «Хоть я читал «Дым» и говорил с Вами теперь целый час, но все-таки я никак не мог ожидать, что Вы это скажете, а потому извините, что я Вас оскорбил».
И ещё Достоевский:
Чем бы ни кончились теперешние, столь необходимые, может быть, дипломатические соглашения и переговоры в Европе, но рано ли, поздно ли, а Константинополь должен быть наш.
Это уже даже не про войну и не про революцию, а прямо про наш завтрашний день.
Цитирую:
[Нажмите, чтобы ознакомиться с видениями и откровениями Достоевского]К предыдущим позавчерашему и вчерашнему постам о сути сна, как переходе в мир, где времени не существует, прямое продолжение, к глубокому сну наяву. Состояние, которое невозможно выдержать в этом мире больше секунды, не переменившись физически. И о разнице между Толстым и Достоевским
Из «Идиота»:
»Он задумался, между прочим, о том, что в эпилептическом состоянии его была одна степень почти пред самым припадком (если только припадок приходил наяву), когда вдруг, среди грусти, душевного мрака, давления, мгновениями как бы воспламенялся его мозг и с необыкновенным порывом напрягались разом все жизненные силы его. Ощущение жизни, самосознания почти удесятерялось в эти мгновения, продолжавшиеся как молния. Ум, сердце озарялись необыкновенным светом; все волнения, все сомнения его, все беспокойства как бы умиротворялись разом, разрешались в какое-то высшее спокойствие, полное ясной, гармоничной радости и надежды, полное разума и окончательной причины. Но эти моменты, эти проблески были еще только предчувствием той окончательной секунды (никогда не более секунды), с которой начинался самый припадок. Эта секунда была, конечно, невыносима."
Из «Бесов»:
«- Значит, будет. Берегитесь, Кириллов, я слышал, что именно так падучая начинается. Мне один эпилептик подробно описывал это предваритель¬ное ощущение пред припадком, точь в точь как вы. Пять секунд и он назначал и говорил, что более нельзя вынести. Вспомните Магометов кувшин, не успевший пролиться, пока он облетел на коне своем рай. Кувшин - это те же пять секунд; слишком напоминает вашу гармонию, а Магомет был эпилептик…»
«Есть секунды, их всего зараз пять или шесть, и вы вдруг чувствуете присутствие вечной гармонии, совершенно достигнутой. Это не земное; я не про то, что оно небесное, а про то, что человек в земном виде не может перенести. Надо перемениться физически или умереть… Как будто вдруг ощущаете всю природу и вдруг говорите: да, это правда». Становится понятно, почему Бог, когда создавал мир, в конце каждого дня говорил: «Да, это правда, это хорошо». Это не умиление, а радость. Не нужно прощать ничего, потому что прощать уже нечего. И, наконец, символ веры его человекобожества: «Вы не то что любите, о - тут выше любви!.. так ужасно ясно и такая радость. Если более пяти секунд - то душа не выдержит и должна исчезнуть. В эти пять секунд я проживаю жизнь и за них отдам всю мою жизнь, потому что стоит. Чтобы выдержать десять секунд, надо перемениться физически. Я думаю, человек должен перестать родить. К чему дети, к чему развитие, коли цель достигнута?»
Воспоминания Софьи Ковалевской о расссказе писателя:
«...я почувствовал, что небо сошло на землю и поглотило меня. Я реально постигнул Бога и проникнулся им... Вы все, здоровые люди, и не подозреваете, что такое счастье, то счастье, которое испытываем мы, эпилептики, за секунду перед припадком. Магомет уверяет в своем Коране, что видел рай и был в нем... Он не лжет! Он действительно был в раю в припадке падучей, которою страдал, как и я. Не знаю, длится ли это блаженство секунды, или часы, или месяцы, но, верьте слову, все радости, которые может дать жизнь, не взял бы я за него!»
Еще воспоминание одного из друзей Достоевского:
«Федор Михайлович часто говорил мне, что началу атак предшествуют минуты, в которых он испытывал некий восторг». «На несколько минут, - он говорил, - я испытывал такое счастье, какое невозможно ощутить в обычной жизни, такой восторг, который не понятен никому другому. Я чувствовал себя в полной гармонии с собой и со всем миром, и это чувство было таким сильным и сладким, что за пару секунд такого блаженства я бы отдал десять и более лет своей жизни, а может и всю жизнь».
Конец цитаты.
[Обсуждение]Vdrm:
Сон разума продолжается... Откуда у Достоевского и других такое чувство радости и гармонии?
Фотиния:
Рискну сказать, что это не благодать. Чувство гармонии со всем миром, который погибнет в огне?
Alex Y:
Это описание состояния болезни, а не христианского Богообщения.
palaman:
Конечно! Эпилептический припадок это вовсе не способ познания Истины. Когда Дух Божий находит на человека, тоже возникает изменённое состояние сознания. Вспомним, как царь Саул вдруг начинал пророчествовать, не помня себя, когда он пытался убить Давида. Но Бог действует гораздо тоньше, чем дьявол.
Бог - Творец и Хозяин нашего естества, и Он не наносит вреда Своим прикосновением, когда хочет дать Знание (а не просто убить). Эпилепсия это болезнь, и источником видений Достоевского, конечно же, был дух нечистый, а не Дух Святой. Если уж совсем честно, Достоевский вообще мало понимал Православие. Его попытки нарисовать образы "святых" в этом смысле показательны. Что князь Мышкин, что "старец" Зосима - глубоко прельщённые люди, которые во-первых не молятся.
"Старец" Зосима у Достоевского скорее опытный психолог, чем собственно старец. Он говорит от своего ума и опыта (хотя мог бы получать откровения ну хотя бы от Достоевского, своего творца). Да и вообще, может ли считаться прозорливым "старец", который даже не знает, что он - герой романа?! Откуда ему знать Божественные тайны, если он не знает даже этого элементарного, основополагающего, фундаментального факта своего бытия.
Эпилептические откровения Достоевского, описанные в "Идиоте" и проч., конечно же, были от лукавого. И современный читатель не осознаёт это лишь потому, что имеет совершенно искажённые, неверные представления о дьяволе. Тут в нашем мировоззрении зияет огромная дыра, через которую свободно входят всевозможные духи - благодаря чему современный человек и не может взять в толк, чем Православие отличается от прочих христианских конфессий.
Расхожее представление о дьяволе как о кошмарном злодее, одержимом ненавистью ко всему существующему - это лубок. В действительности дьявол это обычное "нормальное" языческое божество, и по своей природе он вовсе не зол, ведь по природе своей дьявол это ангел. И падение дьявола состоит вовсе не в ненависти ко всему существующему, а в ненависти к одному конкретному человеку Иисусу Христу, ну и ко всему, что с Ним связано.
Потому и люди, откровенно одержимые дьяволом (Невзоров) пылают ненавистью вовсе не ко всему существующему, ну ведь как минимум самих себя и подобных себе они любят! Их "пунктик" - Христос и созданная Им Церковь. Но даже и это - слишком откровенная, примитивная одержимость, которую легко распознать. Ведь настоящая ненависть, дьявольская ненависть, холодная и трезва, она выражается вовсе не в эмоциях, а в жизненной стратегии. Помните? "Месть это блюдо, которое подают холодным"
Дьявол ненавидит Христа, потому что Христос пришёл низвести Огонь на землю, потому что Он завершит бытие этого мира. Небо и земля сгорят, будет новое небо и новая земля, и при этом ад и смерть будут ввержены в Огонь, и для дьявола начнётся нескончаемое время нестерпимых страданий и вечного раскаяния в своей непоправимой ошибке. Согласитесь, ненависть сатаны понятна и вполне рациональна.
Невзоров и прочие ненавистники Церкви - клоуны, мелкие исполнители глобальных замыслов, а сам сатана - вполне себе божество, намерения которого просты: сохранить статус кво, как можно дольше оттянуть момент, когда наступят нежелательные и непоправимые Перемены. Он знает, что Христос придёт сразу, как только Его Царство наполнится людьми, которые постепенно занимают места отпадших от Бога ангелов.
Всё понятно и по-своему разумно, так что если сатана ненавидит всё существующее, то лишь в том смысле, что ему ничего хорошего в будущем не светит. Дьявол любит мир таким, каким он есть здесь и сейчас, а ещё больше - таким, каким он был до Воплощения, когда евреи со своей религией и немногочисленные почитатели Истины среди других народов оставались единственной занозой, пророчески предвещавшей Грядущее.
Характерно, что в той любви ко всему сущему, которая приводила Достоевского к припадку, не было для Иисуса Христа ни места, ни времени. Мне самому неоднократно посчастливилось пережить подобное состояние, причём мне для этого не нужно было становиться эпилептиком. Мне глубоко понятно это переживание гармонии с миром, когда всё в прошлом и настоящем полностью соответствует твоим желаниям.
[Мой мистический опыт]
Дерзну даже сказать, что мой мистический опыт был поглубже, чем у Достоевского, потому что я не впадал в припадок "максимум через пять секунд", а проводил в этом состоянии весь день или даже несколько суток подряд, просыпаясь и засыпая в этой удивительной гармонии. Мне посчастливилось ещё до обращения ко Христу иметь Учителя, который умел вводить меня в это состояние. И я за ним, конечно, неустанно бегал, ощущая нужду снова и снова пережить ЭТО.
Скорее всего, в неимоверном восторге Достоевского было много сомнительного, он потому и длился так недолго, что если бы у Фёдора Михайловича было время не спеша разобраться в своих чувствах, то возникло бы слишком много вопросиков. Поэтому дьявол не баловал Достоевского гармонией, но сразу повергал его в болезненный припадок. Моментальная гармония бытия была лишь морковкой, которая висела у писателя перед носом, и ради которой он был готов мириться со своей эпилепсией.
Мои чувства были не столь интенсивными, но зато по-настоящему глубокими, и у меня было время разобраться, что со мной происходит, отследить и осознать признаки этого состояния и научиться различать его отблески в обыденных явлениях обыденной жизни. У меня даже было время, чтобы придумать, как его можно описать другому человеку, хотя я почти никогда никому об этом не рассказывал, ну кроме самых близких друзей.
Что меня более всего удивляло в этом переживании - это полное отсутствие даже отдалённых признаков желания что-либо изменить или добавить к существующему. Здоровье и болезнь, жизнь и смерть, высокое и низкое оказывались лишь разными аспектами одной и той же удивительной Гармонии, в отношении Которой и сказать-то нечего: ни убавить, ни прибавить - в точности то, что нужно.
Проблема с этим у меня возникла позже, когда я в своих духовных поискать забрёл не туда и вынужден (именно вынужден!) был прибегнуть к помощи Церкви. Моя любовь к Православию началась с того, что всякий раз после Причастия я ощущал не просто ту же, но ещё более глубокую Гармонию, чем в детстве. Это продолжалось недолго, примерно год - но этого года мне хватило, чтобы понять: Владелец Церкви намного круче, чем мой прежний Учитель.
Я даже смог постепенно понять разницу между той гармонией, которую переживал прежде, и отблеском той Гармонией, которую может подарить нам Христос: у Христа она охватывает не только прошлое и настоящее, но и будущее. Всё моё отрочество было наполнено поисками этой гармонии: я неустанно бегал за своим Учителем, желая снова и снова пережить это состояние. Но потом оно неизбежно слабело и терялось, и меня терзала мысль, как бы сделать эту гармонию постоянным фоном, нормой жизни.
Теперь я думаю, что утрата её была неизбежной - и именно потому, что она охватывала лишь прошлое и настоящее. Её разрушало само течение времени, и Сам Бог, Источник перемен, неизбежно оказывался её Противником. Настоящая Гармония во Христе это совершенно иное, пророческое состояние. Она охватывает не только прошлое, но и будущее, и потому она несокрушима.
Потому-то Она невозможна без Бога и достижима только в Иисусе Христе. И конечно, я ещё не разу не пережил её в полном объёме, иначе никогда бы уже не утратил. Принимая Причастие, я получал лишь от Господа лишь намёк на Неё, но и этого малого намёка было достаточно, чтобы полностью оставить своего прежнего Учителя и полюбить Господа Иисуса Христа. Но к сожалению, этот урок я не усвоил!
Пришло время испытаний. Дело было так.
Я продолжал сохранять привязанность к моему прежнему Учителю; я почитал его за неведомого миру святого. Это двоеверие продолжалось два года. Моему духовному отцу было понятно, что это ошибка, и чтобы наконец вразумить меня, он лишил меня Причастия, запретив при этом какие бы то ни было контакты с прежним учителем. Это был с его стороны несомненный экстремизм, но всё-таки пользу я из этого экстремизма извлёк.
Я был поставлен перед выбором: смириться с решением духовника или уйти из Церкви. Собственно "экстремизм" тут заключался в том, что я на целый год оказался лишён Причастия, а вместе с тем лишён и общения с Учителем. Таким образом, я лишился всех известных мне возможностей получить желанную мне гармонию, без которой жизнь является лишь бессмысленным мельтешением суеты. И конечно, это было очень суровое испытание - будто перестали кормить младенца!
Слава Господу Иисусу Христу! Он открыл мне новый способ обретения Гармонии, не зависящий от каких бы то ни было внешних обстоятельств. Мой дорогой читатель, конечно, уже догадывается, какой: я начал молиться, притом молиться сразу умной молитвой. Господь даровал мне это Утешение, чтобы я смог вынести тяжкое бремя, которое наложил на меня мой духовный отец. И всё, что я здесь пишу, по большому счёту, плод тогдашней умной молитвы.Мне открылось всё, что я постепенно излагаю на страницах проекта palaman вот уже не первый год.
[Почему откровения дьявола бывают такими впечатляющими и убедительными]Alex Y:
> Владелец Церкви намного круче, чем мой прежний Учитель.
Почему Владелец Церкви и Учитель с большей буквы, словно в подтверждении их тождества? Учитель имел Божественную природу? Или?..
palaman:
Большая буква выражает лишь моё тогдашнее отношение к этому человеку. И это отношение по-своему логично: ведь я не был христианином, и не знал слов Христа "Не называйте себе учителем никого на земле".
Слава Богу, который выводит нас из адских подземелий, которые кажутся нам сепеньким небесами.
Alex Y:
Ясно .
Но в данный момент как вы оцениваете опыт Учителя? Как демонический или божественный ?
Я лично до сих пор не могу однозначно определить опыт Даниила Андреева, понимаю, что там много не христианскиго и сомнительного, но в то время это было для меня как бы временная подпорка и ступень на иной уровень .
palaman:
Демонический, без вариантов.
Alex Y:
Вы знакомы с Розой Мира ?
Я ее недавно пытался впервые за долгие годы перечитать - такое ощущение, что это "не то" .
Все что нужно сказано Святыми Отцами - вот мой вывод.
palaman:
Мне казалось, что я уже всё разъяснил выше. Но по-видимому это не так.
Повторюсь: дьявол может подарить человеку великую гармонию и великое знание. Но эта гармония и это знание охватывает лишь прошлое. Будущее всегда остаётся у руках Господа, Который в любой момент может разрушить гармонию дьявола - и разрушает её исподволь, почти незаметными прикосновениями, направляя судьбы мира по-Своему.
Дьявол можно лгать и о прошлом, как вот в случае Галковского, но это невысокий уровень прельщения, мелкая прелесть.
Великая прелесть обнимает собою прошлое и не нуждается в примитивном обмане. Неустранимая ложь дьявола касается будущего, ведь дьявол не может знать будущего, он лишь догадывается о будущем по аналогии с прошлым. Его знания обширны и жизненный опыт огромен. Но он не может предвидеть действий Всевышнего, и потому его суждения о будущем это всегда ложь, по большому счёту. Хотя иногда ему удаётся достаточно точно предугадывать течение событий.
> Прям Гопатыч на максималках. Обезьяна Бога.
Да, именно. И это не случайная аналогия. (См. Магия зеркала, или О перспективах нейросетей)
[Обсуждение]Арсений:
При этом у немалого количества людей воцерковление и пробуждение желания пути ко Христу начинались с Достоевского (не моя история, если что). Есть ли это повод помолиться Господу за Фёдора Михайловича, надеясь, что всё таки спастись ему удалось?
palaman:
Конечно, что за вопрос!
Достоевский - великий человек и замечательный русский писатель! Просто он не святой и у него были серьёзные ошибки и заблуждения. Но это-то как раз и повод больше молиться за него! Мы всячески заинтересованы в спасении Достоевского, потому что когда Бог прощает чьи-то грехи, сами эти грехи становятся как бы действием Его промысла. Бог действительно берёт на Себя все последствия этих грехов!
> Я успел наломать дров, прежде чем начал молиться
Сочувствую. Однако и это на пользу. Господь попускает человеку шалить в молодости, чтобы в зрелости использовать приобретённый тогда опыт.
Впрочем, если кому из Его служителей не хватает опыта, Он компенсирует этот недостаток избытком Откровения. Откровение намного ценнее опыта, так как опыт связан с прошлым, а Откровение с будущим. Потому дров лучше всё же не ломать. Мой опыт мне дал много, но если бы его не было, всё было бы намного круче.
[О слезинке ребёнка]И да, конечно, говоря о Достоевском, трудно не упомянуть о сезинке ребёнка.
> Вопрос о некрешённых. Правда ли, что они пойдут все в ад? и некрещеные младенцы, и абортированные.
Участь каждого человека зависит (также и) от того, кто и как будет за него молиться.
Участь некрещенных младенцев (неважно, рождённых или так и не рождённых) - тоже. Поскольку младенцы сами молиться не могут, их судьба полностью зависит от тех, кому они дороги, прежде всего от матери.
Demetrios:
Также, а если Бог знал, что за младенца не будут молиться, то зачем Он тогда попустил его смерть?
Алексей:
Молиться Богу вообще не возможно без действия самого Бога
Demetrios:
То есть, если Бог не понуждает человека молиться за некрещенного младенца, то Ему угодно, чтобы он горел в аду?
palaman:
В большинстве случаев младенец перед Богом это продолжение его родителей (шире - рода).
Бог может отделить ребёнка от родителей - именно это и происходит в Крещении. Человек перестаёт быть (только) продолжением своего рода и становится (потенциально) сыном Самого Бога. В этом и состоит смысл Крещения.
Также и молитва - если кто-то крепко молится за человека, молитва может отделить от рода (прецедент мученика Уара). Если нет ни Крещения, ни даже молитвы, то человек идёт туда же, куда идёт весь его род.
Alex Y:
Мы все взаимосвязаны и повязаны .
Поэтому спасается все вместе , где сильные вытягивают "груз" или "груз" всех тянет на дно .
palaman:
Вытягивает Христос. Слово "сильные" надо заметить на "верные".
В религии, как и в политике, сила человека определяется его связями, а не его личными способностями.
Demetrios:
А если Бог знал, что за младенца не будут молиться, то зачем Он тогда попустил его смерть?
palaman:
Младенец берёт на себя часть греха своих предков, облегчая им тем самым путь ко спасению. Если они воспользуются этим и придут к Богу, то смогут умолить Бога за своего младенца.
Demetrios:
Сложновато, наверное, молиться Богу, который попустил смерть некрещенного младенца.
palaman:
Ну, что делать.
Грех реально отделяет человека от Бога. Во время греха и после греха труднее молиться, труднее обратиться к Богу.
Последствием греха всегда является в итоге страдание (наше или чьё-то), которое тоже мешает обратиться к Богу.
Дьявол именно с этой целью и изобрёл грех. Ну, а Вы что хотели?
> Предки? Воспользуются? Каким образом?
Будут молиться. Если ещё не в Церкви - придут к Православию. Ну, или не придут, не будут молиться, не воспользуются.
Когда с нас снимается часть нашего греховного бремени, наш путь облегчается.
> А, живущие. Понял.
Да, живущие. На нас переходит бремя наших предков, и если мы с ним справимся, то мы, в свою очередь, сможем облегчить их участь.
Alex Y:
Бремя предков часто крошит по живому и ты не понимаешь при этом - откуда только есть энергия жить дальше - и не только просто жить, но надеяться и верить в то, что все будет не так как мы хотим, но гораздо лучше и так, как мы даже представить не могли.
palaman:
Главная проблема, которую создаёт страдание - что оно рушит надежду, убивает веру в Бога, лишает нас любви к жизни. Всё это неизбежные следствия греха, чем грех и вреден, собственно.
Alex Y:
Мне кажется, страдание не рушит веру, а отделяет шлак веры от чистого золота веры .
Пусть его будет мизер ( один грамм на тонну шлака) - но он драгоценен и он есть. ❤️
То есть страдание может стать своего рода "пробным камнем", отделяющим истинную веру от ложной.
Страдание может поставить под сомнение нашу веру - да, но в то же время оно может и укрепить ее. Если вера настоящая, то она не рухнет под напором страданий, а станет еще более крепкой и глубокой.
palaman:
Да, потому что истинная вера опирается на будущее и подтверждается будущим. А ложная вера основывается на прошлом опыте и является экстраполяцией прошлого в будущее. На этом основана наука, и вера в науку - ложная вера, которая со временем неизбежно разрушается.
> Интересная мысль, хоть для меня до конца и не понятная (в том, что будущее - критерий не только истинности, но и вообще - веры)
Нет, будущее это критерий истинности. Истинности веры. Вера проверяется временем. Ложная вера со временем разрушается, а истинная укрепляется. Этим только и отличается истина от лжи, если смотреть на вещи с точки зрения постмодерна.
Истинная вера имеет своей основной пророчество и только пророчество. Притом истинное пророчество.
А Достоевский - хороший человек. Хороший и знающий специалист. Но не пророк!
Но где-то даже и немножко пророк. Вот смотрите, как интересно.
[Пророчества Достоевского]
Достоевский против Тургенева: 1867, самое-самое начало, зародыш Первой мировой войны. Мой постоянный читатель легко поймёт расклад, приняв во внимание, что Тургенев "немец", а Достоевский "француз".
Формально причиной конфликта стал новый роман Тургенева «Дым», который Достоевский назвал «Западнической клеветой на Россию».
"Если Россия провалится, человечество ничего не потеряет'" - эта мысль вывела из себя Достоевского. Ссора случилась в июне 1867 года в Баден-Бадене. Подробности стали известны благодаря журналу «Русский архив». В 1902 году издание опубликовало письмо Достоевского поэту Аполлону Майкову от 28 августа 1867 года, в котором тот рассказал, как все было.
Тургенев наговорил очень много неприятного про своих соотечественников. Достоевского потрясло признание Тургенева, что тот считает себя немцем, а не русским:
«Между прочим, Тургенев говорил, что мы должны ползать перед немцами, что есть одна общая всем дорога и неминуемая - это цивилизация и что все попытки русизма и самостоятельности - свинство и глупость. Он говорил, что пишет большую статью на всех русофилов и славянофилов.
Видя его так раздраженным, я действительно с чрезвычайно удавшеюся наивностию сказал ему: «А ведь я не ожидал, что все эти критики на Вас и неуспех «Дыма» до такой степени раздражат Вас; ей-богу, не стоит того, плюньте на все». «Да я вовсе не раздражен, что Вы!» - и покраснел.
Я перебил разговор; заговорили о домашних и личных делах, я взял шапку и как-то, совсем без намерения, к слову, высказал, что накопилось в три месяца в душе от немцев: «Знаете ли, какие здесь плуты и мошенники встречаются. Право, черный народ здесь гораздо хуже и бесчестнее нашего, а что глупее, то в этом сомнения нет. Ну вот Вы говорите про цивилизацию; ну что сделала им цивилизация и чем они так очень-то могут перед нами похвастаться!».
Он побледнел (буквально ничего, ничего не преувеличиваю!) и сказал мне: «Говоря так, Вы меня лично обижаете. Знайте, что я здесь поселился окончательно, что я сам считаю себя за немца, а не за русского, и горжусь этим!» Я ответил: «Хоть я читал «Дым» и говорил с Вами теперь целый час, но все-таки я никак не мог ожидать, что Вы это скажете, а потому извините, что я Вас оскорбил».
И ещё Достоевский:
Чем бы ни кончились теперешние, столь необходимые, может быть, дипломатические соглашения и переговоры в Европе, но рано ли, поздно ли, а Константинополь должен быть наш.
Это уже даже не про войну и не про революцию, а прямо про наш завтрашний день.