Богословие митрополита Макария
[Длинная цитата из Богословия митр. Макария]Следствия первородного греха разделяются на:
1) по отношению к душе,
2) по отношению к телу и
3) по отношению к внешнему состоянию человека.
1. По отношению к душе:
а) смерть души,
б) помрачение разума,
в) извращение воли и преклонность ее ко злу более, нежели к добру,
г) искажение образа Божия в человеке.
2. По отношению к телу:
а) изнеможение, скорби, болезни,
б) смерть.
3. По отношению к внешнему состоянию:
а) изгнание из рая,
б) потеря или уменьшение власти над животными,
в) проклятие земли в делах человека.
При этом если следствия по отношению к душе человека являются теми следствиями, что привнесены в природу человека лукавым духом, то два других (по отношению к телу и внешнему состоянию человека) являются следствиями, которыми Бог наказал праотцев за преслушание.
Первородный грех - это есть грех в собственном смысле этого слова, следствия первородного греха - есть всего лишь следствия первородного греха. Потому вопрос: перешел ли на потомков Адамовых грех праотца? - есть вопрос о том, виновны ли потомки за грех праотца или нет? "
https://otec-piotr.livejournal.com/3728.html
Сразу возникает вопрос: было ли у Богородицы помрачение разума, извращение воли и преклонность ее ко злу более, нежели к добру - одним словом, было ли искажение образа Божия в Богородице?
> Вы примером Богородицы хотите распространить выводы на весь род, или сделать ее исключением?
Можно сделать как католики: сделать Её исключением.
Можно как протестанты: отказаться от идеи Её непорочности.
Можно как Макарий: оставить эту нелогичность потомкам, пусть разбираются.
А можно просто держаться учения Максима Исповедника.
> Да. Понять пока сложно в системе. Прочитаю с карандашом
Вот ссылка на отрывок, где Максим Исповедник отвечает на все эти вопросы.
[Длинная цитата из Максима Исповедника: тот самый отрывок, чтобы моему дорогому читателю не нужно было ходить далеко. Осторожно, много букв!]Вопрос 42
Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? «Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом» (2Кор. 5:21).
Ответ.
Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй - не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление.
Итак, Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех. И как в Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество [человеческое] общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой, так и во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество [человеческое] общего позора тления, когда во время Воскресения естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. «Человеком» же я называю воплотившегося Бога Слово, Который посредством Воплощения ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество [человеческое], то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие.
Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является осуждение [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду - взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство - относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое осуждение, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию.
Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]. Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]. Ибо первое отделяет [нас] от Бога, когда произволение добровольно отвергает божественное, а второе часто становится препятствием для зла, не позволяя осуществить на деле, вследствие естественной немощи, порочную склонность произволения.
> У Макария интересны комментарии там внизу. Автор начинает противоречить самому себе.
Для меня в этой теме тоже много белых пятен. Скорее даже одно большое белое пятно).
Осудив Максима Исповедника, Империя осудила саму себя на блуждание в потёмках и в итоге на гибель.
См. также Вершина Античной философии
> Остается открытым вопрос - для чего было нужно Благовещенье, если природа Христа как у нас во всем 🤔
Мы наследуем тление по необходимости, а Господь воспринял тление добровольно. В этом вся разница.
"Тлением" называется усталость, нужда во сне, пище, тепле и прочее такое.
> То есть следствия первородного греха для души (согласно богословия митр. Макария) вы не рассматриваете? Эту самую "удобопреклонность ко греху?
А вот Вы же сами пишете:
При этом если следствия по отношению к душе человека являются теми следствиями, что привнесены в природу человека лукавым духом, то два других (по отношению к телу и внешнему состоянию человека) являются следствиями, которыми Бог наказал праотцев за преслушание.
Я полагаю, что пороки НЕ заложены в самой нашей природе, а привносятся в неё лукавым духом.
Отличие моей позиции от позиции Макария в том, что он использует причастие прошедшего времени: привнесены. Понимать ли это так, что он де-факто считает дьявола сотворцом "падшей природы"? Думаю, нет. И прошедшее время он использовал напрасно. Душевные пороки это не свойства падшей природы, а привносимое извне: энергии дьявола, действующие внутри нашей природы. Мы же не считаем вирус принадлежностью падшей природы?
1) по отношению к душе,
2) по отношению к телу и
3) по отношению к внешнему состоянию человека.
1. По отношению к душе:
а) смерть души,
б) помрачение разума,
в) извращение воли и преклонность ее ко злу более, нежели к добру,
г) искажение образа Божия в человеке.
2. По отношению к телу:
а) изнеможение, скорби, болезни,
б) смерть.
3. По отношению к внешнему состоянию:
а) изгнание из рая,
б) потеря или уменьшение власти над животными,
в) проклятие земли в делах человека.
При этом если следствия по отношению к душе человека являются теми следствиями, что привнесены в природу человека лукавым духом, то два других (по отношению к телу и внешнему состоянию человека) являются следствиями, которыми Бог наказал праотцев за преслушание.
Первородный грех - это есть грех в собственном смысле этого слова, следствия первородного греха - есть всего лишь следствия первородного греха. Потому вопрос: перешел ли на потомков Адамовых грех праотца? - есть вопрос о том, виновны ли потомки за грех праотца или нет? "
https://otec-piotr.livejournal.com/3728.html
Сразу возникает вопрос: было ли у Богородицы помрачение разума, извращение воли и преклонность ее ко злу более, нежели к добру - одним словом, было ли искажение образа Божия в Богородице?
> Вы примером Богородицы хотите распространить выводы на весь род, или сделать ее исключением?
Можно сделать как католики: сделать Её исключением.
Можно как протестанты: отказаться от идеи Её непорочности.
Можно как Макарий: оставить эту нелогичность потомкам, пусть разбираются.
А можно просто держаться учения Максима Исповедника.
> Да. Понять пока сложно в системе. Прочитаю с карандашом
Вот ссылка на отрывок, где Максим Исповедник отвечает на все эти вопросы.
[Длинная цитата из Максима Исповедника: тот самый отрывок, чтобы моему дорогому читателю не нужно было ходить далеко. Осторожно, много букв!]Вопрос 42
Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? «Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом» (2Кор. 5:21).
Ответ.
Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй - не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один - достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, - не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление.
Итак, Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех. И как в Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество [человеческое] общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой, так и во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество [человеческое] общего позора тления, когда во время Воскресения естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. «Человеком» же я называю воплотившегося Бога Слово, Который посредством Воплощения ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество [человеческое], то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие.
Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является осуждение [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду - взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство - относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое осуждение, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию.
Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]. Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]. Ибо первое отделяет [нас] от Бога, когда произволение добровольно отвергает божественное, а второе часто становится препятствием для зла, не позволяя осуществить на деле, вследствие естественной немощи, порочную склонность произволения.
> У Макария интересны комментарии там внизу. Автор начинает противоречить самому себе.
Для меня в этой теме тоже много белых пятен. Скорее даже одно большое белое пятно).
Осудив Максима Исповедника, Империя осудила саму себя на блуждание в потёмках и в итоге на гибель.
См. также Вершина Античной философии
> Остается открытым вопрос - для чего было нужно Благовещенье, если природа Христа как у нас во всем 🤔
Мы наследуем тление по необходимости, а Господь воспринял тление добровольно. В этом вся разница.
"Тлением" называется усталость, нужда во сне, пище, тепле и прочее такое.
> То есть следствия первородного греха для души (согласно богословия митр. Макария) вы не рассматриваете? Эту самую "удобопреклонность ко греху?
А вот Вы же сами пишете:
При этом если следствия по отношению к душе человека являются теми следствиями, что привнесены в природу человека лукавым духом, то два других (по отношению к телу и внешнему состоянию человека) являются следствиями, которыми Бог наказал праотцев за преслушание.
Я полагаю, что пороки НЕ заложены в самой нашей природе, а привносятся в неё лукавым духом.
Отличие моей позиции от позиции Макария в том, что он использует причастие прошедшего времени: привнесены. Понимать ли это так, что он де-факто считает дьявола сотворцом "падшей природы"? Думаю, нет. И прошедшее время он использовал напрасно. Душевные пороки это не свойства падшей природы, а привносимое извне: энергии дьявола, действующие внутри нашей природы. Мы же не считаем вирус принадлежностью падшей природы?