Внутреннее родство марксизма и национализма
Главное заблуждение националистов - приписывание политической субъектности "нациям".
Как марксисты приписывали субъектность классам, так националисты - нациям.
Я же считаю, что субъектностью обладают лишь властные группировки - а в состав одной и той же группировки могут входить представители разных классов и наций.
[Нажмите, чтобы узнать, существует ли в реальности хотя бы одна нация? Ответ на этот вопрос зависит от того, как мы определим нацию. И если подходить к этому определению слишком строго, то выйдет, что только одна и существует. Но я за гибкость в данном вопросе.]Замечу мимоходом, что народам приписывает субъектность лишь простонародье. Грамотные националисты всё-таки приписывают субъектность не народам, а нациям! Они понимают, что это далеко не одно и то же. Нация, в отличие от народа, является иерархической структурой, и потому она намного ближе к субъектности, чем народ (в состав нации почти наверняка входят представители властной группировки). Так же, как "пролетарская партия" намного ближе к субъектности, чем собственно пролетариат.
См. Нация и национальность и далее по ссылкам
Елена Ермакова:
Нация - именно субъект. С иерархической структурой, наверху пирамиды которой находится верховная национальная же власть. Всё вместе - и верхи, и низы - и есть субъект истории и политики.
Всё это прекрасно понимали большевицкие создатели поганого СССР, когда насоздавали небывалых субъектов на территории России и лишив субъектности единственный народ - русских. Лишив русской власти и русской иерархии.
Без своей национальной власти народ рассыпается и растворяется. В то же время власть, не опирающаяся на свои национальные низы и изводащая их на нет, легко будет заменена иной по составу властью, правильно понимающей что к чему в этом мире.
Причем подтверждающие эти тезисы процессы вовсю идут (или рукотворно осуществляются) с очевидной наглядностью. Во всяком случае, в мире европейской цивилизации.
palaman:
> Нация - именно субъект. С иерархической структурой, наверху пирамиды которой находится верховная национальная же власть. Всё вместе - и верхи, и низы - и есть субъект истории и политики.
Не обязательно. Субъектностью обладает именно Власть (властная группировка), вершина которой может вообще не принадлежать к данной нации.
Описанная Вами картина - такая же идеализация, как "пролетарская партия нового типа", которая обеспечивает пролетариату субъектность. На проверку всегда оказывается, что возглавляют движуху отнюдь не пролетарии.
Впрочем, национализм не является 100%-ным надувательством. Одна страна в мире именно так и устроена: Франция. Французскую нацию возглавляет французская же аристократия.
Но и марксизм это тоже не 100%-ное надувательство: рабочую партию Англии контролирует британская же монархия. Потому в Англии и оказалось возможным столь гармоничное сочетания монахии и социализма, прекрасно описанное Александровым в книге "Монархия и социализм".
Что касается прочих стран и народов - подобный оптимизм неуместен, глуп, наивен.
Елена Ермакова:
Власть, не принадлежащая к данной нации, эфемерна и недолговечна. Химера.
Хотела много тезисов написать с обоснованиями, но одумалась, и "буду краток": без национальной власти нет и нации.
Русские как нация отменены в 1917 году. Их больше нет на арене истории. За отсутствием этого самого субъекта - русской власти.
Как бы ни были зависимы от мирового гегемона (или субгегемонов или каких терминов ни придумают) прочие бывшие совецкие республики и автономии, их титульные народы на много разрядов выше русских в постсоветской иерархии титульных народов. За ними стоит их национальная власть, а также диаспоры и проч.национальные (национальные!!!) организации. Зачем-то они всегда стоят на защите своих. Зачем, если вы утверждаете, что власть и низы не составляют общности?
Всё это русским запрещено. И поэтому русских просто больше нет в истории. Только рудиментарная память, что были.
palaman:
> без национальной власти нет и нации.
Если без национальной Власти нет нации, то на свете есть лишь одна нация - французская. Все остальные нации - призраки наций, созданные французами как инструменты их политики.
Я предпочитаю не использовать в своих построениях такие экстремальные тезисы, так как моя задача - не насадить, а рассеять заблуждения, в том числе и французского производства.
Вам хочется верить в реальность "наций"? Пожалуйста, Вы в своем праве. Но давайте без меня.
> Русские как нация отменены в 1917 году. Их больше нет на арене истории. За отсутствием этого самого субъекта - русской власти.
А вот с этим я согласиться не могу. Большевики не убили Бога (хотя и попытались), а значит, не убили и русскую Власть.
См. Место России в мировой истории
> Как бы ни были зависимы от мирового гегемона (или субгегемонов или каких терминов ни придумают) прочие бывшие совецкие республики и автономии, их титульные народы на много разрядов выше русских в постсоветской иерархии титульных народов. За ними стоит их национальная власть, а также диаспоры и проч.национальные (национальные!!!) организации. Зачем-то они всегда стоят на защите своих. Зачем, если вы утверждаете, что власть и низы не составляют общности?
Ну, где же они стоят на защите своих. Это Киев-то защищает своих, пропуская их через мясорубку СВО?
Ваша позиция - хорошая иллюстрация к тезису, что национализм так же эффективно лишает человека здравого рассуждения, как и марксизм. Тут нация, там класс - во всём остальном сходство почти 100%-ное.
Это как если бы Вы тут написали мне, что КПСС при всех своих недостатках защищала интересы рабочего класса СССР.
Вы уж меня извините, но мне неприятно говорить на подобном уровне.
> русских просто больше нет в истории. Только рудиментарная память, что были.
Ну так, может быть, лучше переехать на украину и перейти на мову?
[Ещё немного на ту же тему: просто окончательно расставить точки над ё]
Елена Ермакова:
Неудачный пример с Киевом. Как и в РФ, власть Киева - власть новиопов, где главное - чтоб не русские, не с русскими. Или вы находите принципиальные отличия? Я не нахожу, увы. Так что совет переехать на украину неуместен: здесь русскому немногим лучше, и давление на него всё нарастает. Благодаря политике столь же нерусской власти. Говорят, ещё негров из Африки нам подвезут, чтобы русские не забывали, где живут.
palaman:
Приведите пример нации (кроме французов).
Елена Ермакова:
Островные англичане. Испания. Немцы единой Германии под кайзером.
palaman:
А современные примеры?
Елена Ермакова:
Япония. Разнообразные арабские эмираты. Супернационалисты, даже своих единоверцев муслимов не принимают в гражданство.
palaman:
Вы считаете эти государства суверенными?
Елена Ермакова:
Это неважно в данном случае. Они национальные настолько, чтобы представители иных национальных интересов не вторгались в жизнь их нации. Хотя обе стороны могут быть одинаково несуверенны перед мировым гегемоном.
palaman:
На мой взгляд, Вы выбрали жить в иллюзиях.
Понятно, что я в иллюзиях на Ваш взгляд.
Примирения тут быть не может, так как мы служим разным господам. Но и ссориться с Вами у меня нет причин, так как Вы лояльны моей Власти.
ОФ:
Максим, на мой вкус Лена права в том дискурсе, где нет русской Власти в лице Иисуса Христа. И Богородицы. И русских святых. А в нашем дискурсе - неправа. Ваш диалог он в каком дискурсе ?
palaman:
Наш диалог - сразу в двух дискурсах. Я её понимаю, просто мне её дискурс неинтересен. Если нет Бога, то без разницы, что там с нацией и проч - всё равно ведь сдохнешь, и ничего не останется. Не интересно.
Елена Ермакова:
А может, мы и не ссорились, чтобы примиряться? Может, просто мы расходимся во мнениях?
palaman:
Нет уж, извините.
Для Вас мой Царь и Бог - пустое место.
Какой уж между нами может быть мир? Но и война между нами - духовная. Я полагаю, что Вы сами того не желая, бессознательно служите моему Богу, и потому у меня нет причин враждовать с Вами. Но и примириться с Вами я не могу и не хочу, потому что ведь и дьявол служит моему Богу, сам не желая того. Чего уж тут хорошего. Так что насчёт мира - увольте. Я предпочитаю держаться подальше от подобных идей.
Олег:
А если Бог есть, и святые были святыми, но отношение Бога к русским отличается от гипотез М.Солохина?
palaman:
Да, это вполне возможно. Человеку свойственно ошибаться.
Собственно весь цикл Умное делание для мирян - чтобы мой читатель мог самостоятельно понять и проверить всё сам на личном опыте, а не доверяться моим выкладкам.
Наталья Кашеварова:
А как понимать "народ" в понятии "народ Божий"? Как "нацию"? Или народ Божий может обходится без субъектности?
palaman:
Субъектность народа Божьего - Сам Бог Троица.
Царь народа Божьего - Иисус, Сын Божий.
Святые Христовы, во всём верны Ему - и каждый из них Бог по благодати. Они тоже субъектны, так как воля их согласна с Его волей, каждый из них исполняет часть Его замысла, используя силу Его Божества.
Как марксисты приписывали субъектность классам, так националисты - нациям.
Я же считаю, что субъектностью обладают лишь властные группировки - а в состав одной и той же группировки могут входить представители разных классов и наций.
[Нажмите, чтобы узнать, существует ли в реальности хотя бы одна нация? Ответ на этот вопрос зависит от того, как мы определим нацию. И если подходить к этому определению слишком строго, то выйдет, что только одна и существует. Но я за гибкость в данном вопросе.]Замечу мимоходом, что народам приписывает субъектность лишь простонародье. Грамотные националисты всё-таки приписывают субъектность не народам, а нациям! Они понимают, что это далеко не одно и то же. Нация, в отличие от народа, является иерархической структурой, и потому она намного ближе к субъектности, чем народ (в состав нации почти наверняка входят представители властной группировки). Так же, как "пролетарская партия" намного ближе к субъектности, чем собственно пролетариат.
См. Нация и национальность и далее по ссылкам
Елена Ермакова:
Нация - именно субъект. С иерархической структурой, наверху пирамиды которой находится верховная национальная же власть. Всё вместе - и верхи, и низы - и есть субъект истории и политики.
Всё это прекрасно понимали большевицкие создатели поганого СССР, когда насоздавали небывалых субъектов на территории России и лишив субъектности единственный народ - русских. Лишив русской власти и русской иерархии.
Без своей национальной власти народ рассыпается и растворяется. В то же время власть, не опирающаяся на свои национальные низы и изводащая их на нет, легко будет заменена иной по составу властью, правильно понимающей что к чему в этом мире.
Причем подтверждающие эти тезисы процессы вовсю идут (или рукотворно осуществляются) с очевидной наглядностью. Во всяком случае, в мире европейской цивилизации.
palaman:
> Нация - именно субъект. С иерархической структурой, наверху пирамиды которой находится верховная национальная же власть. Всё вместе - и верхи, и низы - и есть субъект истории и политики.
Не обязательно. Субъектностью обладает именно Власть (властная группировка), вершина которой может вообще не принадлежать к данной нации.
Описанная Вами картина - такая же идеализация, как "пролетарская партия нового типа", которая обеспечивает пролетариату субъектность. На проверку всегда оказывается, что возглавляют движуху отнюдь не пролетарии.
Впрочем, национализм не является 100%-ным надувательством. Одна страна в мире именно так и устроена: Франция. Французскую нацию возглавляет французская же аристократия.
Но и марксизм это тоже не 100%-ное надувательство: рабочую партию Англии контролирует британская же монархия. Потому в Англии и оказалось возможным столь гармоничное сочетания монахии и социализма, прекрасно описанное Александровым в книге "Монархия и социализм".
Что касается прочих стран и народов - подобный оптимизм неуместен, глуп, наивен.
Елена Ермакова:
Власть, не принадлежащая к данной нации, эфемерна и недолговечна. Химера.
Хотела много тезисов написать с обоснованиями, но одумалась, и "буду краток": без национальной власти нет и нации.
Русские как нация отменены в 1917 году. Их больше нет на арене истории. За отсутствием этого самого субъекта - русской власти.
Как бы ни были зависимы от мирового гегемона (или субгегемонов или каких терминов ни придумают) прочие бывшие совецкие республики и автономии, их титульные народы на много разрядов выше русских в постсоветской иерархии титульных народов. За ними стоит их национальная власть, а также диаспоры и проч.национальные (национальные!!!) организации. Зачем-то они всегда стоят на защите своих. Зачем, если вы утверждаете, что власть и низы не составляют общности?
Всё это русским запрещено. И поэтому русских просто больше нет в истории. Только рудиментарная память, что были.
palaman:
> без национальной власти нет и нации.
Если без национальной Власти нет нации, то на свете есть лишь одна нация - французская. Все остальные нации - призраки наций, созданные французами как инструменты их политики.
Я предпочитаю не использовать в своих построениях такие экстремальные тезисы, так как моя задача - не насадить, а рассеять заблуждения, в том числе и французского производства.
Вам хочется верить в реальность "наций"? Пожалуйста, Вы в своем праве. Но давайте без меня.
> Русские как нация отменены в 1917 году. Их больше нет на арене истории. За отсутствием этого самого субъекта - русской власти.
А вот с этим я согласиться не могу. Большевики не убили Бога (хотя и попытались), а значит, не убили и русскую Власть.
См. Место России в мировой истории
> Как бы ни были зависимы от мирового гегемона (или субгегемонов или каких терминов ни придумают) прочие бывшие совецкие республики и автономии, их титульные народы на много разрядов выше русских в постсоветской иерархии титульных народов. За ними стоит их национальная власть, а также диаспоры и проч.национальные (национальные!!!) организации. Зачем-то они всегда стоят на защите своих. Зачем, если вы утверждаете, что власть и низы не составляют общности?
Ну, где же они стоят на защите своих. Это Киев-то защищает своих, пропуская их через мясорубку СВО?
Ваша позиция - хорошая иллюстрация к тезису, что национализм так же эффективно лишает человека здравого рассуждения, как и марксизм. Тут нация, там класс - во всём остальном сходство почти 100%-ное.
Это как если бы Вы тут написали мне, что КПСС при всех своих недостатках защищала интересы рабочего класса СССР.
Вы уж меня извините, но мне неприятно говорить на подобном уровне.
> русских просто больше нет в истории. Только рудиментарная память, что были.
Ну так, может быть, лучше переехать на украину и перейти на мову?
[Ещё немного на ту же тему: просто окончательно расставить точки над ё]
Елена Ермакова:
Неудачный пример с Киевом. Как и в РФ, власть Киева - власть новиопов, где главное - чтоб не русские, не с русскими. Или вы находите принципиальные отличия? Я не нахожу, увы. Так что совет переехать на украину неуместен: здесь русскому немногим лучше, и давление на него всё нарастает. Благодаря политике столь же нерусской власти. Говорят, ещё негров из Африки нам подвезут, чтобы русские не забывали, где живут.
palaman:
Приведите пример нации (кроме французов).
Елена Ермакова:
Островные англичане. Испания. Немцы единой Германии под кайзером.
palaman:
А современные примеры?
Елена Ермакова:
Япония. Разнообразные арабские эмираты. Супернационалисты, даже своих единоверцев муслимов не принимают в гражданство.
palaman:
Вы считаете эти государства суверенными?
Елена Ермакова:
Это неважно в данном случае. Они национальные настолько, чтобы представители иных национальных интересов не вторгались в жизнь их нации. Хотя обе стороны могут быть одинаково несуверенны перед мировым гегемоном.
palaman:
На мой взгляд, Вы выбрали жить в иллюзиях.
Понятно, что я в иллюзиях на Ваш взгляд.
Примирения тут быть не может, так как мы служим разным господам. Но и ссориться с Вами у меня нет причин, так как Вы лояльны моей Власти.
ОФ:
Максим, на мой вкус Лена права в том дискурсе, где нет русской Власти в лице Иисуса Христа. И Богородицы. И русских святых. А в нашем дискурсе - неправа. Ваш диалог он в каком дискурсе ?
palaman:
Наш диалог - сразу в двух дискурсах. Я её понимаю, просто мне её дискурс неинтересен. Если нет Бога, то без разницы, что там с нацией и проч - всё равно ведь сдохнешь, и ничего не останется. Не интересно.
Елена Ермакова:
А может, мы и не ссорились, чтобы примиряться? Может, просто мы расходимся во мнениях?
palaman:
Нет уж, извините.
Для Вас мой Царь и Бог - пустое место.
Какой уж между нами может быть мир? Но и война между нами - духовная. Я полагаю, что Вы сами того не желая, бессознательно служите моему Богу, и потому у меня нет причин враждовать с Вами. Но и примириться с Вами я не могу и не хочу, потому что ведь и дьявол служит моему Богу, сам не желая того. Чего уж тут хорошего. Так что насчёт мира - увольте. Я предпочитаю держаться подальше от подобных идей.
Олег:
А если Бог есть, и святые были святыми, но отношение Бога к русским отличается от гипотез М.Солохина?
palaman:
Да, это вполне возможно. Человеку свойственно ошибаться.
Собственно весь цикл Умное делание для мирян - чтобы мой читатель мог самостоятельно понять и проверить всё сам на личном опыте, а не доверяться моим выкладкам.
Наталья Кашеварова:
А как понимать "народ" в понятии "народ Божий"? Как "нацию"? Или народ Божий может обходится без субъектности?
palaman:
Субъектность народа Божьего - Сам Бог Троица.
Царь народа Божьего - Иисус, Сын Божий.
Святые Христовы, во всём верны Ему - и каждый из них Бог по благодати. Они тоже субъектны, так как воля их согласна с Его волей, каждый из них исполняет часть Его замысла, используя силу Его Божества.