> Если вы придерживаетесь того, что естественна любая разумная (как и, очевидно, естественна любая неразумная и инстинктивная) деятельность, тогда термин просто теряет смысл
Не теряет. Ведь существуют разные природы (=естества), и что естественно для одной природы (=естества), может быть неестественным для другой природы (=естества). Материализм это монистическая философия. Он исходит из аксиомы, что существует одна-единственная природа (мать-материя), а всё существующее это лишь различные формы (тропосы) её бытия. В рамках материалистической философии понятие "естественного" действительно полностью лишено смысла, и Вы его употребляете лишь по неразумию, так как не успели до конца продумать выводы из своих собственных аксиом. Ведь различая "естественное" и "неестественное", Вы де-факто выводите разум за пределы материи, рассматривая его как феномен, чуждый естественным материальным стихиям. А это отречение от материализма. Оставаясь же материалистом, Вы должны верить и исповедовать следующее: нет реальности кроме материи, и Карл Макс пророк ея, а потому нет и не может быть никакого естества (=природы) помимо материального, и значит понятия "естественное" и "неестественное" равно бессодержательны и лишены смысла.
Термин водится для того, чтобы как можно более четко отделить некоторое понятие от других. Если мы называем естеством вообще все - тогда это не дает нам ничего.
Вы естественны в своей религиозности, я естественнен в своем атеизме - это предполагает отсуствие различий.
Ну и - вы на данный момент знаете, что я использовал другое определение естественного, зачем же вы сейчас пытаетесь опровергнуть мое высказывание с точки совсем другого его понимания? Для меня есть естественное поведение кошки и поведение не-естественное, вызванное не ее собственными привычками, желаниями или инстинктами, а волей и воспитанием человека. Для вас же что бы кошка не делала - все естественно.
Чтобы продолжить нужно перейти на одну систему терминологии.
Вопрос: для вас _равно_ естественны человек, справляющий свою естественную нужду там, где он почувствовал к ней позывы и тот, кто, противясь естеству, дотерпел до туалета?
> Если мы называем естеством вообще все - тогда это не дает нам ничего.
Похоже, Вы не уловили сказанного мною. Термин "человек" обозначает любого человека, но это не значит, что он лишен смысла, ведь к слову "человек" можно добавлять определения: этот человек, тот человек.
Так же и термином "природа" (естество) обозначаются очень разные природы (естества), с разными законами бытия, так что естественное для одной природы оказывается неестественным для другой.
> Для вас же что бы кошка не делала - все естественно.
Да, всё естественно, но в её поведении, да и во всём образе жизни обнаруживается действие разных естеств. Иное дело кошка, которая ловит мышей в поле. И совсем другое -- кошка, которая ест изготовленный на фабрике кошачий корм из миски в городе. Сама по себе кошка лишена разума, и когда мы обнаруживаем в её поведении следы действия разума, это признак действия иного естества -- действия, вовсе не естественного и даже невозможного для кошачьей природы.
А в человеке мы обнаруживаем признаки действия и того, и другого естества. И неразумного, и разумного. Разумное при этом естественно доминирует над неразумным. Потому когда неразумное в человеке подчинено разуму, это естественно для человека. А когда неразумное в человеке берёт верх над его же собственным разумом -- это признак иного, нечеловеческого естества. Вполне возможно, что в этом случае человек стал объектом действия иного разума, превосходящего его собственный.
А в человеке
> Для меня есть естественное поведение кошки и поведение не-естественное, вызванное не ее собственными привычками, желаниями или инстинктами, а волей и воспитанием человека.
Да, именно на это я и указываю Вам, говоря, что для Вас существуют две разные природы и два разных естества, не сводимых друг ко другу: неразумная природа и разумная природа.
Термин "человек" имеет смысл только для отделения человека от того, кто человеком не является. Иными словами, если мы знаем про кого-то, что он человек - это значит только то, что он - не животное, не материальный объект и не инопланетянин. Все.
Чтобы рассуждать о людях - нужно различать их между собой, именно поэтому и понадобились определения. Оно до-определяют термин.
То же и с природой и всем прочим. Если у нас есть ровно одно слово, то различить ничего не удастся. Нужно доопределять.
Ну, вот и хорошо. То, что для меня естественное и искусственное, то для вас "разные естества".
Природа, кстати, вполне разумна - хотя, подозреваю, что и с этим словом у нас, скорее всего, будут возникать разночтения.
Что касается вашего поста по ссылке - вы там приняли в отношение меня снисхдоительный тон несомненного превосходства. Это неприятно - пока что я не вижу, чтобы вы в плане философии хотя бы минимально превосходили меня. Либо вы снисходите до меня и мы разговариваем на равных, либо разговора не получится.
Не теряет. Ведь существуют разные природы (=естества), и что естественно для одной природы (=естества), может быть неестественным для другой природы (=естества).
Материализм это монистическая философия. Он исходит из аксиомы, что существует одна-единственная природа (мать-материя), а всё существующее это лишь различные формы (тропосы) её бытия. В рамках материалистической философии понятие "естественного" действительно полностью лишено смысла, и Вы его употребляете лишь по неразумию, так как не успели до конца продумать выводы из своих собственных аксиом.
Ведь различая "естественное" и "неестественное", Вы де-факто выводите разум за пределы материи, рассматривая его как феномен, чуждый естественным материальным стихиям. А это отречение от материализма. Оставаясь же материалистом, Вы должны верить и исповедовать следующее: нет реальности кроме материи, и Карл Макс пророк ея, а потому нет и не может быть никакого естества (=природы) помимо материального, и значит понятия "естественное" и "неестественное" равно бессодержательны и лишены смысла.
Reply
Термин водится для того, чтобы как можно более четко отделить некоторое понятие от других. Если мы называем естеством вообще все - тогда это не дает нам ничего.
Вы естественны в своей религиозности, я естественнен в своем атеизме - это предполагает отсуствие различий.
Ну и - вы на данный момент знаете, что я использовал другое определение естественного, зачем же вы сейчас пытаетесь опровергнуть мое высказывание с точки совсем другого его понимания? Для меня есть естественное поведение кошки и поведение не-естественное, вызванное не ее собственными привычками, желаниями или инстинктами, а волей и воспитанием человека. Для вас же что бы кошка не делала - все естественно.
Чтобы продолжить нужно перейти на одну систему терминологии.
Вопрос: для вас _равно_ естественны человек, справляющий свою естественную нужду там, где он почувствовал к ней позывы и тот, кто, противясь естеству, дотерпел до туалета?
Reply
Похоже, Вы не уловили сказанного мною.
Термин "человек" обозначает любого человека, но это не значит, что он лишен смысла, ведь к слову "человек" можно добавлять определения: этот человек, тот человек.
Так же и термином "природа" (естество) обозначаются очень разные природы (естества), с разными законами бытия, так что естественное для одной природы оказывается неестественным для другой.
> Для вас же что бы кошка не делала - все естественно.
Да, всё естественно, но в её поведении, да и во всём образе жизни обнаруживается действие разных естеств. Иное дело кошка, которая ловит мышей в поле. И совсем другое -- кошка, которая ест изготовленный на фабрике кошачий корм из миски в городе. Сама по себе кошка лишена разума, и когда мы обнаруживаем в её поведении следы действия разума, это признак действия иного естества -- действия, вовсе не естественного и даже невозможного для кошачьей природы.
А в человеке мы обнаруживаем признаки действия и того, и другого естества. И неразумного, и разумного. Разумное при этом естественно доминирует над неразумным. Потому когда неразумное в человеке подчинено разуму, это естественно для человека. А когда неразумное в человеке берёт верх над его же собственным разумом -- это признак иного, нечеловеческого естества. Вполне возможно, что в этом случае человек стал объектом действия иного разума, превосходящего его собственный.
А в человеке
> Для меня есть естественное поведение кошки и поведение не-естественное, вызванное не ее собственными привычками, желаниями или инстинктами, а волей и воспитанием человека.
Да, именно на это я и указываю Вам, говоря, что для Вас существуют две разные природы и два разных естества, не сводимых друг ко другу: неразумная природа и разумная природа.
Далее продолжаем разговор вот здесь, для удобства читателя
https://palaman.livejournal.com/696520.html
Reply
Чтобы рассуждать о людях - нужно различать их между собой, именно поэтому и понадобились определения. Оно до-определяют термин.
То же и с природой и всем прочим. Если у нас есть ровно одно слово, то различить ничего не удастся. Нужно доопределять.
Ну, вот и хорошо. То, что для меня естественное и искусственное, то для вас "разные естества".
Природа, кстати, вполне разумна - хотя, подозреваю, что и с этим словом у нас, скорее всего, будут возникать разночтения.
Что касается вашего поста по ссылке - вы там приняли в отношение меня снисхдоительный тон несомненного превосходства. Это неприятно - пока что я не вижу, чтобы вы в плане философии хотя бы минимально превосходили меня. Либо вы снисходите до меня и мы разговариваем на равных, либо разговора не получится.
Reply
Leave a comment