Нация и учение Сталина
Из обсуждения
> Все-таки представляется что нация производное от политического государства.. не могу представить нацию без государства на практике
Что далеко ходить за примерами: да вот поляки в XIX веке.
Разделённые между тремя Империями, они оставались нацией, пока не восстановили своё государство. Другой пример -- чехи.
Я полагаю, определяющим признаком нации является не государство, а наличие национальной иерархии. Суть нации в том, что она объединяет элиту и народ в единое "мы", обеспечивает вертикальные связи. Горизонтальные связи есть у каждого народа, а вот вертикальные - далеко не у каждого. Очень часто элита и народа противопоставлены друг другу, принадлежат к разным "мы". Между тем, полноценная нация это не примитивная двухступенчатая иерархия (элита+народ), а многоступенчатая лестница, матрёшка, там есть элита и элита элиты, и элита элиты элиты, и так далее. И всё это великолепие объединено единственным "мы", которое обеспечивает элите власть над народом, а народу организацию и способность к осмысленным действиям. Всё это может существовать и без государства - и примеры тому имеются. В прежние века такого рода иерархия обеспечивалась религией: верхи и низы веруют в одних и тех же богов, участвуют в одних и тех же мистериях - вот тебе и "нация". Тогда это не называли нацией, само понятие "нация" возникло тогда, когда религия начала утрачивать своё обаяние. Собственно, нация это замена религии. Нации это религии секулярного общества.
А государство тут прилагается, оно рано или поздно само возникает там, где есть нация.
[Нажмите, чтобы прочитать обсуждение и узнать с новой, неожиданной стороны Киплинга и Сталина]> П.Б.Струве определял нацию как совокупность индивидов, объединенных языком и религией, то есть, общими предметами веры
На мой взгляд, это слишком широкое определение. Я бы назвал это не нацией, а народом. Народ имеет общие предметы веры, но не имеет своей собственной иерархии. Поэтому им управляют извне - люди, не принадлежащие к этому народу, но имеющие свою иерархию (нобили).
> тогда и суверенитет принадлежит не народу, а сообществу нобилей
Да, в этом случае народ не является субъектом политики.
Ну, чаще всего так оно и есть.
> Однако что определяет формирование или не формирование такой нации. В религии сама религия. А после нее..
А после религии - национальная идеология, которая и заняла в секулярном мире место религии.
NB:
В каждой модели интересны крайние состояния.
> Элита элиты элиты элиты (..)
Кто же на верху этой структуры? Какая там организация?
И как выглядит низ? Кто самый бесправный - недавний мигрант? Новорожденный?
Наверху группа людей - в моих терминах "короли" данной нации, то есть, суверены, заключившие между собой союз против общего противника.
У каждого короля своя властная группировка, пронизывающая нацию сверху вниз как корни пронизывают почву.
А внизу всё человечество, не входящее в состав данной нации.
Все люди - по определению! - второго сорта, кроме "нас".
Вот психология "нации".
NB:
Спасибо, про королей - похоже на накопленные наблюдения.
Но с "все, кроме нас" не соглашусь. Они по определению - не нация. А кто уже нация, с какого момента?
Здесь аналогия - ребенок членов церкви к ней не принадлежит, пока не прошел определенный ритуал. Связан, но не внутри.
palaman:
Скорее всего, дети и есть.
Не только нация, но и любой народ определяется как общность, которая способна воспроизводить себя в поколениях.
Воспроизводство членов нации - важнейшая черта, не обладая которой данная социальная общность не может называться ни нацией, ни даже просто народом.
NB:
Интуитивно кажется, что можно выделить какой-то формальный признак. Так мигрант доказывает свое знание языка, истории и культуры, приносит клятву - получив гражданство и право голоса он на первой ступеньке нации. Его дети смогут подняться выше - но, повторюсь, это не работает по-умолчанию. Должен быть какой-то ритуал, не может не быть.
В какой момент ребенок членов нации сам становится членом этой иерархии?
Это очень просто. Чтобы стать членом нации, надо быть признанным таковым. Признать должна иерархия.
То же самое относительно иерархии.
Чтобы подняться на n-ю спупеньку иерархии, надо получить признание (n+1)-й ступени.
NB:
"быть признанным" - согласен, в точку!
"Русский - это тот, кто говорит по-русски, считает себя русским и признается русским старшими по русской национальной иерархии"
При этом должна быть ответная часть - явное выражение желания, самодекларация: "я - русский и готов встать на самый низ этой иерархии, чтобы потом в ней продвигаться соблюдая писанные и неписанные правила и уважая волю старших"
Если брать аналогию с властными отношениями - они взаимны и осознанны. Думаю так же и здесь - должна быть осознанная декларация себя, явное выражение стремления и согласия.
Для мигрантов - понятно. А как это выглядит для ребенка/подростка?
Ivan Truskov:
Ребенок он ведь не ничей, у него есть старшие
palaman:
Ребёнка сразу признают своим (старшие).
Затем его должна признать своим национальная иерархия.
Видели "Маугли"?
Детёныша приводят на смотр стаи, вожак важно кивает головой: хороший детёныш.
Киплинг - святыня советского человека, и через него тогда много интересного говорилось.
NB:
Может быть, при этом должны быть другие. А вдруг родители пренебрегают - что, у ребенка шансов нет?
Я живу в небольшой национальной стране. На практике основное нац. воспитание делается через детские сады, школы, детсккю и юношескую внеклассную деятельность (например нац. песни и танцы), культурные события, студенческие организации (например, вступающий в студ. корпорацию приносит клятву, в одном из пунктов которой - верность стране и национальным интересам)
Т.е. родителей может не быть, все равно человек попадет в иерархию и пойдет по ступенькам.
"Маугли" -- интересно, надо перечитать. Спасибо за наводку.
По памяти Маугли - это скорее пример мигранта. Он родился у людей, а потом стал ходить по-волчьи, заговорил по-волчьи и всячески доказал свою преданность волчьему делу в последствии.
palaman:
Поэтому речь не о родителях, а о "старших".
Маугли вначале был признан рядовыми волками.
Его спасла волчица-мать.
NB:
Повторюсь, кажется что Маугли - это история мигранта. Здесь надо смотреть на обычных волчат.
Давайте порассуждаем. Рождается волчонок и получает некоторый аванс доверия (обеспеченный родителями - волчицей). Впоследствии этот аванс надо подтвердить - вести себя по-волчьи: играть с другими волчатами, проявлять интерес к охоте, тп. Постепенно этот волчонок переходит в волки. Скорее всего здесь знаковое событие - участие в первой охоте.
По аналогии функция родителей в воспитании члена нации: через свою репутацию обеспечить аванс доверия; воспитать в принципах и культуре нации (или, как минимум, не сопротивляться), помочь подготовиться и пройти инициацию
Александр:
У Маугли были приёмные братья - волчата. Собственно, его и представили вместе с остальными волчатами стаи.
"Закон Джунглей очень ясно говорит, что каждый вновь женившийся волк может отделиться от своей стаи; однако едва его волчата вырастут настолько, чтобы хорошо держаться на ногах, он обязан привести их и представить Совету стаи, который обыкновенно собирается в полнолуние; это делается для того, чтобы остальные волки узнали их. После такого осмотра волчата имеют право бегать куда им угодно и пока они не поймают первого оленя. Для волка, убившего одного из них, нет оправданий. Убийцу наказывают смертью. Подумав хорошенько, вы увидите, что это справедливо.
Отец Волк выждал, чтобы его волчата научились бегать, наконец, в день собрания стаи, взял с собой их, Маугли, Волчицу Мать и отправился к Скале Совета; так называлась вершина холма, вся покрытая большими валунами и камнями, посреди которых могло спрятаться около сотни волков. Акела, большой серый волк-одиночка, благодаря своей силе и хитрости вожак стаи, во всю свою длину растянулся на камне, ниже сидели сорок или больше волков, всех оттенков шерсти - начиная с ветеранов с окраской барсука, которые могли одни вступать в борьбу с диким буйволом, до юных чёрных трехгодовиков, воображавших, будто такая борьба им по силам. Вот уже целый год Одинокий Волк водил стаю. В дни своей юности Акела два раза попадался в капканы; раз его избили и бросили, считая мёртвым, - поэтому он знал обычаи и уловки людей.
Мало было разговоров. Волчата возились и кувыркались в центре кольца, которое составляли их матери и отцы; время от времени один из старших волков спокойно подходил к какому-нибудь волчонку, внимательно осматривал его и, бесшумно ступая, возвращался на прежнее место. Иногда та или другая волчица выталкивала носом своего детёныша в полосу лунного света, желая, чтобы его непременно заметили. Акела же со своей скалы восклицал:
- Вы знаете Закон, вы знаете Закон! Хорошенько смотрите, о волки!
И протяжный тревожный вой матерей подхватывал:
- Смотрите, хорошенько смотрите, о волки!"
NB:
Спасибо! Вот, собственно, и ритуал как волчонок становится младшим в иерархии.
Теперь - а как это у людей в нациях?
Андрей Лазар:
> признается русским старшими по русской национальной иерархии
- А с старшими у нас, после уничтожения большевиками почти всех "старших по русской национальной иерархии", есть определённые проблемы:(
Поэтому и резвятся у нас свободно в СМИ и в идеологии всякие советские новиопы, псевдолибералы и почие русофобы.
После 23.02.2022 чуть-чуть лучше стало, но, вот уткины некоторые все так же крякают...
А смерть одного Крылова - это была и есть целая катастрофа.
Другого Крылова - нет!
Да и Просвирнина даже, хотя тот был явно не старший, а просто талантливый русский идеолог-пропагандист.
palaman:
Да, нет старших - нет нации.
Андрей Лазар:
В 2014 я как-то набросал заметку " Субъекты истории"* в этом русле.
Если не принимать (изжить) дурной левацкий эгалитарный подход**, то необходимость смотреть на иерархию и, в первую очередь на ее верхние этажи (что Власти, что Хозяев Дискурса, богов) становится самоочевидной.
Ivan:
Примеры наций, существовавших без государства -- в 19 веке поляки, были ещё евреи, сейчас курды.
Сталин (советский наркомнац) нацию определял как единство духовное (культурное), территориальное и экономическое. И соответственно, движение к этому единству.
Что касается мигрантов -- формализм тут затруднён. Потомка мигранта должны посчитать "своим". Если формализм, то чиновники.
Чиновник на мои деньги считает кто русский, а кто нет? Так что ли?
В национальном государстве нации как раз через школы и создают. Круг общих знакомых и признанных иерархов (героев) прошлого, примеры для подражания.
palaman:
> Сталин (советский наркомнац) нацию определял
Задумался.
Ivan:
У Сталина изложено много мыслей что такое нация. Только он боролся с нациями и в пользу интернационала и дружбы народов.
В России мне кажется, это азы, которые должен знать каждый кто интересуется вопросом.
Почему? Потому что мы живём в реалиях созданных сталинским наркоматом. И играя на этом поле можно много изменить. Авторитет Сталина признают советские и половина марксистов.
NB:
А как он русских определял, интересно. Возможно из-за этого определения (или его отсутствия) его в авторитеты сейчас и проталкивают.
Согласен, это очевидная часть механизма.
Скорее всего ключевое - это сочетание декларации облеченного статусом лица + некое подтверждающее добровольное действие.
Например, на торжественном акте директор школы произносит речь о ценностях национальной культуры (декларация). После этого награждаемые поднимаются на сцену и получают медали и грамоты (добровольное действие, подтверждающее их согласие с тем, что говорил директор)
Ivan:
В смысле определял? У него не было вопроса "а кто так русские". Он боролся против велико русского шовинизма.
NB:
Как главный по нац вопросам он мог дать определение, с чем борется, возможно оно было и глубоко повлияло на действия советской власти.
А может и не было, отталкивались от противного - не нацменьшинство и не нацреспубликанскиц народ - значит оно.
Например, в РФ сейчас нет официального определения, кто такие русские, но ничего, в целом справляются.
Ivan:
То о чем я говорю - авторитет Сталина не как "вэликава мудреца укущать лобио", "вах-вах, завидовать будэм".
Сталин - это гос границы постСССР, Восточной Европы, Китая, и отчасти Ближний Восток. Сталин - соавтор ООН. На этом базируется его авторитет. И без понимания его трудов и идей декострукция реальности затруднена.
Примерно второе. Там разговор о национальном большинстве и меньшинствах. Что такое угнетение и дружба народов.
А также идея (не его а более статусных людей ), что есть прогрессивные и реакционные народы. В частности, независимость Польши это хорошо. Поляки - прогрессивный народ. Независимость Сербии - плохо. Они ориентированы на реакционный русский народ.
Зачем нужен СССР и каков его истинный смысл. Там много всего.
Сталинизм как и ленинизм русскими не осмыслен. Пока не будет осмыслен, так и будет кидать "татарин это русский или нет", "а у меня бабушка утюг, я русский или нет" и т. п.
NB:
Мысль про осознание поддерживаю.
Очередной раз радуюсь, какая удобная у palaman-а модель народ-нация получилась: пол-дня неторопливого обсуждения и понятная картина нарисовалась.
Ivan:
См.
Взгляд через левое плечо. Часть II. Сталин
Мой старый конспект по Сталину по нац вопросам.
Сейчас понимаю, что Сталин намного круче, чем я о нем думал тогда. Но это враг русских. Такой, что по мнению Ленина Дзержинсий по сравнению со Сталиным был русофилом...
На более свежее меня не хватает. Жизнь изменилась в меня.
NB:
Подумалось, что модель "у нации есть иерархия (единая или несколько хорошо согласованных)" нужно применить к а) новиопам и б) к "мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле"
Вдруг это не один народ (разные, не согласованные иерархии)?
> Все-таки представляется что нация производное от политического государства.. не могу представить нацию без государства на практике
Что далеко ходить за примерами: да вот поляки в XIX веке.
Разделённые между тремя Империями, они оставались нацией, пока не восстановили своё государство. Другой пример -- чехи.
Я полагаю, определяющим признаком нации является не государство, а наличие национальной иерархии. Суть нации в том, что она объединяет элиту и народ в единое "мы", обеспечивает вертикальные связи. Горизонтальные связи есть у каждого народа, а вот вертикальные - далеко не у каждого. Очень часто элита и народа противопоставлены друг другу, принадлежат к разным "мы". Между тем, полноценная нация это не примитивная двухступенчатая иерархия (элита+народ), а многоступенчатая лестница, матрёшка, там есть элита и элита элиты, и элита элиты элиты, и так далее. И всё это великолепие объединено единственным "мы", которое обеспечивает элите власть над народом, а народу организацию и способность к осмысленным действиям. Всё это может существовать и без государства - и примеры тому имеются. В прежние века такого рода иерархия обеспечивалась религией: верхи и низы веруют в одних и тех же богов, участвуют в одних и тех же мистериях - вот тебе и "нация". Тогда это не называли нацией, само понятие "нация" возникло тогда, когда религия начала утрачивать своё обаяние. Собственно, нация это замена религии. Нации это религии секулярного общества.
А государство тут прилагается, оно рано или поздно само возникает там, где есть нация.
[Нажмите, чтобы прочитать обсуждение и узнать с новой, неожиданной стороны Киплинга и Сталина]> П.Б.Струве определял нацию как совокупность индивидов, объединенных языком и религией, то есть, общими предметами веры
На мой взгляд, это слишком широкое определение. Я бы назвал это не нацией, а народом. Народ имеет общие предметы веры, но не имеет своей собственной иерархии. Поэтому им управляют извне - люди, не принадлежащие к этому народу, но имеющие свою иерархию (нобили).
> тогда и суверенитет принадлежит не народу, а сообществу нобилей
Да, в этом случае народ не является субъектом политики.
Ну, чаще всего так оно и есть.
> Однако что определяет формирование или не формирование такой нации. В религии сама религия. А после нее..
А после религии - национальная идеология, которая и заняла в секулярном мире место религии.
NB:
В каждой модели интересны крайние состояния.
> Элита элиты элиты элиты (..)
Кто же на верху этой структуры? Какая там организация?
И как выглядит низ? Кто самый бесправный - недавний мигрант? Новорожденный?
Наверху группа людей - в моих терминах "короли" данной нации, то есть, суверены, заключившие между собой союз против общего противника.
У каждого короля своя властная группировка, пронизывающая нацию сверху вниз как корни пронизывают почву.
А внизу всё человечество, не входящее в состав данной нации.
Все люди - по определению! - второго сорта, кроме "нас".
Вот психология "нации".
NB:
Спасибо, про королей - похоже на накопленные наблюдения.
Но с "все, кроме нас" не соглашусь. Они по определению - не нация. А кто уже нация, с какого момента?
Здесь аналогия - ребенок членов церкви к ней не принадлежит, пока не прошел определенный ритуал. Связан, но не внутри.
palaman:
Скорее всего, дети и есть.
Не только нация, но и любой народ определяется как общность, которая способна воспроизводить себя в поколениях.
Воспроизводство членов нации - важнейшая черта, не обладая которой данная социальная общность не может называться ни нацией, ни даже просто народом.
NB:
Интуитивно кажется, что можно выделить какой-то формальный признак. Так мигрант доказывает свое знание языка, истории и культуры, приносит клятву - получив гражданство и право голоса он на первой ступеньке нации. Его дети смогут подняться выше - но, повторюсь, это не работает по-умолчанию. Должен быть какой-то ритуал, не может не быть.
В какой момент ребенок членов нации сам становится членом этой иерархии?
Это очень просто. Чтобы стать членом нации, надо быть признанным таковым. Признать должна иерархия.
То же самое относительно иерархии.
Чтобы подняться на n-ю спупеньку иерархии, надо получить признание (n+1)-й ступени.
NB:
"быть признанным" - согласен, в точку!
"Русский - это тот, кто говорит по-русски, считает себя русским и признается русским старшими по русской национальной иерархии"
При этом должна быть ответная часть - явное выражение желания, самодекларация: "я - русский и готов встать на самый низ этой иерархии, чтобы потом в ней продвигаться соблюдая писанные и неписанные правила и уважая волю старших"
Если брать аналогию с властными отношениями - они взаимны и осознанны. Думаю так же и здесь - должна быть осознанная декларация себя, явное выражение стремления и согласия.
Для мигрантов - понятно. А как это выглядит для ребенка/подростка?
Ivan Truskov:
Ребенок он ведь не ничей, у него есть старшие
palaman:
Ребёнка сразу признают своим (старшие).
Затем его должна признать своим национальная иерархия.
Видели "Маугли"?
Детёныша приводят на смотр стаи, вожак важно кивает головой: хороший детёныш.
Киплинг - святыня советского человека, и через него тогда много интересного говорилось.
NB:
Может быть, при этом должны быть другие. А вдруг родители пренебрегают - что, у ребенка шансов нет?
Я живу в небольшой национальной стране. На практике основное нац. воспитание делается через детские сады, школы, детсккю и юношескую внеклассную деятельность (например нац. песни и танцы), культурные события, студенческие организации (например, вступающий в студ. корпорацию приносит клятву, в одном из пунктов которой - верность стране и национальным интересам)
Т.е. родителей может не быть, все равно человек попадет в иерархию и пойдет по ступенькам.
"Маугли" -- интересно, надо перечитать. Спасибо за наводку.
По памяти Маугли - это скорее пример мигранта. Он родился у людей, а потом стал ходить по-волчьи, заговорил по-волчьи и всячески доказал свою преданность волчьему делу в последствии.
palaman:
Поэтому речь не о родителях, а о "старших".
Маугли вначале был признан рядовыми волками.
Его спасла волчица-мать.
NB:
Повторюсь, кажется что Маугли - это история мигранта. Здесь надо смотреть на обычных волчат.
Давайте порассуждаем. Рождается волчонок и получает некоторый аванс доверия (обеспеченный родителями - волчицей). Впоследствии этот аванс надо подтвердить - вести себя по-волчьи: играть с другими волчатами, проявлять интерес к охоте, тп. Постепенно этот волчонок переходит в волки. Скорее всего здесь знаковое событие - участие в первой охоте.
По аналогии функция родителей в воспитании члена нации: через свою репутацию обеспечить аванс доверия; воспитать в принципах и культуре нации (или, как минимум, не сопротивляться), помочь подготовиться и пройти инициацию
Александр:
У Маугли были приёмные братья - волчата. Собственно, его и представили вместе с остальными волчатами стаи.
"Закон Джунглей очень ясно говорит, что каждый вновь женившийся волк может отделиться от своей стаи; однако едва его волчата вырастут настолько, чтобы хорошо держаться на ногах, он обязан привести их и представить Совету стаи, который обыкновенно собирается в полнолуние; это делается для того, чтобы остальные волки узнали их. После такого осмотра волчата имеют право бегать куда им угодно и пока они не поймают первого оленя. Для волка, убившего одного из них, нет оправданий. Убийцу наказывают смертью. Подумав хорошенько, вы увидите, что это справедливо.
Отец Волк выждал, чтобы его волчата научились бегать, наконец, в день собрания стаи, взял с собой их, Маугли, Волчицу Мать и отправился к Скале Совета; так называлась вершина холма, вся покрытая большими валунами и камнями, посреди которых могло спрятаться около сотни волков. Акела, большой серый волк-одиночка, благодаря своей силе и хитрости вожак стаи, во всю свою длину растянулся на камне, ниже сидели сорок или больше волков, всех оттенков шерсти - начиная с ветеранов с окраской барсука, которые могли одни вступать в борьбу с диким буйволом, до юных чёрных трехгодовиков, воображавших, будто такая борьба им по силам. Вот уже целый год Одинокий Волк водил стаю. В дни своей юности Акела два раза попадался в капканы; раз его избили и бросили, считая мёртвым, - поэтому он знал обычаи и уловки людей.
Мало было разговоров. Волчата возились и кувыркались в центре кольца, которое составляли их матери и отцы; время от времени один из старших волков спокойно подходил к какому-нибудь волчонку, внимательно осматривал его и, бесшумно ступая, возвращался на прежнее место. Иногда та или другая волчица выталкивала носом своего детёныша в полосу лунного света, желая, чтобы его непременно заметили. Акела же со своей скалы восклицал:
- Вы знаете Закон, вы знаете Закон! Хорошенько смотрите, о волки!
И протяжный тревожный вой матерей подхватывал:
- Смотрите, хорошенько смотрите, о волки!"
NB:
Спасибо! Вот, собственно, и ритуал как волчонок становится младшим в иерархии.
Теперь - а как это у людей в нациях?
Андрей Лазар:
> признается русским старшими по русской национальной иерархии
- А с старшими у нас, после уничтожения большевиками почти всех "старших по русской национальной иерархии", есть определённые проблемы:(
Поэтому и резвятся у нас свободно в СМИ и в идеологии всякие советские новиопы, псевдолибералы и почие русофобы.
После 23.02.2022 чуть-чуть лучше стало, но, вот уткины некоторые все так же крякают...
А смерть одного Крылова - это была и есть целая катастрофа.
Другого Крылова - нет!
Да и Просвирнина даже, хотя тот был явно не старший, а просто талантливый русский идеолог-пропагандист.
palaman:
Да, нет старших - нет нации.
Андрей Лазар:
В 2014 я как-то набросал заметку " Субъекты истории"* в этом русле.
Если не принимать (изжить) дурной левацкий эгалитарный подход**, то необходимость смотреть на иерархию и, в первую очередь на ее верхние этажи (что Власти, что Хозяев Дискурса, богов) становится самоочевидной.
Ivan:
Примеры наций, существовавших без государства -- в 19 веке поляки, были ещё евреи, сейчас курды.
Сталин (советский наркомнац) нацию определял как единство духовное (культурное), территориальное и экономическое. И соответственно, движение к этому единству.
Что касается мигрантов -- формализм тут затруднён. Потомка мигранта должны посчитать "своим". Если формализм, то чиновники.
Чиновник на мои деньги считает кто русский, а кто нет? Так что ли?
В национальном государстве нации как раз через школы и создают. Круг общих знакомых и признанных иерархов (героев) прошлого, примеры для подражания.
palaman:
> Сталин (советский наркомнац) нацию определял
Задумался.
Ivan:
У Сталина изложено много мыслей что такое нация. Только он боролся с нациями и в пользу интернационала и дружбы народов.
В России мне кажется, это азы, которые должен знать каждый кто интересуется вопросом.
Почему? Потому что мы живём в реалиях созданных сталинским наркоматом. И играя на этом поле можно много изменить. Авторитет Сталина признают советские и половина марксистов.
NB:
А как он русских определял, интересно. Возможно из-за этого определения (или его отсутствия) его в авторитеты сейчас и проталкивают.
Согласен, это очевидная часть механизма.
Скорее всего ключевое - это сочетание декларации облеченного статусом лица + некое подтверждающее добровольное действие.
Например, на торжественном акте директор школы произносит речь о ценностях национальной культуры (декларация). После этого награждаемые поднимаются на сцену и получают медали и грамоты (добровольное действие, подтверждающее их согласие с тем, что говорил директор)
Ivan:
В смысле определял? У него не было вопроса "а кто так русские". Он боролся против велико русского шовинизма.
NB:
Как главный по нац вопросам он мог дать определение, с чем борется, возможно оно было и глубоко повлияло на действия советской власти.
А может и не было, отталкивались от противного - не нацменьшинство и не нацреспубликанскиц народ - значит оно.
Например, в РФ сейчас нет официального определения, кто такие русские, но ничего, в целом справляются.
Ivan:
То о чем я говорю - авторитет Сталина не как "вэликава мудреца укущать лобио", "вах-вах, завидовать будэм".
Сталин - это гос границы постСССР, Восточной Европы, Китая, и отчасти Ближний Восток. Сталин - соавтор ООН. На этом базируется его авторитет. И без понимания его трудов и идей декострукция реальности затруднена.
Примерно второе. Там разговор о национальном большинстве и меньшинствах. Что такое угнетение и дружба народов.
А также идея (не его а более статусных людей ), что есть прогрессивные и реакционные народы. В частности, независимость Польши это хорошо. Поляки - прогрессивный народ. Независимость Сербии - плохо. Они ориентированы на реакционный русский народ.
Зачем нужен СССР и каков его истинный смысл. Там много всего.
Сталинизм как и ленинизм русскими не осмыслен. Пока не будет осмыслен, так и будет кидать "татарин это русский или нет", "а у меня бабушка утюг, я русский или нет" и т. п.
NB:
Мысль про осознание поддерживаю.
Очередной раз радуюсь, какая удобная у palaman-а модель народ-нация получилась: пол-дня неторопливого обсуждения и понятная картина нарисовалась.
Ivan:
См.
Взгляд через левое плечо. Часть II. Сталин
Мой старый конспект по Сталину по нац вопросам.
Сейчас понимаю, что Сталин намного круче, чем я о нем думал тогда. Но это враг русских. Такой, что по мнению Ленина Дзержинсий по сравнению со Сталиным был русофилом...
На более свежее меня не хватает. Жизнь изменилась в меня.
NB:
Подумалось, что модель "у нации есть иерархия (единая или несколько хорошо согласованных)" нужно применить к а) новиопам и б) к "мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле"
Вдруг это не один народ (разные, не согласованные иерархии)?