Магия не только животных
Эту заметку можно рассматривать как продолжение Магии животных, а можно как продолжение темы теории Власти. Здесь эти две темы пересекаются. Ведь если духи могут использовать как медиум животное, то тем более они могут использовать таким же образом человека -- в том числе и человека, наделённого властью. Более того, в качестве медиума может использоваться группа людей -- и я даже думаю, что Власть как таковая (властные группировки) создаётся духами как инструмент их влияния.
[Нажмите, чтобы увидеть, как в нашей повседневной жизни увязываются между собой политика, религия и психология.]Игнатьев о том же, что и я, только на своём языке. Цитирую:
Проблема, вероятно, не в том, что политические понятия суть in principio теологические, как то считал К.Шмитт. Проблема в том, что политические практики по своему raison d'etre суть практики культовые, в секулярных обществах только сменившие свою артикуляцию на дискурсе.
Я вообще думаю, что человечеством правят боги бессознательного, организующие властные структуры как инструменты своего влияния.
Иначе невозможно объяснить наблюдаемую в истории долговременность явно спланированных действий, порой превышающую время жизни десятков поколений. Человеческий разум на такие планы явно не способен. Политики лишь чуют чуйкой, ловят вибрации, угадывают замыслы богов. Или не угадывают, и тогда терпят поражение.
Борис Мышлявцев:
Д. Андреев обьяснял это деятельностью уицраоров, Народной Души и т.п. Материалистически можно объяснить такие долгие стратегии существованием информационных сущностей, не тождественных составляющих их людям. По типу Муравейников. Зиновьев называл это Человейником.
Хоть горшком назови, только в печку не ставь.
Главное понимать, о чём идет речь: о нечеловеческом разуме, обладающем свободной волей и способном к целенаправленному действию.
> Именно: нечеловеческом. Муравей глупей самой глупой ящерицы. Но муравейник по разуму как условная белка. Так и эти Человейники.
Alexander P:
А муравьями тоже что то, по аналогии, немуравьиное управляет, какие то муравьиные боги?
Да. См. заметку Магия животных
> Тут вроде больше про то, как демоны вселяются в животных, которые контактируют с человеком. А если нет такого контакта - тоже вселяются? Хотя наверно это сложно проверить - ведь сама проверка - контакт животного с человеком ... Т.е. сами по себе животные духам не интересны, и те же муравейники, без духов существуют, а с духами лишь тогда, когда их например в лабораториях исследуют?
Животные сами по себе духам интересны как инструмент влияния на материальный мир. Материальный мир им интересен, так как здесь обитают их непримиримые враги и конкуренты - люди.
Gustav:
Я не могу разговаривать съ животными. Не командами, вродѣ на!/иди сюда!/брысь!, а цѣлыми, полносмысленными предложеніями. Именно словами. Въ головѣ, про себя, діалогъ (точнѣе монологъ), какъ съ осмысленнымъ существомъ вполнѣ себѣ ведется. Такъ было сколько себя помню. Отчего такъ могло случится?
Простите, я Вас не понял. Как это?
1) Я не могу разговаривать съ животными.
2) Въ головѣ, про себя, діалогъ (точнѣе монологъ), какъ съ осмысленнымъ существомъ вполнѣ себѣ ведется.
Дак "не могу разговаривать" или "диалог ведётся"?
> Не могу вслухъ. Про себя, въ умѣ могу.
А! понял.
Ну, что-то Вас останавливает.
Может быть, как раз реальное предчувствие, что это дурацкое действие может иметь серьёзные последствия? Внутренняя цензура?
> Можетъ быть. Такъ какъ я склоненъ игнорировать или раціонально обосновывать предчуствія, они могутъ весьма однобоко и примитивно мною трактоваться. Потому спросилъ Васъ.
Ну, а зачем Вам заговаривать животных? Смысл?
> Не, заговаривать я и не пытался, и не буду; я имѣю ввиду разговаривать подразумѣвая пониманіе ими словъ, но не дожидаясь отвѣта.
Это и есть заговаривание. Естественно, зверь не ответит. Но вопрос: почему? действительно не понимает или лишь делает вид, что не понимает? А может, всё-таки понимает, но боится Бога и потому ведёт себя как полагается зверю?🙃
Светлана Зотова:
> Так это и есть заговаривание зверя (один из его вариантов). Рано или поздно зверь ответит. Даже вас не спрашивая ждëте вы ответ или нет. 😏
Александр:
> Кошки не просто реагируют на интонацию, но и различают некоторое количество слов, до нескольких десятков. Это уже неоднократно проверялось. Есть интересный англоязычный канал на Ютубе, где кошка Билли использует систему из нескольких десятков кнопок для общения. Из недавнего - она постоянно просила "папу", когда мужчина уехал из дома по делам. "Папа", "хочу", "злая", "погладить", "смотреть", "смотреть папу", "хочу папу" и так далее. В общем, "дети от 2 до 5". (См.)
Это они притворяются тупыми.
Заговорённая кошка может предупреждать об опасности, предсказывать будущее, целить болезни, разрешать философские вопросы и прочее такое. Бес же. То есть, бог. Точнее, богиня (Баст)
> Бесов бы в храм не пускали, я так думаю.
Кошка это кошка, а бес это бес. Это две разные вещи. Однако бес может влиять на кошку, и потому тот, кто желает подружиться с бесом, может использовать для этого кошку. С этой целью кошку и заговаривают. Как это делается - я описал выше. Надо разговаривать с кошкой, исходя из гипотезы, что кошка всё понимает, и не отвечает лишь потому, что боится Бога. Мало-помалу кошка начнёт осторожно обнаруживать разум, скрытый под маской звериной тупости. Чей это разум? Ну, материалист может полагать, например, что это разум, имманентно присущий материи.
Теперь, что будет, если заговорённую кошку принести в храм? Во-первых, она не захочет туда идти, и придётся принести её против воли. Во-вторых, в храме она опять замкнётся в себе (потому что боится Бога) и потом придётся её заново заговаривать, ещё и дольше, а может быть, придётся и умилостивлять какими-нибудь жертвами, прося прощения за нанесённое оскорбление.
Итак, кошку в храм внести можно, а вот бес в храм не пойдёт. Как это объяснить с материалистической точки зрения, исходя из версии "имманентной разумности материи", я не знаю. Ну, боится материя Бога -
Борис Мышлявцев:
> У японцев же есть представление, что некоторые кошки разумны - и могут превратиться в своих хозяев, заменить их.
Вполне логично, особенно если понимаешь, что настоящим Хозяином кошки является именно Баст, а людишки это просто Её слуги, задача которых кормить, холить и лелеять животное-медиум.
A/B tester, цитата:
Вот у моего предшественника, Патриарха Алексия, был случай. В какой-то большой праздник отворяются Царские врата, а откуда-то сбоку вдруг выходит красивый откормленный кот, хвост трубой, и медленно и торжественно шествует впереди Патриарха на литию. Кота отловили, привели к Святейшему, посадили на стул, и Святейший совершенно серьезно обратился к коту: “Кот, а кот! Что же ты Устава не знаешь?! Разве можно выходить на литию впереди Патриарха? Ты должен выходить позади всех, после протоиереев и иереев. Чтобы этого больше не повторялось”. Все вокруг смеялись, но так и не поняли, усвоил кот урок литургики или нет.
Эту историю, как и любую другую историю, можно понимать на разных уровнях. Можно просто посмеяться над шуткой, а можно поглядеть иными глазами и увидеть, что же произошло на самом деле. Безобидные духи домашнего очага и уюта в Церкви невзначай обнаруживают себя с неожиданной стороны. Именно об этом и речь, когда я указываю на Церковь как критерий Истины: прельщённый духами тьмы человек может с комфортом молиться дома, а в Церкви ему вдруг становится неуютно, потому что в Церкви иной порядок, иной чин, заданный Иным Духом.
Кстати, то же самое касается и детей. Знакомство человека с духами начинается в детстве, и поначалу это может выглядеть вполне безобидно и даже мило, а с годами приводит к серьёзным проблемам. В Церкви же эти проблемы быстро выявляются сами собой - механизм тут тот же, что и с кошками.
> А мне до этого момента казалось, что коты "инстинктивно" тянутся к людям и социализируются именно под влиянием "искры Божьей", присущей людям
Почему бы и нет?
Животными (как и детьми) может двигать и Сам Бог, Дух Святый - просто в этом случае они сами собою, без объяснений, соблюдают церковные Уставы, как будто понимают их. На самом деле не понимают, конечно - просто действуют так, как комфортнее действовать в Этом Духе.
Вспомните медведя у Серафима Саровского или у Сергия Радонежского. Если какой-то Медведь и является настоящим символом России - то только вот этот.
[Нажмите, чтобы увидеть, как в нашей повседневной жизни увязываются между собой политика, религия и психология.]Игнатьев о том же, что и я, только на своём языке. Цитирую:
Проблема, вероятно, не в том, что политические понятия суть in principio теологические, как то считал К.Шмитт. Проблема в том, что политические практики по своему raison d'etre суть практики культовые, в секулярных обществах только сменившие свою артикуляцию на дискурсе.
Я вообще думаю, что человечеством правят боги бессознательного, организующие властные структуры как инструменты своего влияния.
Иначе невозможно объяснить наблюдаемую в истории долговременность явно спланированных действий, порой превышающую время жизни десятков поколений. Человеческий разум на такие планы явно не способен. Политики лишь чуют чуйкой, ловят вибрации, угадывают замыслы богов. Или не угадывают, и тогда терпят поражение.
Борис Мышлявцев:
Д. Андреев обьяснял это деятельностью уицраоров, Народной Души и т.п. Материалистически можно объяснить такие долгие стратегии существованием информационных сущностей, не тождественных составляющих их людям. По типу Муравейников. Зиновьев называл это Человейником.
Хоть горшком назови, только в печку не ставь.
Главное понимать, о чём идет речь: о нечеловеческом разуме, обладающем свободной волей и способном к целенаправленному действию.
> Именно: нечеловеческом. Муравей глупей самой глупой ящерицы. Но муравейник по разуму как условная белка. Так и эти Человейники.
Alexander P:
А муравьями тоже что то, по аналогии, немуравьиное управляет, какие то муравьиные боги?
Да. См. заметку Магия животных
> Тут вроде больше про то, как демоны вселяются в животных, которые контактируют с человеком. А если нет такого контакта - тоже вселяются? Хотя наверно это сложно проверить - ведь сама проверка - контакт животного с человеком ... Т.е. сами по себе животные духам не интересны, и те же муравейники, без духов существуют, а с духами лишь тогда, когда их например в лабораториях исследуют?
Животные сами по себе духам интересны как инструмент влияния на материальный мир. Материальный мир им интересен, так как здесь обитают их непримиримые враги и конкуренты - люди.
Gustav:
Я не могу разговаривать съ животными. Не командами, вродѣ на!/иди сюда!/брысь!, а цѣлыми, полносмысленными предложеніями. Именно словами. Въ головѣ, про себя, діалогъ (точнѣе монологъ), какъ съ осмысленнымъ существомъ вполнѣ себѣ ведется. Такъ было сколько себя помню. Отчего такъ могло случится?
Простите, я Вас не понял. Как это?
1) Я не могу разговаривать съ животными.
2) Въ головѣ, про себя, діалогъ (точнѣе монологъ), какъ съ осмысленнымъ существомъ вполнѣ себѣ ведется.
Дак "не могу разговаривать" или "диалог ведётся"?
> Не могу вслухъ. Про себя, въ умѣ могу.
А! понял.
Ну, что-то Вас останавливает.
Может быть, как раз реальное предчувствие, что это дурацкое действие может иметь серьёзные последствия? Внутренняя цензура?
> Можетъ быть. Такъ какъ я склоненъ игнорировать или раціонально обосновывать предчуствія, они могутъ весьма однобоко и примитивно мною трактоваться. Потому спросилъ Васъ.
Ну, а зачем Вам заговаривать животных? Смысл?
> Не, заговаривать я и не пытался, и не буду; я имѣю ввиду разговаривать подразумѣвая пониманіе ими словъ, но не дожидаясь отвѣта.
Это и есть заговаривание. Естественно, зверь не ответит. Но вопрос: почему? действительно не понимает или лишь делает вид, что не понимает? А может, всё-таки понимает, но боится Бога и потому ведёт себя как полагается зверю?🙃
Светлана Зотова:
> Так это и есть заговаривание зверя (один из его вариантов). Рано или поздно зверь ответит. Даже вас не спрашивая ждëте вы ответ или нет. 😏
Александр:
> Кошки не просто реагируют на интонацию, но и различают некоторое количество слов, до нескольких десятков. Это уже неоднократно проверялось. Есть интересный англоязычный канал на Ютубе, где кошка Билли использует систему из нескольких десятков кнопок для общения. Из недавнего - она постоянно просила "папу", когда мужчина уехал из дома по делам. "Папа", "хочу", "злая", "погладить", "смотреть", "смотреть папу", "хочу папу" и так далее. В общем, "дети от 2 до 5". (См.)
Это они притворяются тупыми.
Заговорённая кошка может предупреждать об опасности, предсказывать будущее, целить болезни, разрешать философские вопросы и прочее такое. Бес же. То есть, бог. Точнее, богиня (Баст)
> Бесов бы в храм не пускали, я так думаю.
Кошка это кошка, а бес это бес. Это две разные вещи. Однако бес может влиять на кошку, и потому тот, кто желает подружиться с бесом, может использовать для этого кошку. С этой целью кошку и заговаривают. Как это делается - я описал выше. Надо разговаривать с кошкой, исходя из гипотезы, что кошка всё понимает, и не отвечает лишь потому, что боится Бога. Мало-помалу кошка начнёт осторожно обнаруживать разум, скрытый под маской звериной тупости. Чей это разум? Ну, материалист может полагать, например, что это разум, имманентно присущий материи.
Теперь, что будет, если заговорённую кошку принести в храм? Во-первых, она не захочет туда идти, и придётся принести её против воли. Во-вторых, в храме она опять замкнётся в себе (потому что боится Бога) и потом придётся её заново заговаривать, ещё и дольше, а может быть, придётся и умилостивлять какими-нибудь жертвами, прося прощения за нанесённое оскорбление.
Итак, кошку в храм внести можно, а вот бес в храм не пойдёт. Как это объяснить с материалистической точки зрения, исходя из версии "имманентной разумности материи", я не знаю. Ну, боится материя Бога -
Борис Мышлявцев:
> У японцев же есть представление, что некоторые кошки разумны - и могут превратиться в своих хозяев, заменить их.
Вполне логично, особенно если понимаешь, что настоящим Хозяином кошки является именно Баст, а людишки это просто Её слуги, задача которых кормить, холить и лелеять животное-медиум.
A/B tester, цитата:
Вот у моего предшественника, Патриарха Алексия, был случай. В какой-то большой праздник отворяются Царские врата, а откуда-то сбоку вдруг выходит красивый откормленный кот, хвост трубой, и медленно и торжественно шествует впереди Патриарха на литию. Кота отловили, привели к Святейшему, посадили на стул, и Святейший совершенно серьезно обратился к коту: “Кот, а кот! Что же ты Устава не знаешь?! Разве можно выходить на литию впереди Патриарха? Ты должен выходить позади всех, после протоиереев и иереев. Чтобы этого больше не повторялось”. Все вокруг смеялись, но так и не поняли, усвоил кот урок литургики или нет.
Эту историю, как и любую другую историю, можно понимать на разных уровнях. Можно просто посмеяться над шуткой, а можно поглядеть иными глазами и увидеть, что же произошло на самом деле. Безобидные духи домашнего очага и уюта в Церкви невзначай обнаруживают себя с неожиданной стороны. Именно об этом и речь, когда я указываю на Церковь как критерий Истины: прельщённый духами тьмы человек может с комфортом молиться дома, а в Церкви ему вдруг становится неуютно, потому что в Церкви иной порядок, иной чин, заданный Иным Духом.
Кстати, то же самое касается и детей. Знакомство человека с духами начинается в детстве, и поначалу это может выглядеть вполне безобидно и даже мило, а с годами приводит к серьёзным проблемам. В Церкви же эти проблемы быстро выявляются сами собой - механизм тут тот же, что и с кошками.
> А мне до этого момента казалось, что коты "инстинктивно" тянутся к людям и социализируются именно под влиянием "искры Божьей", присущей людям
Почему бы и нет?
Животными (как и детьми) может двигать и Сам Бог, Дух Святый - просто в этом случае они сами собою, без объяснений, соблюдают церковные Уставы, как будто понимают их. На самом деле не понимают, конечно - просто действуют так, как комфортнее действовать в Этом Духе.
Вспомните медведя у Серафима Саровского или у Сергия Радонежского. Если какой-то Медведь и является настоящим символом России - то только вот этот.