Рационализм прошлого и будущего
Этот текст является продолжение заметки О естественном и противоестественном (античная философия природы) и обобщённым ответом на комментарии материалистов. Я не нахожу в себе сил, которые могли бы вырвать этих людей из темницы их ограниченного мировоззрения. И потому делаю единственное действие, имеющее смысл в подобном безвыходном положении: обращаюсь к моему Господу.
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий! Часть моих читателей действительно, искренне не понимает, в чём состоит ограниченность материалистической философии. И по-своему они правы: ведь любой опыт при желании можно объяснить исходя из любой сколько-то основательной философии. Если человек верит, что всё существующее есть лишь формы движения материи, то именно в этом ключе он и будет интерпретировать любые факты своего прошлого. Если он ставит своей целью любой ценой остаться материалистом, то он остается материалистом столько, сколько Ты попустишь, и изменить свои взгляды он может лишь Твоим действием.
Вот почему я обращаюсь к Тебе, прося дать этим людям шанс выйти за пределы, которые они сами для себя установили. Ведь в Твоей власти всё: не только их прошлое, но и их будущее. Более того, и намерения их тоже в Твоей власти, ведь и свободную волю свою они от Тебя получили, и будут пользоваться ею лишь до тех пор, пока Тебе это будет угодно. Не в моих силах опровергнуть материализм, но зато это в Твоих силах, потому что Твои возможности ничем не ограничены, даже Твоими желаниями. Всё возможно Тебе, и я прошу Тебя сделать невозможное: вывести этих людей за ловушки, в которую загнал их их собственный разум.
Разумное действие принципиально, качественно отличается от неразумного тем, что оно обусловлено не прошлым, а будущим. Разумное действие совершается с какой-то целью, а неразумное - по какой-то причине. "Естественное" действие вытекает из прошлого по цепочке причинно-следственных связей, а "искусственное" каким-то таинственным образом вытекает из будущего: успешно реализуя правильный, разумный план, мы делаем будущее - настоящим. Неразумный план остаётся нереализованным: неверно выстроенное "будущее" так и не становится настоящим.
На первый взгляд, ничего подобного не бывает ни в неживой природе, ни в живой, но неразумной природе. И потому кажется, что физика никогда не столкнётся, да и не может столкнуться с подобными феноменами. Но в действительности это не так: ведь и неразумные животные, и неживая материя находится в Твоей власти, а Ты действуешь разумно и целесообразно, Твои действия обусловлены не какой-либо причиной, но лишь Целью -- Твоим намерением. Ведь Ты Сам являешься Причиной и Целью всего, и потому для Тебя нет никаких Причин и никаких Целей, за исключением Тебя Самого.
А поскольку материя находится в Твоей власти, Ты Сам можешь дать знак Твоей власти над нею, показав тем самым, что даже и движение неживой материи обусловлено порой не только причинами, но и целями. Более того, всякому сведущему в современной науке Ты уже и дал это знамение, о чём я достаточно подробно рассказал уже в заметках Можно ли проковырять дырочку в объективной реальности и Материализм на пороге смерти. Но для удабства читателя я здесь кратко повторю суть изложенного там.
В начале XX века физики обнаружили удивительный факт: оказалось, что даже зная с абсолютной точностью начальные условия физического эксперимента, невозможно с точностью предсказать его исход. Обычно в этом контексте говорят о микромире и квантовых экспериментах, однако если и в макромире (где мы обитаем) добиться абсолютной точности, то непременно обнаружатся эти самые квантовые эффекты. Что мы их обычно не замечаем -- это лишь следствие неточности наших измерений.
Современная физика (квантовая теория) не даёт возможности точно предсказать результат. Она лишь позволяет указать некоторый спектр возможных исходов подобного эксперимента, а также рассчитать вероятность каждого из этих исходов. Подчёркиваю: речь тут идёт не о каком-либо недостатке информации, а о принципиальной не обусловленности будущего -- прошлым. И это не фантазия, а фундаментальный и достоверно установленный научный факт. (См. также Дополнение)
Эйнштейн так и умер, не смирившись в этим досадным поворотом. Он был до конца жизни убеждён, что причина его в каком-то недостатке квантовой теории. Что на самом деле есть какие-то скрытые пока от нас параметры -- неизвестные для нас, но определяющие исход эксперимента. И он придумал, как доказать, что эти параметры всё-таки существуют, даже не зная их. Эту задумку Эйнштейна взял на вооружение Белл и придумал эксперимент, целью которого было доказать, что эти скрытые, неизвестные нам параметры всё-таки существуют.
Спустя годы, когда появились технические возможности осуществить идею Эйнштейна и Белла, такой эксперимент действительно был поставлен, и -- о ужас! -- полностью опроверг предположения Эйнштейна и Белла. Оказалось (и теперь это уже экспериментально доказано), что скрытые параметры не могут существовать. Если бы они существовали (неважно, знаем мы их или нет), то мы бы непременно обнаружили их след в этом эксперименте. А мы обнаружили, что ну нет, совсем нет никакого следа. Будущее действительно не вытекает из прошлого.
И вот здесь наука оказывается перед развилкой -- той самой развилкой, которой надеялся избежать Эйнштейн.
Либо мы должны отказаться от идеала рационального описания даже неживой материи, признав: да, исход эксперимента полностью непредсказуем и природа действительно безумна, иррациональна. Материя ведёт себя то так, то эдак, и этому нет и не может быть никакого разумного объяснения.
Либо мы должны признать, что движение даже неживой материи обусловлено не причиной, а целью. То есть, хотя действительно нет причины тому, что один и тот же физический эксперимент даёт то такой, то сякой результат, однако же есть некая, пусть пока неизвестная нам цель этого странного поведения материи.
Итак, либо отказ от рацио, либо признание того факта, что помимо причин у материи есть и какие-то цели. Будет ли это означать отказ от материализма? Не думаю. Ведь человек, твёрдо верующий во что-то, всегда найдёт возможность остаться верным избранной им религии. И если человек действительно является материалистом, то есть, по-настоящему твёрдо верует, что нет сущего кроме Материи и всякий материалист пророк Её, то что помешает ему сделать вывод, что материя изначально разумна по своей природе?
Вроде бы ничто не мешает материалисту выбрать и иной путь: просто-напросто отказаться о рационализма. В самом деле, а может быть, материя действительно неразумна, иррациональна, и ведёт себя то так, то сяк просто по естественной своей глупости. Да, Эйнштейну этот ход мысли был невыносимо противен, так как он ставит перед научной мыслью человека стену, и хоть убейся. И если бы учёные прошлого знали, что крестный поход науки, целью которого было всеобъемлющее объяснение мироздания, кончится так бесславно (отказом от рацио), то они бы не задумываясь убились об эту стену, ну или просто бросили заниматься наукой.
Но современные учёные давно уже не столь щепетильны в этих вопросах. В самом деле, если материалист верит, что он есть форма движения материи, а материя в основе своей глупа и иррациональна, то для него, материалиста, это всего лишь естественно -- быть немножко глупым и иррациональным. Таким же, как породившая его материя. Ну, и я со своей стороны ничего не имею против: разумному человеку не пристало спорить с неразумной материей.
Потому дальнейший разговор, я думаю, имеет смысл вести лишь с разумным материалистом, то есть, предпочитающим сохранить изначальный пафос науки: рационализм, а значит, готовым принять мысль, что у материи могут быть не только свои причины, но и свои цели. В сущности, на этом этапе своего развития материализм становится неотличимым от пантеизма: если у Вселенной есть цели, то она разумна. И тогда многие, очень многие вещи становятся понятнее. Ну например, становится понятным, откуда взялся разум у нас самих.
Немаловажное послесловие.
Чтобы никто не подумал, будто бы это я выдумал различать разумную и неразумную природу по признаку обусловленности её действия соответственно целью и причиной, я хочу привести здесь длинную цитату из "Диспута к Пирру" Максима Исповедника (в переводе medved_kuznets -- единственном приличном переводе этого текста) -- тот отрывок, из которого я и почерпнул эту фундаментальную концепцию. Здесь Пирр отстаивает учение о единой ипостасной воле, согласно учению монофизитов соединяющей Твою человеческую природу с Твоей Божественной природой. Максим Исповедник же утверждает православное мировоззрение, согласно которому Ты, как и любой другой человек, обладаешь свободной человеческой волей, как это и свойственно человеческому естеству.
Пирр возражает, мол, всё естественное предопределено самими законами своего естества, и потому свободная воля не может быть естественной. Если вдуматься, в этом учении, выдуманном еретиками-монофелитами, можно увидеть первые отголоски материалистического безумия, мало-помалу заразившего христианскую культуру Европы. Ведь приписывая всякой природе то, что в действительно свойственно лишь материальной природе, Пирр рыхлит таким образом почву для своих далёких потомков, которые затем объявят материю единственным, что в действительности существует.
Пирр: Если естественной называешь волю, естественное же, очевидно, и вынужденное (предопределенное, необходимое, обусловленное чем-то), как же не будет [тогда] необходимым, говоря о естественных (природных) Христовых волях, всякое изъять от Него добровольное движение.
Максим: Не только Божество и Божественная и нетварная природа не имеет никакого естественного предопределения (не бывает вынужденной), но также и разумная и тварная не предопределена. Ибо разумное по природе может иметь естественное разумное стремление, которое и называется волей разумной души, согласно которому (стремлению) волеизъявляя рассматриваем, и рассмотренное, волеизъявляя, желаем для себя. И волеизъявляя ищем, и наблюдаем (примеряемся), да и советуемся, и сравниваем, и устраиваем себе, и предпочитаем, и видим, и пользуемся. Естественно для нас, как сказано: существуя - стремиться к чему-то разумно, точнее «волить» (волеизъявлять), и размышлять, и хотеть, и искать, и наблюдать, и совещаться, и сравнивать, и устраивать, и предпочитать, и видеть, и пользоваться. Не предопределена, стало быть, природа разумных существ. А раз это принято, как же не будет всех нелепиц нелепее, то предположение <будто природа Христа - обусловлена или вынуждена, - прим.перев.>? Если же, по твоему предположению, всё естественное - предопределено, а Бог - это Бог по естеству, естественно добрый, естественно Творец, то ведь, что якобы «Бог вынужденно является Богом, и добрым, и творцом» помыслить, а тем более сказать, - есть последнее кощунство. Ибо кто принудит Бога? Рассмотри же, если хочешь, друг мой, до какой степени такое предположение кощунственно. Если говорящий о природных волях Христа, по-твоему, отменяет добровольность Его движений, то возникает необходимость, с одной стороны, имеющему естественную волю иметь вынужденные (невольные) движения, а, с другой стороны, безвольному от природы - иметь своевольные движения. Тогда не только Бог, Высший всего сущего, но и все разумные и мыслящие, имеющие естественную волю, будут иметь вынужденные (невольные) движения, бездушные же безвольные (не волеизъявляющие) - будут иметь своевольные (добровольные) движения. Кроме того, блаженный Кирилл в третьей главе «К Феодоритовым порицаниям» освободил нас от бесчисленных трудов, ясно сказав: «Ничто естественное (природное) не является вынужденным в мыслящей природе». И это возможно изучить желающему, взявшему в руки таковую главу.
См. также заметку Модерн Античности: Максим Исповедник
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий! Часть моих читателей действительно, искренне не понимает, в чём состоит ограниченность материалистической философии. И по-своему они правы: ведь любой опыт при желании можно объяснить исходя из любой сколько-то основательной философии. Если человек верит, что всё существующее есть лишь формы движения материи, то именно в этом ключе он и будет интерпретировать любые факты своего прошлого. Если он ставит своей целью любой ценой остаться материалистом, то он остается материалистом столько, сколько Ты попустишь, и изменить свои взгляды он может лишь Твоим действием.
Вот почему я обращаюсь к Тебе, прося дать этим людям шанс выйти за пределы, которые они сами для себя установили. Ведь в Твоей власти всё: не только их прошлое, но и их будущее. Более того, и намерения их тоже в Твоей власти, ведь и свободную волю свою они от Тебя получили, и будут пользоваться ею лишь до тех пор, пока Тебе это будет угодно. Не в моих силах опровергнуть материализм, но зато это в Твоих силах, потому что Твои возможности ничем не ограничены, даже Твоими желаниями. Всё возможно Тебе, и я прошу Тебя сделать невозможное: вывести этих людей за ловушки, в которую загнал их их собственный разум.
Разумное действие принципиально, качественно отличается от неразумного тем, что оно обусловлено не прошлым, а будущим. Разумное действие совершается с какой-то целью, а неразумное - по какой-то причине. "Естественное" действие вытекает из прошлого по цепочке причинно-следственных связей, а "искусственное" каким-то таинственным образом вытекает из будущего: успешно реализуя правильный, разумный план, мы делаем будущее - настоящим. Неразумный план остаётся нереализованным: неверно выстроенное "будущее" так и не становится настоящим.
На первый взгляд, ничего подобного не бывает ни в неживой природе, ни в живой, но неразумной природе. И потому кажется, что физика никогда не столкнётся, да и не может столкнуться с подобными феноменами. Но в действительности это не так: ведь и неразумные животные, и неживая материя находится в Твоей власти, а Ты действуешь разумно и целесообразно, Твои действия обусловлены не какой-либо причиной, но лишь Целью -- Твоим намерением. Ведь Ты Сам являешься Причиной и Целью всего, и потому для Тебя нет никаких Причин и никаких Целей, за исключением Тебя Самого.
А поскольку материя находится в Твоей власти, Ты Сам можешь дать знак Твоей власти над нею, показав тем самым, что даже и движение неживой материи обусловлено порой не только причинами, но и целями. Более того, всякому сведущему в современной науке Ты уже и дал это знамение, о чём я достаточно подробно рассказал уже в заметках Можно ли проковырять дырочку в объективной реальности и Материализм на пороге смерти. Но для удабства читателя я здесь кратко повторю суть изложенного там.
В начале XX века физики обнаружили удивительный факт: оказалось, что даже зная с абсолютной точностью начальные условия физического эксперимента, невозможно с точностью предсказать его исход. Обычно в этом контексте говорят о микромире и квантовых экспериментах, однако если и в макромире (где мы обитаем) добиться абсолютной точности, то непременно обнаружатся эти самые квантовые эффекты. Что мы их обычно не замечаем -- это лишь следствие неточности наших измерений.
Современная физика (квантовая теория) не даёт возможности точно предсказать результат. Она лишь позволяет указать некоторый спектр возможных исходов подобного эксперимента, а также рассчитать вероятность каждого из этих исходов. Подчёркиваю: речь тут идёт не о каком-либо недостатке информации, а о принципиальной не обусловленности будущего -- прошлым. И это не фантазия, а фундаментальный и достоверно установленный научный факт. (См. также Дополнение)
Эйнштейн так и умер, не смирившись в этим досадным поворотом. Он был до конца жизни убеждён, что причина его в каком-то недостатке квантовой теории. Что на самом деле есть какие-то скрытые пока от нас параметры -- неизвестные для нас, но определяющие исход эксперимента. И он придумал, как доказать, что эти параметры всё-таки существуют, даже не зная их. Эту задумку Эйнштейна взял на вооружение Белл и придумал эксперимент, целью которого было доказать, что эти скрытые, неизвестные нам параметры всё-таки существуют.
Спустя годы, когда появились технические возможности осуществить идею Эйнштейна и Белла, такой эксперимент действительно был поставлен, и -- о ужас! -- полностью опроверг предположения Эйнштейна и Белла. Оказалось (и теперь это уже экспериментально доказано), что скрытые параметры не могут существовать. Если бы они существовали (неважно, знаем мы их или нет), то мы бы непременно обнаружили их след в этом эксперименте. А мы обнаружили, что ну нет, совсем нет никакого следа. Будущее действительно не вытекает из прошлого.
И вот здесь наука оказывается перед развилкой -- той самой развилкой, которой надеялся избежать Эйнштейн.
Либо мы должны отказаться от идеала рационального описания даже неживой материи, признав: да, исход эксперимента полностью непредсказуем и природа действительно безумна, иррациональна. Материя ведёт себя то так, то эдак, и этому нет и не может быть никакого разумного объяснения.
Либо мы должны признать, что движение даже неживой материи обусловлено не причиной, а целью. То есть, хотя действительно нет причины тому, что один и тот же физический эксперимент даёт то такой, то сякой результат, однако же есть некая, пусть пока неизвестная нам цель этого странного поведения материи.
Итак, либо отказ от рацио, либо признание того факта, что помимо причин у материи есть и какие-то цели. Будет ли это означать отказ от материализма? Не думаю. Ведь человек, твёрдо верующий во что-то, всегда найдёт возможность остаться верным избранной им религии. И если человек действительно является материалистом, то есть, по-настоящему твёрдо верует, что нет сущего кроме Материи и всякий материалист пророк Её, то что помешает ему сделать вывод, что материя изначально разумна по своей природе?
Вроде бы ничто не мешает материалисту выбрать и иной путь: просто-напросто отказаться о рационализма. В самом деле, а может быть, материя действительно неразумна, иррациональна, и ведёт себя то так, то сяк просто по естественной своей глупости. Да, Эйнштейну этот ход мысли был невыносимо противен, так как он ставит перед научной мыслью человека стену, и хоть убейся. И если бы учёные прошлого знали, что крестный поход науки, целью которого было всеобъемлющее объяснение мироздания, кончится так бесславно (отказом от рацио), то они бы не задумываясь убились об эту стену, ну или просто бросили заниматься наукой.
Но современные учёные давно уже не столь щепетильны в этих вопросах. В самом деле, если материалист верит, что он есть форма движения материи, а материя в основе своей глупа и иррациональна, то для него, материалиста, это всего лишь естественно -- быть немножко глупым и иррациональным. Таким же, как породившая его материя. Ну, и я со своей стороны ничего не имею против: разумному человеку не пристало спорить с неразумной материей.
Потому дальнейший разговор, я думаю, имеет смысл вести лишь с разумным материалистом, то есть, предпочитающим сохранить изначальный пафос науки: рационализм, а значит, готовым принять мысль, что у материи могут быть не только свои причины, но и свои цели. В сущности, на этом этапе своего развития материализм становится неотличимым от пантеизма: если у Вселенной есть цели, то она разумна. И тогда многие, очень многие вещи становятся понятнее. Ну например, становится понятным, откуда взялся разум у нас самих.
Немаловажное послесловие.
Чтобы никто не подумал, будто бы это я выдумал различать разумную и неразумную природу по признаку обусловленности её действия соответственно целью и причиной, я хочу привести здесь длинную цитату из "Диспута к Пирру" Максима Исповедника (в переводе medved_kuznets -- единственном приличном переводе этого текста) -- тот отрывок, из которого я и почерпнул эту фундаментальную концепцию. Здесь Пирр отстаивает учение о единой ипостасной воле, согласно учению монофизитов соединяющей Твою человеческую природу с Твоей Божественной природой. Максим Исповедник же утверждает православное мировоззрение, согласно которому Ты, как и любой другой человек, обладаешь свободной человеческой волей, как это и свойственно человеческому естеству.
Пирр возражает, мол, всё естественное предопределено самими законами своего естества, и потому свободная воля не может быть естественной. Если вдуматься, в этом учении, выдуманном еретиками-монофелитами, можно увидеть первые отголоски материалистического безумия, мало-помалу заразившего христианскую культуру Европы. Ведь приписывая всякой природе то, что в действительно свойственно лишь материальной природе, Пирр рыхлит таким образом почву для своих далёких потомков, которые затем объявят материю единственным, что в действительности существует.
Пирр: Если естественной называешь волю, естественное же, очевидно, и вынужденное (предопределенное, необходимое, обусловленное чем-то), как же не будет [тогда] необходимым, говоря о естественных (природных) Христовых волях, всякое изъять от Него добровольное движение.
Максим: Не только Божество и Божественная и нетварная природа не имеет никакого естественного предопределения (не бывает вынужденной), но также и разумная и тварная не предопределена. Ибо разумное по природе может иметь естественное разумное стремление, которое и называется волей разумной души, согласно которому (стремлению) волеизъявляя рассматриваем, и рассмотренное, волеизъявляя, желаем для себя. И волеизъявляя ищем, и наблюдаем (примеряемся), да и советуемся, и сравниваем, и устраиваем себе, и предпочитаем, и видим, и пользуемся. Естественно для нас, как сказано: существуя - стремиться к чему-то разумно, точнее «волить» (волеизъявлять), и размышлять, и хотеть, и искать, и наблюдать, и совещаться, и сравнивать, и устраивать, и предпочитать, и видеть, и пользоваться. Не предопределена, стало быть, природа разумных существ. А раз это принято, как же не будет всех нелепиц нелепее, то предположение <будто природа Христа - обусловлена или вынуждена, - прим.перев.>? Если же, по твоему предположению, всё естественное - предопределено, а Бог - это Бог по естеству, естественно добрый, естественно Творец, то ведь, что якобы «Бог вынужденно является Богом, и добрым, и творцом» помыслить, а тем более сказать, - есть последнее кощунство. Ибо кто принудит Бога? Рассмотри же, если хочешь, друг мой, до какой степени такое предположение кощунственно. Если говорящий о природных волях Христа, по-твоему, отменяет добровольность Его движений, то возникает необходимость, с одной стороны, имеющему естественную волю иметь вынужденные (невольные) движения, а, с другой стороны, безвольному от природы - иметь своевольные движения. Тогда не только Бог, Высший всего сущего, но и все разумные и мыслящие, имеющие естественную волю, будут иметь вынужденные (невольные) движения, бездушные же безвольные (не волеизъявляющие) - будут иметь своевольные (добровольные) движения. Кроме того, блаженный Кирилл в третьей главе «К Феодоритовым порицаниям» освободил нас от бесчисленных трудов, ясно сказав: «Ничто естественное (природное) не является вынужденным в мыслящей природе». И это возможно изучить желающему, взявшему в руки таковую главу.
См. также заметку Модерн Античности: Максим Исповедник