Особенность современной Власти (гипотеза)
1-го октября 2018 г. я написал в facebook небольшую заметку такого содержания:
К вопросу о методологии при изучении политики.
Увы, у нас очень мало информации. А в такой ситуации ничего не остается, как пользоваться дедуктивным методом (а ля Шерлок Холмс). А тут очень важно правильно выбрать систему аксиом. Вариантов такого выбора очень много - потому много и теорий.
Лично я беру за аксиому, что этот век и это тысячелетие ничем принципиально не отличается от прошлых веков и тысячелетий. Это довольно правдоподобное утверждение и удивительно, сколько много следствий из него можно вывести. Причина этого в том, что в прошлом политика велась куда более откровенными методами, власть имущие не боялись "общественного мнения", и потому всё лежало на поверхности. Много информации.
Я полагаю, что и сегодня дела делаются по сути так же точно, да и теми же людьми (точнее, теми же Семьями). Только за кулисами.
Конец цитаты.
Сегодня я получил от Василия Иванова чрезвычайно интересный ответ, которым (возможно) опровергается (и как минимум, уточняется) этот мой тезис. Василий Иванов указывает на следствия, к которым по-видимому должна вести сама тайность современной Власти. Чтобы оставаться тайной, Власть отделяет себя от Управления -- но чтобы держать Управление под контролем, она вынуждена обременять себя большим количеством агентов, которые не являются вассалами.
Напомню, что мы делим людей, работающих на Власть, на три категории: наёмники, агенты и вассалы. Наёмник -- условная и проходная фигура, его легко заменить на другого наёмника. Агент -- трудно заменимый или даже незаменимый человек, и этим он отличается от наёмника. Но так же, как и наёмник, он не пользуется полным личным доверием человека Власти. Проявляя себя с лучшей стороны, агент со временем может завоевать доверие человека Власти -- а это означает, что он сам становится человеком Власти, вассалом (см. подробнее в заметке Агенты и люди Власти).
После этого необходимого пояснения собственно текст Василия Иванова.
Цитирую:
> Лично я беру за аксиому, что этот век и это тысячелетие ничем принципиально не отличается от прошлых веков и тысячелетий.
Я и согласен, и не согласен с этим тезисом.
Теневая Власть в наше время наполнена агентами не являющимися полноценными вассалами. Наполнение агентами начинается с элит. В метрополии Борисы Джонсоны становятся агентами ещё в элитном колледже, колониальных Шапуров из «Бюро легенд» вербуют традиционными методами. Феномен агентства следует считать прорастанием методов Управления в теневую Власть. Этот феномен противоположен сочетанию Власти и Управления в одном лице в монархиях прошлого. А значит, «Лестница в небо» Хазина и Щеглова описывает скорее не современную, а прошлую реальность. В отношении нашего времени «Лестница в небо» является консервативным манифестом, описывающим прошлые идеалы угодные и даже льстящие «начальству».
Кризис доверия внутри Властных группировок можно описать как кризис агентов. Отношения между куратором и агентом проще строить, чем отношения между сюзереном и вассалом. Между агентом и куратором нужно меньше взаимного доверия. Агента проще использовать, чем человека Власти. Иностранная агентура стала массово создаваться ещё до революции в революционном движении, а затем и через провокаторов собственного охранного отделения. Агентура стала проникать во Власть в ходе революции. «Революция агентов» во Власти сходна с революцией менеджеров в бизнесе, в ходе которой наёмные менеджеры не только заменили владельцев, но и стали отнимать у владельцев существенную долю прибылей. Явный компромат на агентов является достоинством, а не недостатком агента. Например, поездки агентов на остров Эпштейна были необходимой частью карьеры, а не развлечением.
Уникальность нашего времени в том, что верхи управления заражены агентством намного больше, чем среднее звено, а нижнее звено меньше среднего, раньше было наоборот. Сами агенты на верхах управления могут и возглавлять свои Властные структуры. Агенты могут ненавидеть своих кураторов и искать способы избавиться от них, как иногда происходит вне запада, или заканчивать карьеру выходом на почетную пенсию, как Обама и многие другие лидеры запада. Умный Обама был явно счастлив не когда выиграл выборы, а когда оставил пост президента без скандалов и потрясений. Возможно, Медведев является честным вассалом, а не агентом, что препятствовало ему в карьере. Вассалами, а не агентами, возможно, являются Кадыров и Пригожин.
За последние сто лет вес во Власти формальных глав управления неуклонно снижался практически до нуля. С начала 20 века шел переход от монархий к президентам, которые обладали сами лично во власти достаточно значимым весом, включая лидеров Франции 100 лет назад, довоенных премьер-министров Англии и президентов США, к полным куклам 21 века. Интересно, что процесс во Франции, согласно Лорченкову, шел с опережением и заметно проявился между мировыми войнами в Третьей республике, но Франция отказалась от полноценной монархии намного раньше остальных. Вес президентов США снижался от Рузвельта к Трумену, от Кеннеди и Никсона к Форду, Картеру, Рейгану. От Бушей к Обаме и вершине - Байдену с сыном наркоманом. Трамп по своему весу был сходен с Бушами, но сейчас это аномалия. Сегодня практически все президенты полные марионетки, которых на помойке нашли, вроде Макрона, Меркель и Путина. Путина за пару лет подняли на самый верх с уровня сильно ниже уровня Ельцина 80-х. У Байдена 50 лет назад погибла жена и дети и после этого съехала крыша, а в 1988 году была операция на мозге. Байдена долго выращивали в виде овоща.
Постановка кукол, а не людей Власти на высшие уровни в Управлении это не просто игнорирование внешних приличий, а жесточайший кризис доверия внутри самой Власти, которая больше не может назначить на пост президента человека ненулевого уровня и вынуждена (!) всё больше прятаться. Можно заметить, что те, кто стоит за демократами в США, ставят на управление все более низких людей. У республиканцев намного лучше. Буши и Трамп во Власти стоят намного выше Обамы и Байдена, исключение только провалившаяся Хилари Клинтон.
Кризис доверия может быть между Властными группировками совместно владеющими демократами в США и управлением большинства стран Европы ("глобалисты"), включая Россию, или в самих властных группировках. Скорее первое. Среди "националистов", включая республиканцев и Венгрию, такие проблемы не столь остры. Совместное владение несколькими Властными группировками "глобалистами" в сочетании с очень острым кризисом доверия -- явление совершенно уникальное. Я не знаю этому аналогов. Жаль Щеглова нет, но его точка зрения была -- деградация самой Власти, а не только кризис отношений в чрезмерно большом союзе "глобалистов". За деградацию Власти тоже много аргументов, пример деградации за одно поколение в одном элитном семействе - Буши старший и младший. Деградация массового образования ведёт деградацию элитного образования, включая деградацию школ, в которые ходят Буши и Обамы.
Основной проблемой, породившей "агентство", я считаю отставание развития методов коммуникации. Методы коммуникации не отвечают росту количества информации и информационного мусора. Власть просто перегружена и заспамлена, и от этого скатывается в упрощение. Лекарством считаю развитие средств коммуникации, В++.
См. далее по этой теме
https://habr.com/ru/post/665678/
https://habr.com/ru/post/666048/
https://habr.com/ru/post/680536/
К вопросу о методологии при изучении политики.
Увы, у нас очень мало информации. А в такой ситуации ничего не остается, как пользоваться дедуктивным методом (а ля Шерлок Холмс). А тут очень важно правильно выбрать систему аксиом. Вариантов такого выбора очень много - потому много и теорий.
Лично я беру за аксиому, что этот век и это тысячелетие ничем принципиально не отличается от прошлых веков и тысячелетий. Это довольно правдоподобное утверждение и удивительно, сколько много следствий из него можно вывести. Причина этого в том, что в прошлом политика велась куда более откровенными методами, власть имущие не боялись "общественного мнения", и потому всё лежало на поверхности. Много информации.
Я полагаю, что и сегодня дела делаются по сути так же точно, да и теми же людьми (точнее, теми же Семьями). Только за кулисами.
Конец цитаты.
Сегодня я получил от Василия Иванова чрезвычайно интересный ответ, которым (возможно) опровергается (и как минимум, уточняется) этот мой тезис. Василий Иванов указывает на следствия, к которым по-видимому должна вести сама тайность современной Власти. Чтобы оставаться тайной, Власть отделяет себя от Управления -- но чтобы держать Управление под контролем, она вынуждена обременять себя большим количеством агентов, которые не являются вассалами.
Напомню, что мы делим людей, работающих на Власть, на три категории: наёмники, агенты и вассалы. Наёмник -- условная и проходная фигура, его легко заменить на другого наёмника. Агент -- трудно заменимый или даже незаменимый человек, и этим он отличается от наёмника. Но так же, как и наёмник, он не пользуется полным личным доверием человека Власти. Проявляя себя с лучшей стороны, агент со временем может завоевать доверие человека Власти -- а это означает, что он сам становится человеком Власти, вассалом (см. подробнее в заметке Агенты и люди Власти).
После этого необходимого пояснения собственно текст Василия Иванова.
Цитирую:
> Лично я беру за аксиому, что этот век и это тысячелетие ничем принципиально не отличается от прошлых веков и тысячелетий.
Я и согласен, и не согласен с этим тезисом.
Теневая Власть в наше время наполнена агентами не являющимися полноценными вассалами. Наполнение агентами начинается с элит. В метрополии Борисы Джонсоны становятся агентами ещё в элитном колледже, колониальных Шапуров из «Бюро легенд» вербуют традиционными методами. Феномен агентства следует считать прорастанием методов Управления в теневую Власть. Этот феномен противоположен сочетанию Власти и Управления в одном лице в монархиях прошлого. А значит, «Лестница в небо» Хазина и Щеглова описывает скорее не современную, а прошлую реальность. В отношении нашего времени «Лестница в небо» является консервативным манифестом, описывающим прошлые идеалы угодные и даже льстящие «начальству».
Кризис доверия внутри Властных группировок можно описать как кризис агентов. Отношения между куратором и агентом проще строить, чем отношения между сюзереном и вассалом. Между агентом и куратором нужно меньше взаимного доверия. Агента проще использовать, чем человека Власти. Иностранная агентура стала массово создаваться ещё до революции в революционном движении, а затем и через провокаторов собственного охранного отделения. Агентура стала проникать во Власть в ходе революции. «Революция агентов» во Власти сходна с революцией менеджеров в бизнесе, в ходе которой наёмные менеджеры не только заменили владельцев, но и стали отнимать у владельцев существенную долю прибылей. Явный компромат на агентов является достоинством, а не недостатком агента. Например, поездки агентов на остров Эпштейна были необходимой частью карьеры, а не развлечением.
Уникальность нашего времени в том, что верхи управления заражены агентством намного больше, чем среднее звено, а нижнее звено меньше среднего, раньше было наоборот. Сами агенты на верхах управления могут и возглавлять свои Властные структуры. Агенты могут ненавидеть своих кураторов и искать способы избавиться от них, как иногда происходит вне запада, или заканчивать карьеру выходом на почетную пенсию, как Обама и многие другие лидеры запада. Умный Обама был явно счастлив не когда выиграл выборы, а когда оставил пост президента без скандалов и потрясений. Возможно, Медведев является честным вассалом, а не агентом, что препятствовало ему в карьере. Вассалами, а не агентами, возможно, являются Кадыров и Пригожин.
За последние сто лет вес во Власти формальных глав управления неуклонно снижался практически до нуля. С начала 20 века шел переход от монархий к президентам, которые обладали сами лично во власти достаточно значимым весом, включая лидеров Франции 100 лет назад, довоенных премьер-министров Англии и президентов США, к полным куклам 21 века. Интересно, что процесс во Франции, согласно Лорченкову, шел с опережением и заметно проявился между мировыми войнами в Третьей республике, но Франция отказалась от полноценной монархии намного раньше остальных. Вес президентов США снижался от Рузвельта к Трумену, от Кеннеди и Никсона к Форду, Картеру, Рейгану. От Бушей к Обаме и вершине - Байдену с сыном наркоманом. Трамп по своему весу был сходен с Бушами, но сейчас это аномалия. Сегодня практически все президенты полные марионетки, которых на помойке нашли, вроде Макрона, Меркель и Путина. Путина за пару лет подняли на самый верх с уровня сильно ниже уровня Ельцина 80-х. У Байдена 50 лет назад погибла жена и дети и после этого съехала крыша, а в 1988 году была операция на мозге. Байдена долго выращивали в виде овоща.
Постановка кукол, а не людей Власти на высшие уровни в Управлении это не просто игнорирование внешних приличий, а жесточайший кризис доверия внутри самой Власти, которая больше не может назначить на пост президента человека ненулевого уровня и вынуждена (!) всё больше прятаться. Можно заметить, что те, кто стоит за демократами в США, ставят на управление все более низких людей. У республиканцев намного лучше. Буши и Трамп во Власти стоят намного выше Обамы и Байдена, исключение только провалившаяся Хилари Клинтон.
Кризис доверия может быть между Властными группировками совместно владеющими демократами в США и управлением большинства стран Европы ("глобалисты"), включая Россию, или в самих властных группировках. Скорее первое. Среди "националистов", включая республиканцев и Венгрию, такие проблемы не столь остры. Совместное владение несколькими Властными группировками "глобалистами" в сочетании с очень острым кризисом доверия -- явление совершенно уникальное. Я не знаю этому аналогов. Жаль Щеглова нет, но его точка зрения была -- деградация самой Власти, а не только кризис отношений в чрезмерно большом союзе "глобалистов". За деградацию Власти тоже много аргументов, пример деградации за одно поколение в одном элитном семействе - Буши старший и младший. Деградация массового образования ведёт деградацию элитного образования, включая деградацию школ, в которые ходят Буши и Обамы.
Основной проблемой, породившей "агентство", я считаю отставание развития методов коммуникации. Методы коммуникации не отвечают росту количества информации и информационного мусора. Власть просто перегружена и заспамлена, и от этого скатывается в упрощение. Лекарством считаю развитие средств коммуникации, В++.
См. далее по этой теме
https://habr.com/ru/post/665678/
https://habr.com/ru/post/666048/
https://habr.com/ru/post/680536/