Две д'Франции
Цикл Схема мировой политики
Этот текст-- прямое продолжение и развитие идеи, выраженной в заметке Две Франции (2020). А именно, что для понимания логики событий не только во Франции, но во всем мире, необходимо различать внутри высшей политической элиты как минимум две различных политических силы, одна из которых тяготеет к союзу с Англией против США, а другая -- к союзу с США против Англии.
Странным образом, мне что-то мешает говорить на эту тему в ЖЖ. Эту тему легко обсуждать приватно, но почему-то страшно не хочется выносить на публику. То ли я интуитивно ощущаю в этом какую-то опасность, то ли предчувствую что-то... трудно сказать. И сейчас я буквально заставляю себя писать... Но всё-таки написать надо: хотя бы кратко, в двух словах зафиксировать то, что прояснилось за полтора года, прошедших с момента написания " Двух Франций".
Прежде всего, потихонечку начали выясняться фамилии. Орлеанские и Бонапарты[Нажмите, чтобы познакомиться со самой свежей конспирологией]-- вот имена, вполне подходящие для того, чтобы обозначить ими две противостоящие партии внутри французской высшей политической элиты. Я надеюсь, мой дорогой читатель понимает, что содержание понятия "Бонапарты" не сводится в контексте моего обсуждения к одной-единственной фамилии. Там целая стая хищников, внутри которой Бонапарты лишь первые (или даже не самые первые?) среди равных. То же касается и Орлеанских.
Итак, рабочая гипотеза: именно Орлеанские тяготеют к союзу с Англией против США, в то время как Бонапарты -- к союзу с США против Англии. Есть даже небезосновательная гипотеза, что именно Бонапарты и являются закулисными владельцами США -- опять-таки, подчеркну: речь идёт не об одной только Фамилии, но о целой коалиции закулисных Королей, лишь один из которых носит фамилию Бонапарт. С другой стороны, нанешний формальный лидер Франции Эмманюэль Макрон представляется мне доверенным лицом Орлеанских.
Ещё один важный аспект. Размышляя о Франции, я то и дело упираюсь в Данию (см. заметку д'Дания). Поражение Бонапарта в 1813 году стало и поражением Дании. С другой стороны, в конце XIX века Орлеанские кровно породнились с Датским королевским домом. Похоже, что д'Дания не кладёт все яйца в одну корзину, и старается дружить сразу со всеми. Самый весёлый вариант, конечно -- если в итоге окажется, к примеру, что и Бонапарты, и Орлеанские являются вассалами Датчан, и их взаимные разборки -- это вполне естественные ссоры двух вассалов одного и того же сюзерена. Сегодня эта гипотеза звучит совершенно безумно -- но кто знает, что день грядущий нам готовит?
Возвращаясь к вопросу о Бонапартах, я хочу отослать моего дорогого читателя к тексту США как (грубо) криптоколония д'Франции -- а точнее, кондоминиум д'Франции и д'Австрии -- теперь при чтении этого текста условную этикетку д'Франция можно почти везде заменить на чуть более конкретную этикетку "Бонапарты". С точки зрения глобальных раскладов, самая важная часть здесь -- что во Франции именно Бонапарты являются стратегическими союзниками д'Австрии, которая сумела во второй половине XX века "отжать" Соединённые Штаты у д'Франции. И это звучит, конечно, чересчур парадоксально.
По-видимому речь идёт в действительности о борьбе внутри французской элиты. Похоже, что Орлеанские приобрели внутри Франции слишком большой вес, так что государство "Франция" в значительной степени контролируется на данный именно Орлеанскими, а Бонапарты оказались в оппозиции внутри своей собственной вотчины. Поэтому они в какой-то мере "перешли на сторону противника", прямо поддерживая действия США, направленные против Франции (например, войну во Вьетнаме, см. заметку Далёкий Вьетнам: белые пятна на карте Галковского).
Первым толчком к этому новому пониманию стал для меня спор в facebook c одним очень умным человеком (Alexander Goryn) по поводу следующего текста:
Французы в 1917 проиграли партию Англичанам, и возникает вопрос: ну, а зачем вообще нужно было идти на риск с Февральским переворотом?
Мне думается, вот что. Если бы Россия довела до победного конца Первую Мировую, то на фоне национального триумфа у Николая II была реальная возможность закрепиться во власти. Это подорвало бы положение Французской партии внутри дома Романовых. Поэтому убрать Николая они были вынуждены в любом случае, несмотря на риск. Но они проиграли партию, допустив Октябрьский переворот. Англия и США так и не дали Франции ликвидировать Германию.
Враги Николая в среде Романовых оказались самыми настоящими лохами. Не повезло и Французам, которые с ними связались. Но французы в итоге просто утерлись, а вот русские умылись кровью.
Alexander Goryn заметил на это:
> Вот видите, к чему вы приходите, к обрыву версии, катили-катили камень в горочку, и тут фигак! "лохи, утёрлись". Вот так "объяснение". Отрефлексируйте, потестируйте ещё вашу версию, побейте мячик об стенку. Всё же сыпется. Ведь с "лохи, утерлись" можно и на такой уровень переехать "а потому что антисемиты поганые, зоологические и пещерные, против б-га и избранного норота пошли, вот и были повержены, и так будет с каждым". Тоже ведь для многих "объяснение"
Тогда я не нашёлся, что ответить по сути, а теперь знаю. Собственно, общий ответ я уже дал -- в заметке Рациональные причины безумия, цитирую:
Если какая-то элита (д'Х) ведёт ведёт себя безумно, значит у неё шизофрения, расщепление личности. Значит, там две разных д'Х, которые сцепились между собой.
Дело в том, что Февральский переворот произвели в России именно Орлеанские, и они намеревались подчинить Россию своему контролю. По-видимому, Бонапартам это было совсем не интересно -- поэтому Бонапарты сыграли на стороне противников Франции, посодействовали победе Октябрьской революции. Стоит это предположить, и пазл сразу складывается. Становится понятным и роль д'Австриии ( Пожалуй, немцы), и роль США в Октябрьском перевороте, а также индустриализации СССР (см. заметку Пожалуй, русские).
Если принять гипотезу "двух д'Франций" (одна из которых стоит за США, а другая союзничает с фашистами и английским королём Эдуардом) значительно проясняется также история Второй мировой войны (см. Предвоенная лихорадка: попытка реконструкции), и многое, многое другое -- как в истории самой Франции, так и вообще в мировой истории, начиная с 1812 года.
Например, позорное поражение Наполеона III в 1870 году было бы невозможным, если бы внутри самой Франции против него не действовали Орлеанские. То есть, я полагаю, что именно Орлеанские предали немцам Францию в 1870 году. С какой целью? С целью перехватить контроль над Управлением. Ну, а затем они разгромили Германию в Первой мировой руками русских. А самим русским сделали Февральскую революцию -- на что Наполеоны ответили им, посодействовав Октябрьской революции.
И вообще, мне думается, что история Франции последние два века это последовательность революций и управляемых катастроф, в ходе которых власть переходит то от Бонапартов к Орлеанским, то обратно. И при каждом таком переходе меняется "знак" самой Франции в международных раскладах и происходит перестройка всей системы международных отношений.
Далее. Я уверен, что ковид -- совместное мероприятие д'Англии и д'Австрии против д'Франции. Я вычислил это ещё в самом начале пандемии (см. О вирусе Короны). Теперь понятно, что Орлеанские (читай, Макрон) участвовали в заговоре -- отчего у многих и сложилось ложное впечатление, будто по поводу ковида равно согласны ВСЕ Королии. Нет, не все! Закулисным центром антиваксерского движения были Бонапарты, и они нанесли целый ряд очень чувствительных ударов своим противникам (Австралия, Канада, сама Франция). И наблюдаемые сейчас события -- прямое продолжение этой истории.
И ещё.
В ту же тему -- интересный ключ к толкованию Бюро Легенд (см. Бюро легенд или Сказки о Силе)
Я вдруг понял, что самый интересный, самый информированный персонаж в первых трёх сезонах это доктор Лорен Бальмес - психолог и двойной агент (работает одновременно на Францию и на США).
Я бы даже сказал, что она и является главным героем этого шпионского сериала, просто её намеренно заслоняет от зрителя всё время находящийся на первом плане Поль Лефевр (он же Павел Лебедев, он же Гийом де Байи). Я бы сказал, что она и есть настоящий главный герой - но это неверно. Если бы она действительно была главным героем, она бы не исчезла после третьего сезона. В четвёртом и пятом сезонах её нет, зато на вместо неё появляется русский Карлов, которого Поль Лефевр заманивает в ловушку.
Но я почти уже уверен, что этот персонаж является ключевым для правильного понимания всего сериала. Нет, она не главный герой, но она - особо уполномочена музой Бюро Легенд. Стоит обратить на неё более пристальное внимание, как начинаешь видеть странную и удивительную вещь. Именно она движет сюжет на протяжении трёх сезонов. Заметьте! Ведь Полю Лефевру удаётся сбежать от ЦРУ благодаря "неосторожности" и "доверчивости" доктора Бальмес. И бежит он в Россию. А как только Поль Лефевр превращается в Павла Лебедева - доктор Бальмес полностью исчезает с радаров.
А что, если причина тому - банальное mission completed?!
Как ещё можно было заставить русских поверить Полю Лефевру, кроме как организовав попытку его убийства американцами на территории Украины? А что, если "вынужденное" обращение Поля к помощи ЦРУ это лишь маневр, конечная цель которого - втереться в доверие к русским?! А что, если и сама любовная интрига Поля Лефевра с большеглазой сирийкой Надиёй Эль-Мансур это всего лишь часть интриги, цель которой - убедить американцев, что несчастный Поль обратился к ним не по заданию, а искренне добиваясь спасения своей возлюбленной?!
Но кто же тогда доктор Бальмес? На кого она в действительности работает? А если она НЕ двойной агент? если она работает НЕ на Францию и НЕ на США (ведь получается, что она кинула тех и других?!), а на какую-то Силу, которая стоит позади И Франции, И США. Вот вот как раз на наших гипотетических Бонапартов.
Как Вам такой поворот?!
Ну и пару слов на злобу дня.
Ковидная фаза мировой войны была: все против д'Франции.
Горячая фраза началась со смены расклада: все против д'Австрии.
И как в прошлом я говорил: ждем момента, когда д'Франция нанесет ответный удар (и нанесла, в Канаде) -- так теперь говорю: ждём, когда д'Австрия нанесёт ответный удар. Ждём нового черного лебедя.
Именно д'Франция извлечёт наибольшую пользу из кровавого конфликта д'Англии (РФ) и д'Австрии (США) на Украине. Это частное проявление обещго принципа: обострение конфликта ДВУХ всегда выгодно ТРЕТЬЕМУ ( Закон третьего радующегося). При этом д'Французам почти безразлично, кто одержит победу: от этого зависит лишь баланс во взаимных отношениях Бонапартов и Орлеанских. Для д'Франции как целого и то и другое замечательно. Но Бонапартам, конечно, желательно поражение РФ, в то время как Орлеанским -- поражение Украины.
См. также:
Третья д'Франция, католическая
Этот текст-- прямое продолжение и развитие идеи, выраженной в заметке Две Франции (2020). А именно, что для понимания логики событий не только во Франции, но во всем мире, необходимо различать внутри высшей политической элиты как минимум две различных политических силы, одна из которых тяготеет к союзу с Англией против США, а другая -- к союзу с США против Англии.
Странным образом, мне что-то мешает говорить на эту тему в ЖЖ. Эту тему легко обсуждать приватно, но почему-то страшно не хочется выносить на публику. То ли я интуитивно ощущаю в этом какую-то опасность, то ли предчувствую что-то... трудно сказать. И сейчас я буквально заставляю себя писать... Но всё-таки написать надо: хотя бы кратко, в двух словах зафиксировать то, что прояснилось за полтора года, прошедших с момента написания " Двух Франций".
Прежде всего, потихонечку начали выясняться фамилии. Орлеанские и Бонапарты[Нажмите, чтобы познакомиться со самой свежей конспирологией]-- вот имена, вполне подходящие для того, чтобы обозначить ими две противостоящие партии внутри французской высшей политической элиты. Я надеюсь, мой дорогой читатель понимает, что содержание понятия "Бонапарты" не сводится в контексте моего обсуждения к одной-единственной фамилии. Там целая стая хищников, внутри которой Бонапарты лишь первые (или даже не самые первые?) среди равных. То же касается и Орлеанских.
Итак, рабочая гипотеза: именно Орлеанские тяготеют к союзу с Англией против США, в то время как Бонапарты -- к союзу с США против Англии. Есть даже небезосновательная гипотеза, что именно Бонапарты и являются закулисными владельцами США -- опять-таки, подчеркну: речь идёт не об одной только Фамилии, но о целой коалиции закулисных Королей, лишь один из которых носит фамилию Бонапарт. С другой стороны, нанешний формальный лидер Франции Эмманюэль Макрон представляется мне доверенным лицом Орлеанских.
Ещё один важный аспект. Размышляя о Франции, я то и дело упираюсь в Данию (см. заметку д'Дания). Поражение Бонапарта в 1813 году стало и поражением Дании. С другой стороны, в конце XIX века Орлеанские кровно породнились с Датским королевским домом. Похоже, что д'Дания не кладёт все яйца в одну корзину, и старается дружить сразу со всеми. Самый весёлый вариант, конечно -- если в итоге окажется, к примеру, что и Бонапарты, и Орлеанские являются вассалами Датчан, и их взаимные разборки -- это вполне естественные ссоры двух вассалов одного и того же сюзерена. Сегодня эта гипотеза звучит совершенно безумно -- но кто знает, что день грядущий нам готовит?
Возвращаясь к вопросу о Бонапартах, я хочу отослать моего дорогого читателя к тексту США как (грубо) криптоколония д'Франции -- а точнее, кондоминиум д'Франции и д'Австрии -- теперь при чтении этого текста условную этикетку д'Франция можно почти везде заменить на чуть более конкретную этикетку "Бонапарты". С точки зрения глобальных раскладов, самая важная часть здесь -- что во Франции именно Бонапарты являются стратегическими союзниками д'Австрии, которая сумела во второй половине XX века "отжать" Соединённые Штаты у д'Франции. И это звучит, конечно, чересчур парадоксально.
По-видимому речь идёт в действительности о борьбе внутри французской элиты. Похоже, что Орлеанские приобрели внутри Франции слишком большой вес, так что государство "Франция" в значительной степени контролируется на данный именно Орлеанскими, а Бонапарты оказались в оппозиции внутри своей собственной вотчины. Поэтому они в какой-то мере "перешли на сторону противника", прямо поддерживая действия США, направленные против Франции (например, войну во Вьетнаме, см. заметку Далёкий Вьетнам: белые пятна на карте Галковского).
Первым толчком к этому новому пониманию стал для меня спор в facebook c одним очень умным человеком (Alexander Goryn) по поводу следующего текста:
Французы в 1917 проиграли партию Англичанам, и возникает вопрос: ну, а зачем вообще нужно было идти на риск с Февральским переворотом?
Мне думается, вот что. Если бы Россия довела до победного конца Первую Мировую, то на фоне национального триумфа у Николая II была реальная возможность закрепиться во власти. Это подорвало бы положение Французской партии внутри дома Романовых. Поэтому убрать Николая они были вынуждены в любом случае, несмотря на риск. Но они проиграли партию, допустив Октябрьский переворот. Англия и США так и не дали Франции ликвидировать Германию.
Враги Николая в среде Романовых оказались самыми настоящими лохами. Не повезло и Французам, которые с ними связались. Но французы в итоге просто утерлись, а вот русские умылись кровью.
Alexander Goryn заметил на это:
> Вот видите, к чему вы приходите, к обрыву версии, катили-катили камень в горочку, и тут фигак! "лохи, утёрлись". Вот так "объяснение". Отрефлексируйте, потестируйте ещё вашу версию, побейте мячик об стенку. Всё же сыпется. Ведь с "лохи, утерлись" можно и на такой уровень переехать "а потому что антисемиты поганые, зоологические и пещерные, против б-га и избранного норота пошли, вот и были повержены, и так будет с каждым". Тоже ведь для многих "объяснение"
Тогда я не нашёлся, что ответить по сути, а теперь знаю. Собственно, общий ответ я уже дал -- в заметке Рациональные причины безумия, цитирую:
Если какая-то элита (д'Х) ведёт ведёт себя безумно, значит у неё шизофрения, расщепление личности. Значит, там две разных д'Х, которые сцепились между собой.
Дело в том, что Февральский переворот произвели в России именно Орлеанские, и они намеревались подчинить Россию своему контролю. По-видимому, Бонапартам это было совсем не интересно -- поэтому Бонапарты сыграли на стороне противников Франции, посодействовали победе Октябрьской революции. Стоит это предположить, и пазл сразу складывается. Становится понятным и роль д'Австриии ( Пожалуй, немцы), и роль США в Октябрьском перевороте, а также индустриализации СССР (см. заметку Пожалуй, русские).
Если принять гипотезу "двух д'Франций" (одна из которых стоит за США, а другая союзничает с фашистами и английским королём Эдуардом) значительно проясняется также история Второй мировой войны (см. Предвоенная лихорадка: попытка реконструкции), и многое, многое другое -- как в истории самой Франции, так и вообще в мировой истории, начиная с 1812 года.
Например, позорное поражение Наполеона III в 1870 году было бы невозможным, если бы внутри самой Франции против него не действовали Орлеанские. То есть, я полагаю, что именно Орлеанские предали немцам Францию в 1870 году. С какой целью? С целью перехватить контроль над Управлением. Ну, а затем они разгромили Германию в Первой мировой руками русских. А самим русским сделали Февральскую революцию -- на что Наполеоны ответили им, посодействовав Октябрьской революции.
И вообще, мне думается, что история Франции последние два века это последовательность революций и управляемых катастроф, в ходе которых власть переходит то от Бонапартов к Орлеанским, то обратно. И при каждом таком переходе меняется "знак" самой Франции в международных раскладах и происходит перестройка всей системы международных отношений.
Далее. Я уверен, что ковид -- совместное мероприятие д'Англии и д'Австрии против д'Франции. Я вычислил это ещё в самом начале пандемии (см. О вирусе Короны). Теперь понятно, что Орлеанские (читай, Макрон) участвовали в заговоре -- отчего у многих и сложилось ложное впечатление, будто по поводу ковида равно согласны ВСЕ Королии. Нет, не все! Закулисным центром антиваксерского движения были Бонапарты, и они нанесли целый ряд очень чувствительных ударов своим противникам (Австралия, Канада, сама Франция). И наблюдаемые сейчас события -- прямое продолжение этой истории.
И ещё.
В ту же тему -- интересный ключ к толкованию Бюро Легенд (см. Бюро легенд или Сказки о Силе)
Я вдруг понял, что самый интересный, самый информированный персонаж в первых трёх сезонах это доктор Лорен Бальмес - психолог и двойной агент (работает одновременно на Францию и на США).
Я бы даже сказал, что она и является главным героем этого шпионского сериала, просто её намеренно заслоняет от зрителя всё время находящийся на первом плане Поль Лефевр (он же Павел Лебедев, он же Гийом де Байи). Я бы сказал, что она и есть настоящий главный герой - но это неверно. Если бы она действительно была главным героем, она бы не исчезла после третьего сезона. В четвёртом и пятом сезонах её нет, зато на вместо неё появляется русский Карлов, которого Поль Лефевр заманивает в ловушку.
Но я почти уже уверен, что этот персонаж является ключевым для правильного понимания всего сериала. Нет, она не главный герой, но она - особо уполномочена музой Бюро Легенд. Стоит обратить на неё более пристальное внимание, как начинаешь видеть странную и удивительную вещь. Именно она движет сюжет на протяжении трёх сезонов. Заметьте! Ведь Полю Лефевру удаётся сбежать от ЦРУ благодаря "неосторожности" и "доверчивости" доктора Бальмес. И бежит он в Россию. А как только Поль Лефевр превращается в Павла Лебедева - доктор Бальмес полностью исчезает с радаров.
А что, если причина тому - банальное mission completed?!
Как ещё можно было заставить русских поверить Полю Лефевру, кроме как организовав попытку его убийства американцами на территории Украины? А что, если "вынужденное" обращение Поля к помощи ЦРУ это лишь маневр, конечная цель которого - втереться в доверие к русским?! А что, если и сама любовная интрига Поля Лефевра с большеглазой сирийкой Надиёй Эль-Мансур это всего лишь часть интриги, цель которой - убедить американцев, что несчастный Поль обратился к ним не по заданию, а искренне добиваясь спасения своей возлюбленной?!
Но кто же тогда доктор Бальмес? На кого она в действительности работает? А если она НЕ двойной агент? если она работает НЕ на Францию и НЕ на США (ведь получается, что она кинула тех и других?!), а на какую-то Силу, которая стоит позади И Франции, И США. Вот вот как раз на наших гипотетических Бонапартов.
Как Вам такой поворот?!
Ну и пару слов на злобу дня.
Ковидная фаза мировой войны была: все против д'Франции.
Горячая фраза началась со смены расклада: все против д'Австрии.
И как в прошлом я говорил: ждем момента, когда д'Франция нанесет ответный удар (и нанесла, в Канаде) -- так теперь говорю: ждём, когда д'Австрия нанесёт ответный удар. Ждём нового черного лебедя.
Именно д'Франция извлечёт наибольшую пользу из кровавого конфликта д'Англии (РФ) и д'Австрии (США) на Украине. Это частное проявление обещго принципа: обострение конфликта ДВУХ всегда выгодно ТРЕТЬЕМУ ( Закон третьего радующегося). При этом д'Французам почти безразлично, кто одержит победу: от этого зависит лишь баланс во взаимных отношениях Бонапартов и Орлеанских. Для д'Франции как целого и то и другое замечательно. Но Бонапартам, конечно, желательно поражение РФ, в то время как Орлеанским -- поражение Украины.
См. также:
Третья д'Франция, католическая