Любопытная попытка деконструкции palaman-а
Мои заметки о религии мало кто комментирует, так что может показаться, что они мало кому интересны. Но это по-видимому не так. По некоторым признакам, именно этот аспект моего ЖЖурнала со временем привлекает всё больше и больше внимания читателей. Один из этих признаков, увы, очень неприятный -- появление хейтеров. Неслучайно мои хейтеры невзлюбили меня именно по религиозным причинам (включая воинствующий атеизм: атеизм это ведь тоже религия). Ведь в политике я занимаю по сути нейтральную позицию: на данный момент мне одинаково чужды все противостоящие друг другу земные Власти, так как единственная земная Власть, которую я готов признать своей, физически уничтожена в подвале Ипатьевского дома в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.
Я не ребёнок и понимаю, что появление хейтеров -- неизбежное следствие популярности. Но искренний хейтинг возможен лишь по (1) личным или (2) политическим причинам. Рано или поздно мои слова неизбежно попытаются истолковать именно в пошлом политическом смысле, представив дело так, будто религией я лишь прикрываю какую-то вполне земную политическую позицию. Хотя обычно в жизни бывает наоборот. Против моего святого, Максима Исповедника, еретики выдвигали обвинения в шпионаже в пользу мусульман -- ведь для осуждения по чисто религиозным причинам у обвинителей материала не нашлось. И как бы мне ни хотелось без этого обойтись, первая ласточка в этом направлении этой осенью уже пролетела, см. заметку Можно ли использовать паламанизм как инструмент колониального управления?.
А теперь вниманию моего дорого читателя предлагается уже вполне цельная и по-своему логичная концепция, которую неверующий читатель, пожалуй, может и принять за истину!
[Нажмите, чтобы прочитать обсуждение интересной теории, по-своему убедительно изобличающей происки palaman-а]Пару дней назад phoenix2100 написал по этому поводу закрытый пост, с которым (возможно) будет любопытно познакомиться моим читателям. Во всяком случае, лично мне критика меня при помощи моего же дискурса показалась заслуживающей самого пристального внимания.
Цитирую:
Сегодня получил ответ на вопрос чьих будет
palaman (Максим Солохин) в его системе координат.
Система координат простая - есть три глобальных Власти: д'Англия, д'Франция и д'Австрия(=д'США). Все ЛОМы развивают свои идеи в рамках дискурсов одной из них. Про себя же М. Солохин пишет, что признает одну только власть - Бога. Ну это такое - все мы и "англичане" , и "французы", и "австрийцы" под одним богом ходим.
По близким ему церковным вопросам и вопросам веры Солохин приводит высказывания игумена Виталия Уткина, часто с ними не соглашается, а самого его называет проводником идей д'Англии.
По близким ему вопросам власти и Власти ссылался на блоггера Галковского. Называл его сторонником д'Франции и говорил что у "французов" стоит поучиться. Но все-таки называл их противниками.
А вот эталона австрийской точки зрения у него не было. Только сильная неприязнь к старообрядцам, которых называет агентами д'Австрии.
До этого Нового года оставалось признавать, что он равноудален от них всех.
Но вот сегодня под елочку зашел разговор про современный раскол православных церквей из-за украинского томоса. И Солохин четко осудил точку зрения "англичан", практически встав на сторону Константинополя, которого он относит к д'Австрии. Мол мир с греками-американцами важнее остального.
Естественно, я с phoenix2100 по этому поводу согласиться никак не мог. И попытался возразить. В итоге у нас получился следующий диалог.
Цитирую:
Я безусловно являюсь противником Турции (а значит, и Константинополя), считая это государство злейшим врагом России и русских. Добить Турцию нам помешала революция, однако последняя русско-турецкая война у нас ещё впереди.
В вопросе о церковном расколе я не становлюсь ни на чью сторону, полагая, что сам этот раскол организован земными Властями и является частным проявлением их глобального противостояния. Моя точка зрения - Церковь должна восстановить единство. То есть, в конфликте между д'Англией, которая толкает Московский патриархат к противостоянию со Стамбулом, за которым скрывается по-видимому д'Австрия - в этом конфликте я ни на чьей стороне. Я считаю этот раскол временным, не имеющим значения и предпочитаю не занимать ни чью сторону - то есть, отношусь к нему так же, как относился к расколу между РПЦ и РПЦЗ (пока этот раскол не был наконец преодолён).
> Вы просто напросто "австриец", хотя может и не сознаете это. Ваша личная вовлеченность в церковные дела не позволяет сохранить вам беспристрастность и позиция по местечковому спору Константинополя с Москвой стала лакмусовой бумажкой. Вы рьяно стали на "австрийскую" сторону - "Церковь должна восстановить единство", интересы русских православных ничто перед "австрийским" интересом реформировать православие и закончить-таки формирование украинской нации.
Как я уже ответил выше, в этом конфликте я не становлюсь ни на чью сторону.
Идея "реформирования православия" абсолютно бредовая. Никто на это не пойдёт. "Австрийский интерес" мне безразличен. Действия Константинопольского патриарха, ставшие причиной церковного раскола, заслуживают осуждения. Попытка сформировать на Украине параллельную "православную церковь" это каноническое преступление. Поддерживает эти вещи какой-то герой Вашей фантазии, которого Вы почему-то отождествили со мной.
Естественный финал всей этой истории - забвение всех этих идей, "интересов" и проч. Отсюда вытекает и моя позиция по этому поводу: мне вся эта суета просто неинтересна. Я не вижу смысла в ней участвовать.
У меня вопрос: почему позиция "Церковь должна восстановить единство" это "австрийская сторона"?
> Потому что сейчас именно она ведет атаку с позиции Церковь должна быть едина, подчинитесь.
А! То есть, Вы понимаете "единство Церкви" в смысле наличия единого для всей Церкви начальства?
Если ответ на этот вопрос "да", то всё становится на свои места.
Смотрите сами: православная Церковь испокон века сохраняла единство, не имея никакого общего начальства за исключением Самого Иисуса Христа. Время от времени появлялись какие-то фигуры, претендовавшие на эту роль, стремившиеся занять место Христа, и кончалось это всегда одинаково - что для Папы Римского, что для Византийского Императора. Они исчезали с горизонта Православия, а то и вообще из жизни. Казалось бы, за эти двадцать веков накопилось достаточное количество фактов, чтобы признать, что единство Церкви носит не политический, а именно мистический характер. Но Вы эту идею принять не можете, так как она противоречит основам Вашего мировоззрения. И потому всякого, кто выступает за единство Церкви, Вы подозреваете в приверженности к того или иного рода папизму.
Я правильно излагаю?
И поскольку в данный момент подвиг (смертельный трюк) Папы Римского пытается повторить Турецкий патриарх, всякого сторонника идеи церковного единства Вы, естественно, подозреваете в сочувствии этому духовному самоубийце.
> Пока что все инициативы Константинополя в этом направлении поддерживают остальные патриархи кроме российского. То есть единство это именно единство по вашему определению. И исчезает с церковного горизонта и вообще из жизни именно Россия.
Неправда. Турецкого патриарха поддержали Александрийский и Грузинский патриархи, а также архиепископ Элладской церкви.
Против Турецкого патриарха выступили Московский, Сербский, Болгарский и Антиохийский патриархаты, а также собственно Украинская Православная Церковь, о канонической территории которой и идёт спор.
Иерусалимский патриарх пока что занимает примирительную позицию (которую разделяю и я). Румынского патриарха пока не слышно (как и меня).
Так что пока что счёт 4:3 в "нашу" пользу <а на самом деле в пользу д'Англии>.
Что же касается меня - было бы логичнее считать меня румынским или иерусалимским агентом. (Сам я предпочёл бы второй вариант.)
> А казалось бы достаточно посмотреть список участников собора 2016 и вспомнить о преодоленном расколе 1053-1054 с взаимным снятием анафем.
Э-э... достаточно для чего?
Что касается "преодолённого раскола" - я не совсем понял Вашу мысль. В смысле, этот "раскол" "преодолён" лишь Турецким патриархом и теми, кто на его стороне?
> Сначала собор, потом взаимное снятие анафем.
Ну, можно и далее углубляться в эту тему.
Но меня в данном случае интересует Ваша позиция по поводу меня. Вы по-прежнему уверены, что я на стороне д'Австрии? Если да, то почему? объясните логику.
> Да, уверен. По совокупности.
Раньше не был уверен, а теперь - да, в треугольнике д'Англия, д'Франция и д'Австрия ваш угол - д'Австрия.
Собственно говоря, я планирую именно вас использовать как эталон "австрийца" в России.
А логика?
> А что логика? Можно выделить маркеры. По ним вы не "англичанин" , но могли быть "французом". Есть занимаемая позиция по ряду вопросов, по этим критериям не можете быть "французом", но могли быть "англичанином". А вот против д'Австрии ничего нет и, если действительно треугольник, это ваша сторона. Да, это не 100% и может быть пересмотрено, но очень близко.
Иными словами, тут логика исключения. Мне видится следующее:
1) происходит конфликт между д'Англией и д'Австрией (сиречь между Москвой и Стамбулом),
2) в этом конфликте я не поддерживаю д'Англию,
3) следовательно, я на стороне д'Австрии, что и требовалось доказать.
Есть три возможных варианта ответа на вопрос, чей я (д'Англия, д'Франция, д'Австрия). Два их них исключены. Остаётся третий. Четвёртый (Иисус Христос как политическая сила) Вы всерьёз рассматривать не можете. Верно? Или у Вас какие-то другие соображения?
> Я и 5ю, и 6ю, и 7ю всерьез могу рассматривать. Но у нас тут случай - "X забанил Y, потому что по некому вопросу есть мнение людей, в чьем влиянии находится X, и неправильные, за которые надо банить." Правильное мнение сам же Х маркирует как "австрийское".
Это звучит как:
- Вы латентный педофил. И доказывается это именно тем, насколько яростно Вы это отрицаете.
Ну, что тут возразишь? Подобная логика буквально неопровержима.
Однако в картине остаются неясности.
А ничего, что я, именно я первым назвал д'Австрию главной виновницей Октябрьской революции 1917 и убийства Царской семьи? Любопытно, каким способом Вы это объясняете в рамках своей гипотезы.
> Гордость победами своих.
Если кто-то гордится тем, что "свои" убили царя Николая, может ли он при этом почитать Николая как святого?
> Почему нет? По ссылке вы называете антиавстрийский союз ошибкой, за которую и пострадал святой.
Антиавстрийский союз это дело Александра III. В моём понимании, Николай II и Александр III это антиподы. Николай II женился на Александре Федоровне немедленно после смерти отца, не дожидаясь конца траура.
Итак, Вы полагаете, что можно почитать и любить Николая II и в то время время служить его убийцам. Я правильно понял?
> Почему нет? Жертва штука сложная.
В сухом остатке, снова то же самое. Я против д'Франции и против д'Англии. За кого же я? Варианта два: д'Австрия или д'Вселенная (то есть, Сам Иисус Христос).
Как же различить эти два варианта? Можно противопоставить их. Убийство русского святого царя Николая II именно д'Австрией это самый подходящий случай. Жесткое противопоставление: либо/либо.
(1) Можно понимать меня как служителя Иисуса Христа и Его угодника Николая II - тогда я уж точно не могу быть служителем их убийц.
(2) Можно понимать меня как агента д'Австрии - но тогда я уж точно не являюсь служителем Иисуса Христа, ведь д'Австрия (как я полагаю) действительно виновна в убийстве Его угодника.
Вы выбираете второе. Почему? Ну, собственно, потому, что я Вас забанил. Именно так, в сухом остатке.
> За д'Австрию. Потому что позиция по лично важному вопросу перевешивает все абстрактные рассуждения.
"Лично важный вопрос" это Ваш бан? Я Вас забанил - и это перевешивает всё остальное. Я правильно понял?
> Лично важный вопрос - это позиция по расколу и ПЦУ. В отличии от царя за это, видимо, вам и предложить положить на стол партбилет могут.
А все остальное... У сторонников д'Австрии в РФ большая проблема - их сторона принципиально не имеет положительной повести для России и русских, в отличии от д'Англии и д'Франции делать своей и нести ответственность они не собираются, только манипулировать и уничтожать. Приходить лгать и лукавить.
Ну, собственно, именно за подозрения во лжи и лукавстве я Вас и забанил. И логика тут понятна: какой смысл Вам разговаривать с человеком, который лжёт и лукавит? И как мне разговаривать с Вами, пока Вы исходите из подобной предпосылки?
Что касается "партбилета" -- напомню, что я рядовой прихожанин; моя позиция по поводу раскола проста и абсолютно неуязвима в рамках православного дискурса как само Евангелие: я против раскола и за сохранение единства Церкви. Такую же позицию я занимал и во время раскола РПЦ и РПЦЗ. До тех пор, пока Стамбульский патриархат (а значит, и его сторонники) не преданы анафеме, невозможно требовать от рядового православного человека присоединения к одной из враждующих партий. Я член Православной Церкви и служитель Иисуса Христа, а не рядовой боец Московского Патриархата. Иное дело, если бы я был епископом или священником, то есть, членом иерархии. В этом случае Борьба Престолов касалась бы меня непосредственно, и мне пришлось бы занять какую-то позицию. Пока же я свободен от необходимости делать окончательный выбор. Я на стороне Иисуса Христа, Который сказал всем, и в первую очередь иерархам: по тому все узнают, что вы Мои ученики, если будете иметь мир между собою.
И да, как я уже сказал выше, ПЦУ я не признаю, действия турецкого патриарха на Украине считаю незаконными.
Продолжим в комментариях к этому посту.
Я Вашу позицию понял, и у меня вопросов больше нет. Хотите продолжить - будем продолжать на моей территории. Пока мне будет интересно продолжать.
Кстати, стороннику концепции phoenix2100 я могу подкинуть в конспирологический костёр вязанку дровишек. Обратите внимание на эпиграф, да и на содержание вот этой заметки:
Об истории Эсперанто
В самом деле, ведь если Солохин прав, и Эсперанто это "новая латынь" Габсбургов, тотальному распространению которой помешала лишь Первая мировая война -- а Солохин и не скрывает, что он эсперантист, то.....
Я не ребёнок и понимаю, что появление хейтеров -- неизбежное следствие популярности. Но искренний хейтинг возможен лишь по (1) личным или (2) политическим причинам. Рано или поздно мои слова неизбежно попытаются истолковать именно в пошлом политическом смысле, представив дело так, будто религией я лишь прикрываю какую-то вполне земную политическую позицию. Хотя обычно в жизни бывает наоборот. Против моего святого, Максима Исповедника, еретики выдвигали обвинения в шпионаже в пользу мусульман -- ведь для осуждения по чисто религиозным причинам у обвинителей материала не нашлось. И как бы мне ни хотелось без этого обойтись, первая ласточка в этом направлении этой осенью уже пролетела, см. заметку Можно ли использовать паламанизм как инструмент колониального управления?.
А теперь вниманию моего дорого читателя предлагается уже вполне цельная и по-своему логичная концепция, которую неверующий читатель, пожалуй, может и принять за истину!
[Нажмите, чтобы прочитать обсуждение интересной теории, по-своему убедительно изобличающей происки palaman-а]Пару дней назад phoenix2100 написал по этому поводу закрытый пост, с которым (возможно) будет любопытно познакомиться моим читателям. Во всяком случае, лично мне критика меня при помощи моего же дискурса показалась заслуживающей самого пристального внимания.
Цитирую:
Сегодня получил ответ на вопрос чьих будет
palaman (Максим Солохин) в его системе координат.
Система координат простая - есть три глобальных Власти: д'Англия, д'Франция и д'Австрия(=д'США). Все ЛОМы развивают свои идеи в рамках дискурсов одной из них. Про себя же М. Солохин пишет, что признает одну только власть - Бога. Ну это такое - все мы и "англичане" , и "французы", и "австрийцы" под одним богом ходим.
По близким ему церковным вопросам и вопросам веры Солохин приводит высказывания игумена Виталия Уткина, часто с ними не соглашается, а самого его называет проводником идей д'Англии.
По близким ему вопросам власти и Власти ссылался на блоггера Галковского. Называл его сторонником д'Франции и говорил что у "французов" стоит поучиться. Но все-таки называл их противниками.
А вот эталона австрийской точки зрения у него не было. Только сильная неприязнь к старообрядцам, которых называет агентами д'Австрии.
До этого Нового года оставалось признавать, что он равноудален от них всех.
Но вот сегодня под елочку зашел разговор про современный раскол православных церквей из-за украинского томоса. И Солохин четко осудил точку зрения "англичан", практически встав на сторону Константинополя, которого он относит к д'Австрии. Мол мир с греками-американцами важнее остального.
Естественно, я с phoenix2100 по этому поводу согласиться никак не мог. И попытался возразить. В итоге у нас получился следующий диалог.
Цитирую:
Я безусловно являюсь противником Турции (а значит, и Константинополя), считая это государство злейшим врагом России и русских. Добить Турцию нам помешала революция, однако последняя русско-турецкая война у нас ещё впереди.
В вопросе о церковном расколе я не становлюсь ни на чью сторону, полагая, что сам этот раскол организован земными Властями и является частным проявлением их глобального противостояния. Моя точка зрения - Церковь должна восстановить единство. То есть, в конфликте между д'Англией, которая толкает Московский патриархат к противостоянию со Стамбулом, за которым скрывается по-видимому д'Австрия - в этом конфликте я ни на чьей стороне. Я считаю этот раскол временным, не имеющим значения и предпочитаю не занимать ни чью сторону - то есть, отношусь к нему так же, как относился к расколу между РПЦ и РПЦЗ (пока этот раскол не был наконец преодолён).
> Вы просто напросто "австриец", хотя может и не сознаете это. Ваша личная вовлеченность в церковные дела не позволяет сохранить вам беспристрастность и позиция по местечковому спору Константинополя с Москвой стала лакмусовой бумажкой. Вы рьяно стали на "австрийскую" сторону - "Церковь должна восстановить единство", интересы русских православных ничто перед "австрийским" интересом реформировать православие и закончить-таки формирование украинской нации.
Как я уже ответил выше, в этом конфликте я не становлюсь ни на чью сторону.
Идея "реформирования православия" абсолютно бредовая. Никто на это не пойдёт. "Австрийский интерес" мне безразличен. Действия Константинопольского патриарха, ставшие причиной церковного раскола, заслуживают осуждения. Попытка сформировать на Украине параллельную "православную церковь" это каноническое преступление. Поддерживает эти вещи какой-то герой Вашей фантазии, которого Вы почему-то отождествили со мной.
Естественный финал всей этой истории - забвение всех этих идей, "интересов" и проч. Отсюда вытекает и моя позиция по этому поводу: мне вся эта суета просто неинтересна. Я не вижу смысла в ней участвовать.
У меня вопрос: почему позиция "Церковь должна восстановить единство" это "австрийская сторона"?
> Потому что сейчас именно она ведет атаку с позиции Церковь должна быть едина, подчинитесь.
А! То есть, Вы понимаете "единство Церкви" в смысле наличия единого для всей Церкви начальства?
Если ответ на этот вопрос "да", то всё становится на свои места.
Смотрите сами: православная Церковь испокон века сохраняла единство, не имея никакого общего начальства за исключением Самого Иисуса Христа. Время от времени появлялись какие-то фигуры, претендовавшие на эту роль, стремившиеся занять место Христа, и кончалось это всегда одинаково - что для Папы Римского, что для Византийского Императора. Они исчезали с горизонта Православия, а то и вообще из жизни. Казалось бы, за эти двадцать веков накопилось достаточное количество фактов, чтобы признать, что единство Церкви носит не политический, а именно мистический характер. Но Вы эту идею принять не можете, так как она противоречит основам Вашего мировоззрения. И потому всякого, кто выступает за единство Церкви, Вы подозреваете в приверженности к того или иного рода папизму.
Я правильно излагаю?
И поскольку в данный момент подвиг (смертельный трюк) Папы Римского пытается повторить Турецкий патриарх, всякого сторонника идеи церковного единства Вы, естественно, подозреваете в сочувствии этому духовному самоубийце.
> Пока что все инициативы Константинополя в этом направлении поддерживают остальные патриархи кроме российского. То есть единство это именно единство по вашему определению. И исчезает с церковного горизонта и вообще из жизни именно Россия.
Неправда. Турецкого патриарха поддержали Александрийский и Грузинский патриархи, а также архиепископ Элладской церкви.
Против Турецкого патриарха выступили Московский, Сербский, Болгарский и Антиохийский патриархаты, а также собственно Украинская Православная Церковь, о канонической территории которой и идёт спор.
Иерусалимский патриарх пока что занимает примирительную позицию (которую разделяю и я). Румынского патриарха пока не слышно (как и меня).
Так что пока что счёт 4:3 в "нашу" пользу <а на самом деле в пользу д'Англии>.
Что же касается меня - было бы логичнее считать меня румынским или иерусалимским агентом. (Сам я предпочёл бы второй вариант.)
> А казалось бы достаточно посмотреть список участников собора 2016 и вспомнить о преодоленном расколе 1053-1054 с взаимным снятием анафем.
Э-э... достаточно для чего?
Что касается "преодолённого раскола" - я не совсем понял Вашу мысль. В смысле, этот "раскол" "преодолён" лишь Турецким патриархом и теми, кто на его стороне?
> Сначала собор, потом взаимное снятие анафем.
Ну, можно и далее углубляться в эту тему.
Но меня в данном случае интересует Ваша позиция по поводу меня. Вы по-прежнему уверены, что я на стороне д'Австрии? Если да, то почему? объясните логику.
> Да, уверен. По совокупности.
Раньше не был уверен, а теперь - да, в треугольнике д'Англия, д'Франция и д'Австрия ваш угол - д'Австрия.
Собственно говоря, я планирую именно вас использовать как эталон "австрийца" в России.
А логика?
> А что логика? Можно выделить маркеры. По ним вы не "англичанин" , но могли быть "французом". Есть занимаемая позиция по ряду вопросов, по этим критериям не можете быть "французом", но могли быть "англичанином". А вот против д'Австрии ничего нет и, если действительно треугольник, это ваша сторона. Да, это не 100% и может быть пересмотрено, но очень близко.
Иными словами, тут логика исключения. Мне видится следующее:
1) происходит конфликт между д'Англией и д'Австрией (сиречь между Москвой и Стамбулом),
2) в этом конфликте я не поддерживаю д'Англию,
3) следовательно, я на стороне д'Австрии, что и требовалось доказать.
Есть три возможных варианта ответа на вопрос, чей я (д'Англия, д'Франция, д'Австрия). Два их них исключены. Остаётся третий. Четвёртый (Иисус Христос как политическая сила) Вы всерьёз рассматривать не можете. Верно? Или у Вас какие-то другие соображения?
> Я и 5ю, и 6ю, и 7ю всерьез могу рассматривать. Но у нас тут случай - "X забанил Y, потому что по некому вопросу есть мнение людей, в чьем влиянии находится X, и неправильные, за которые надо банить." Правильное мнение сам же Х маркирует как "австрийское".
Это звучит как:
- Вы латентный педофил. И доказывается это именно тем, насколько яростно Вы это отрицаете.
Ну, что тут возразишь? Подобная логика буквально неопровержима.
Однако в картине остаются неясности.
А ничего, что я, именно я первым назвал д'Австрию главной виновницей Октябрьской революции 1917 и убийства Царской семьи? Любопытно, каким способом Вы это объясняете в рамках своей гипотезы.
> Гордость победами своих.
Если кто-то гордится тем, что "свои" убили царя Николая, может ли он при этом почитать Николая как святого?
> Почему нет? По ссылке вы называете антиавстрийский союз ошибкой, за которую и пострадал святой.
Антиавстрийский союз это дело Александра III. В моём понимании, Николай II и Александр III это антиподы. Николай II женился на Александре Федоровне немедленно после смерти отца, не дожидаясь конца траура.
Итак, Вы полагаете, что можно почитать и любить Николая II и в то время время служить его убийцам. Я правильно понял?
> Почему нет? Жертва штука сложная.
В сухом остатке, снова то же самое. Я против д'Франции и против д'Англии. За кого же я? Варианта два: д'Австрия или д'Вселенная (то есть, Сам Иисус Христос).
Как же различить эти два варианта? Можно противопоставить их. Убийство русского святого царя Николая II именно д'Австрией это самый подходящий случай. Жесткое противопоставление: либо/либо.
(1) Можно понимать меня как служителя Иисуса Христа и Его угодника Николая II - тогда я уж точно не могу быть служителем их убийц.
(2) Можно понимать меня как агента д'Австрии - но тогда я уж точно не являюсь служителем Иисуса Христа, ведь д'Австрия (как я полагаю) действительно виновна в убийстве Его угодника.
Вы выбираете второе. Почему? Ну, собственно, потому, что я Вас забанил. Именно так, в сухом остатке.
> За д'Австрию. Потому что позиция по лично важному вопросу перевешивает все абстрактные рассуждения.
"Лично важный вопрос" это Ваш бан? Я Вас забанил - и это перевешивает всё остальное. Я правильно понял?
> Лично важный вопрос - это позиция по расколу и ПЦУ. В отличии от царя за это, видимо, вам и предложить положить на стол партбилет могут.
А все остальное... У сторонников д'Австрии в РФ большая проблема - их сторона принципиально не имеет положительной повести для России и русских, в отличии от д'Англии и д'Франции делать своей и нести ответственность они не собираются, только манипулировать и уничтожать. Приходить лгать и лукавить.
Ну, собственно, именно за подозрения во лжи и лукавстве я Вас и забанил. И логика тут понятна: какой смысл Вам разговаривать с человеком, который лжёт и лукавит? И как мне разговаривать с Вами, пока Вы исходите из подобной предпосылки?
Что касается "партбилета" -- напомню, что я рядовой прихожанин; моя позиция по поводу раскола проста и абсолютно неуязвима в рамках православного дискурса как само Евангелие: я против раскола и за сохранение единства Церкви. Такую же позицию я занимал и во время раскола РПЦ и РПЦЗ. До тех пор, пока Стамбульский патриархат (а значит, и его сторонники) не преданы анафеме, невозможно требовать от рядового православного человека присоединения к одной из враждующих партий. Я член Православной Церкви и служитель Иисуса Христа, а не рядовой боец Московского Патриархата. Иное дело, если бы я был епископом или священником, то есть, членом иерархии. В этом случае Борьба Престолов касалась бы меня непосредственно, и мне пришлось бы занять какую-то позицию. Пока же я свободен от необходимости делать окончательный выбор. Я на стороне Иисуса Христа, Который сказал всем, и в первую очередь иерархам: по тому все узнают, что вы Мои ученики, если будете иметь мир между собою.
И да, как я уже сказал выше, ПЦУ я не признаю, действия турецкого патриарха на Украине считаю незаконными.
Продолжим в комментариях к этому посту.
Я Вашу позицию понял, и у меня вопросов больше нет. Хотите продолжить - будем продолжать на моей территории. Пока мне будет интересно продолжать.
Кстати, стороннику концепции phoenix2100 я могу подкинуть в конспирологический костёр вязанку дровишек. Обратите внимание на эпиграф, да и на содержание вот этой заметки:
Об истории Эсперанто
В самом деле, ведь если Солохин прав, и Эсперанто это "новая латынь" Габсбургов, тотальному распространению которой помешала лишь Первая мировая война -- а Солохин и не скрывает, что он эсперантист, то.....