Молитва как размышление
Эта заметка продолжает цикл Умное делание для мирян
Читатель недоумевает:
> Зачем христианам думать о политике? нужно проповедовать Христа распятого и понять простую вещь: миром управляет Бог.
Мой ответ:
Это молоко. Детская пища.
Если ты уже поверил, что миром управляет Бог, ты обретаешь способность переваривать твердую пищу. И тогда становится актуальным вопрос, КАК ИМЕННО Бог управляет миром, и какова (как следствие) наша роль в этом деле. Что и как нам делать.
Беда в том, что 99% младенцев в Вере уходят в мир иной, так и не поднявшись до этого (вообще-то элементарного) уровня. Даже до уровня постановки такого вопроса. Причина этого в том, что они по сути так и не приходят к вере, что миром управляет Бог.
Ведь если миром управляет Бог, то и все мои неприятности -- по воле Бога. Все беды и несчастья, болезни и смерть -- всё от Бога. Люди не хотят такого Бога, им проще думать, что Бог -- Он добрый, а всё нехорошее -- от лукавого. То есть, будучи формально христианами, они по сути являются дуалистами, зороастрийцами как Константин Крылов. Только он был честным зороастрийцем, а они -- лукавые зороастрийцы, называющие себя православными христианами... впрочем, это я уже явно перебрал. На самом деле они просто наивны, ещё не подумали как следует, они просто младенцы в вере, как и сказано.
И вот поэтому практическую жизнь вообще и политику в частности они оставляют неверующим, ибо это ведь и вправду такие дела не для младенцев.
> Те, кто принимает Истину, будут ли копаться в деталях? Вот мы общаемся в Интернете и приняли, что это удобно и хорошо -- копаем ли мы код приложения, чтобы понять, как именно оно работает? Интересно ли принявшим интернет постигать структуру маршрутизации и тонкости tcp/ip?
Тем, кто любит Истину, интересно и приятно разбираться в Её нюансах. А ведь всё совершающееся в реальности совершается по воле Бога Истины - и потому имеет к Ней самое прямое отношение.
Ну, а тем, кто лишь принял Истину, Она и вправду не особенно интересна. Таков по духу, например, Ислам, где Бог принципиально непостижим и недоступен, Ему можно лишь слепо повиноваться. Наверное, не случайно Ислам - принимают, а к Православию - приходят, как остроумно подметил тот же Константин Крылов.
> Все равно непонятно. Взгляд младенца: Истина - Иисус Христос. Земная политика и т.п. - лишь некая незначительная по сравнению с вечностью часть этой Истины. И вряд-ли в вечности будут иметь значение детали этой земной политики.
Что важно, что неважно - что значительно, что незначительно - это зависит от способа восприятия реальности. Измени способ восприятия -- и прежде неважное вдруг станет важным, а прежде важное потеряет своё значением.
Но сам по себе этот способ деления реальности -- на важное и неважное - это человеческое. Перед Богом же волос на голове отдельного человека так же важен, как Метагалактика. Потому что Истина устроена как голограмма: в любой, даже самой маленькой её части содержится всё.
Знаете, если разбить голограмму, то любой её кусочек содержит в себе всё картину, только более размыто. Чем больше фрагмент, тем больше деталей. Но картинка в целом - в любом осколке. Иисус Христос вмещает в Себе каждую мелкую проблему каждого маленького человека, потому что в этой проблемке, как в голограмме, судьба всей Вселенной.
> Вы занимаетесь одним, с позволения сказать, аспектом Истины, я другим, а он третьим, дополняя друг друга. Я правильно понимаю?
Да, именно так.
Поэтому, в частности, Христос не учит нас "любить всех людей".
Не надо - всех.
Надо лишь ближних. То есть, всех тех, с кем ты непосредственно связан. Об остальных Он Сам позаботится.
Gor Chahal:
> Характерно, что правые религиозные консерваторы тут смыкаются с левыми атеистическими либералами: Церковь должна существовать в рамках этнокультурного гетто и не лезть в политику.
Да! И это не случайная смычка.
Дело в том, что "правые религиозные консерваторы" по сути-то своей являются иконоборцами. По сути дела, они отнимают у Бога управление миром. В основе этого ложного понимания -- неправильно понятое изречение "мир во зле лежит". Они опираются на учение дьявола, в двух словах изложенное в евангелии от Матфея: «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её» (Лк. 4:6-7)
> Если я хочу, чтобы у меня дома на полу было чисто, мне не нужно молиться о том, чтобы у меня на полу дома было чисто. Мне нужно просто взять тряпку и вымыть пол
Это важный вопрос, в котором я часто вижу глубокое недопонимание, причиной которого (почти наверняка) является отсутствие положительного опыта молитвы. То есть, человек либо не просил Бога, либо просил и не получил, и решил для себя, что молиться в общем-то бесполезно. Не то чтобы вообще бесполезно, но бесполезно в масштабе отдельно взятого человека с его проблемами. Он готов признать молитву как необходимую часть социальной жизни, без которой невозможна полноценная организация общества, и только.
По этому поводу -- старый добрый анекдот.
Ставят учёные эксперимент. Пальма, бананы, голодный студент, невдалеке пустой ящик. Голодный студент подбегает к пальме и начинает трясти. Бананы не падают. Студент нервничает, трясёт сильнее: ему некогда, надо готовиться к экзамену. Экспериментатор участливо подсказывает: "Ну, а если подумать?.."
"Некогда думать, трясти надо!" - раздражённо отвечает студент.
Как ни странно, практическая деятельность человека иногда требует участия ума. Конечно, очень многие действия мы можем совершать автоматически, не задумываясь в том числе и сложные, комплексные действия (вести машину). Но и большинство действий, не требующие участия ума, тоже когда-то (вначале) опирались на размышление, пока не стали привычными. Когда я пытался осмыслить автоматические действия человека (а это важная и интересная тема, напрямую связанная с проблемой бессознательного, одной из основных моих тем), я пришёл к выводу, что все автоматические действия так или иначе идут по линии гомеостаза (сохранения равновесия и постоянства). Что-то уклонилось вправо - мы автоматически подпираем влево или что-то подобное. Похоже, что все автоматические действия направлены именно на поддержание равновесия. Между тем, автоматически сохраняя и поддерживая гомеостаз, тоже иногда следует задуматься: а правильно ли мы выбрали то самое состояние равновесия, которое автоматически поддерживаем? Бывает полезно порой и изменять сложившиеся привычки.
Так вот, молитва это форма размышления о практических вещах. И кстати, не случайно же "медитация" в английском (к примеру) языке означает ещё и "раздумье", "размышление", а не только "созерцание".
Не совсем верно сводить молитву к простому "трясти надо", то есть попросил-получил. Подобное понимание было бы достаточным, если бы Бог нам подчинялся. Мы попросили -- Он дал, всё просто. Но в действительности дело обстоит ровно противоположным образом: не Он нам, а мы Ему подчинены. К тому же, Бог и без нашей просьбы знает, что нам нужно. И если Он Сам (без просьбы) этого не даёт, как правило это означает, что в этом деле есть что-то ещё, какой-то дополнительный смысл. Бывает, конечно, что всё просто, и начинать молитву надо всегда с самого простого: в первую очередь надо просто "потрясти", попросить - может быть, Бог дал нам эту нужду просто для того, чтобы напомнить о Себе. Тогда никаких сложностей: попросил - получил.
Но было бы весьма легкомысленно сводить любую молитву к простому "трясти надо".
Впрочем, специально подчерку: и просто тупо "трясти" не бесполезно. Об этом Сам Господь говорит в притче:
В одном городе был судья, который Бога не боялся и людей не стыдился. В том же городе была одна вдова, и она, приходя к нему, говорила: защити меня от соперника моего. Но он долгое время не хотел. А после сказал сам в себе: хотя я и Бога не боюсь и людей не стыжусь, но, как эта вдова не дает мне покоя, защищу ее, чтобы она не приходила больше докучать мне.
И сказал Господь: слышите, что говорит судья неправедный? Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их? сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. (Лк.18:2-9)
Но вообще-то если Бог не даёт просящему просимое, это надо понимать так: "А если подумать?" Может быть, человек не совсем того просит? Может быть, где-то совсем рядом есть иные ходы мысли и иные жизненные стратегии? Увы, в большинстве случаев люди в такой ситуации просто бегут к другой пальме, сделав ошибочный вывод: "Молиться бесполезно".
Вообще-то в норме - именно в норме! - молитва эта не монолог, а диалог. Первое, что получает молящийся человек - это некое знание -- то знание, которым я и делюсь со своими читателями. В результате молитвы человек постигает, что ему нужно на самом деле. Он поверхностного желания и поверхностного понимания своей проблемы он переходит к более глубокому, к пониманию сути этой проблемы.
Этот "диалог" совершается даже на уровне самой простой молитвы по типу "бедной вдовы": снова и снова много раз повторяя одно и то же прошение, человек вдруг замечает, что сами слова прошения приобрели другой смысл. Бывает, что этот смысл ему не нравится и он его корректирует. Бывает, что наоборот - он обнаруживает, что прося одного, фактически просит чего-то более важного. Может быть, ему вообще нужен не банан, а какая-то другая пища, более основательная?
Молитва это способ достичь глубокого, в пределе -- бездонно глубокого понимания самой сути сложившейся ситуации. Исходя из этого понимания, становится очевидным и необходимый в данном конкретном случае способ действия.
Может быть, нужно ящик подставить - а может быть, отнять кошелёк у экспериментатора? если вообще подумать: бананы на пальме ведь не вырастают за полчаса. Значит ли это, что я в этой лаборатории - первый и последний подопытный кролик? или после того, как я подойду к ящику, эксперимент будет остановлен? а может быть, происходит что-то иное, и это вообще не эксперимент?
А поняв суть проблемы, человек всегда видит и решение этой проблемы, потому что суть любой проблемы как раз и состоит в её решении. А увидев настоящее решение, человек обретает твёрдую веру, что проблема будет решена. Такая вера и является практическим плодом молитвы. Человек просто понял, для чего Бог поставил его перед этой проблемой, и что Бог намерен делать дальше. А отсюда вытекает и то, что ему самому надлежить делать сообразно с волей Бога.
Собственно говоря, именно это и называется в православной аскетике "умертвить свою волю".
В первом (1) приближении "умертвить свою волю" значит принять всё прошлое и настоящее как должное, чтобы не осталось ни тени желания что-то изменить, исправить или чего-то добиться. Это первое, грубое понимание.
Если понять точнее, это значит (2) всякое своё желание представить в молитве Богу, чтобы Он Сам научил, в чём смысл этих желаний и что со всем этим делать.
Первое без второго это не Православие, а (в высшем пределе) скорее "нирвана" буддизма. Но и второе без первого не может быть правильно понято. Первое ниже, второе -- выше.
Действуя по своему желанию, человек исходит из прошлого и настоящего. "Умертвив" же свои желания в правильном смысле (не в первом, а во втором), он действует исходя из будущего.
В конечном итоге, плодом молитвы является познание промысла Бога. А это вещь крайне практичная. Понять замысел Автора означает предвидеть будущее. А предвидение будущего очень-очень дорого стоит. Вот откуда берутся все наши проблемы! Бог мог бы и без нашего обращения к Нему всё решить, но Он ставит нас перед этими проблемами для того, чтобы мы остановились и помедитировали, поразмыслили.
Увы, размышлять и медитировать можно множеством разных способов. Правильный же способ размышления о какой бы то ни было проблеме один-единственный - это беседа с Тем, Кто в конечном итоге является ведь Автором не только жизни вообще, но и Автором этой проблемы, и данной конкретной жизненной ситуации в целом.
По большому счёту, ум нам дан именно для молитвы, и любой другой способ использования ума это девиация. Потом и нет более эффективного способа решения требующих размышления проблем, чем молитва. Любой другой подход к их решению это то самое "трясти надо".
Вот сломалось крыльцо. Как его починить?
Конечно, если кто-то является профессиональным плотником, если для него ремонт крыльца это почти бессознательное действие, подобное действиям опытного водителя на дороге, если взять молоток для него так же естественного как вздохнуть - тогда и размышлять-то особо не о чем. Разве что о том, а правильно ли в этой жизни оставаться просто плотником? или имеет смысл поискать какие-то другое ходы и возможности? может быть, в конечном итоге окажется, что ремонт крыльца имеет смысл поручить другому человеку, а своё время расходовать более оптимальным образом?
Тем более! Тем более, если речь идёт не о плотнике, а о человеке, в плотницком деле не разбирающемся, для которого ремонт крыльца это, между прочим, и интеллектуальная задача: надо сообразить, как сделать, и как лучше сделать. Это ведь совсем не такая простая штука, крыльцо. Это не просто "взять молоток и гвоздь прибить". Там конструкция, опора, защита от воды (а то завтра же сгниёт, и опять ремонтируй) и проч., и проч. Короче, повод для размышления - достаточно серьёзный, если - повторюсь - ты не профессиональный плотник.
Для современного человека должна быть понятна такая аналогия. Если ты хочешь сделать хорошее крыльцо, надо залезть в интернет, посмотреть, что по этому поводу говорят специалисты, ведь так? Ну, так вот молитва это "интернет", через который ты советуешься не с простым человеком, а с Иисусом Христом, о котором все думали, что он сын плотника, но на самом деле Он был Сыном создателя Всей Вселенной. Кто лучше Него знает, как тебе отремонтировать крыльцо?
Dmitry Sandakov:
> Чем больше я разбираюсь в этих вопросах, тем больше мне начинает казаться, что христианское богословие - вещь чрезвычайно опасная. Потому что даже самое простое утверждение может быть понимаемо на разных уровнях. И, в зависимости от того, на каком уровне то или иное положение понято, оно может иметь весьма разные последствия для человека - от благодатных до сугубо отрицательных. А если учесть что количество поверхностных трактовок явно превышает количество глубоких трактовок, то вероятность получения человеком пользы вообще представляется весьма сомнительной.
> Поясню это на примере. Вот Вы как-то писали (запомнил дословно) «что бог делает - то и нам надлежит делать, что Бог попускает - то и нам надлежит попускать.
> Понимание уровня 1. Ко мне в дом ломятся грабители. Если пришли - значит Бог это либо делает, либо попускает. Ну раз так - на то воля божья, пусть меня грабят. Как раз и волю свою умертвляю, дабы не было желание чего изменить или исправить.
> Понимание уровня 2. Ко мне в дом ломятся грабители. То, что ломятся - это уже ясно: Бог это либо делает либо попускает. Но вот дальнейший исход пока не известен. Так закасаю-ка я рукава, возьму в руки топор и посмотрю со смирением, что Бог на самом делает (попускает) - чтобы воры меня ограбили или чтобы я воров казнил.
> Как видите, уже тут поведение будет весьма разным. И при этом даже переход с уровня 1 на уровень 2 - не столь тривиальная задача, как может показаться на первый взгляд.
>Мне кажется, максима типа «умертвить свою волю», «принять всё прошлое и настоящее как должное, чтобы не осталось ни тени желания что-то изменить, исправить или чего-то добиться» очень нуждаются в комментариях, так как при неверном понимании могут привести к очень неверным выводам.
> Вот если использовать чистую логику, то если у человека нет желания ничего изменить или исправить, ничего добиться - кто он? Овощ! Но никак не образ и подобие божье. При этом я понимаю, что этот вывод - это поверхностный уровень понимания. Был бы благодарен, если бы провели «арехологию смысла» этого тезиса - как вы видите верное его толкование. Было бы интересно провести сравнение.
Давайте по частям.
> христианское богословие - вещь чрезвычайно опасная
Да, конечно. Нет ничего хуже, чем извращённое христианство. И это не случайно: ведь нет ничего хуже, чем не Бог на месте Бога.
> зависимости от того, на каком уровне то или иное положение понято, оно может иметь весьма разные последствия для человека - от благодатных до сугубо отрицательных
Именно так. Поэтому модное нынче поверхностное отношение к религии это безумие. Люди не понимают, что они прикасаются к Огню.
Я даже думаю, что именно в этом главная причина всех бедствий русского народа: он слишком бездумно прикасался к Огню. И длилось это долго, безумно долго: почти тысячу лет.
> вероятность получения человеком пользы вообще представляется весьма сомнительной
Да, тоже верно. Именно поэтому не надо никого тянуть в Церковь. Когда Бог приводит человека к Себе, Он Сам и заботится о том, чтобы человек получил от этого пользу, а не вред. Современное самочинное "миссионерство" же это безумие, которое заставляет меня вспомнить Варфоломеевскую ночь: "Режьте всех! Бог узнает Своих". Именно этим и занимаются горе-миссионеры типа Кураева: слепо режут всех. И глубоко закономерно, что сами они в итоге отпадают от Истины.
> Поясню это на примере. Вот Вы как-то писали (запомнил дословно) «что бог делает - то и нам надлежит делать, что Бог попускает - то и нам надлежит попускать... Ко мне в дом ломятся грабители. Если пришли - значит Бог это либо делает, либо попускает.
Думаю, в этом случае вариант "Бог делает" крайне маловероятен. У Бога есть неограниченные возможности отнять у Вас собственность без использования грабежа. Да для Него это даже как-то и не по чину: ломиться в дом. Можете себе представить Иисуса Христа, ломящегося к кому-то в дом с целью грабежа?! Это какая-то невероятная экзотика. Так что почти наверняка попускает, а не делает.
> Мне кажется, утверждение типа «умертвить свою волю», « принять всё прошлое и настоящее как должное, чтобы не осталось ни тени желания что-то изменить, исправить или чего-то добиться» очень нуждаются в комментариях, так как при неверном понимании могут привести к очень неверным выводам.
Готов дать необходимые комментарии.
> если у человека нет желания ничего изменить или исправить, ничего добиться - кто он? Овощ! Но никак не образ и подобие божье. При этом я понимаю, что этот вывод - это поверхностный уровень понимания.
А я думаю, что Вы правильно понимаете. Действительно, если у человека нет желаний, то он овощ. И это ненормально! У Самого Христа, по учению православной Церкви, есть желания. И здесь на земле Он действовал и действует по Своему желанию, а не по какой-либо другой причине. Его желание - вот причина всего, что Он делает или попускает. Ведь и попускает Он лишь то, что желает попустить. Отсутствие желаний это не христианство. Это буддизм, нирвана. Ну да, "овощ"
Речь идёт не об уничтожении желаний, а о правильном их использовании.
В норме желания правильно используются таким образом: когда человек чего-то желает, он просит это у Бога, а Бог со Своей стороны говорит ему, что надо делать, чтобы правильно использовать это желание. И это правильная стратегия, ведь наше желание это лишь маленькая часть Божественного замысла, который учитывает и наше желание, и желания других людей, и огромную массу других факторов.
Бог открывает человеку, что надо делать, и в итоге человек получает нечто более важное, чем просто исполнение своего желания. Само желание оказывается лишь поводом, лишь понятным человеку намёком на нечто новое, что ему открывает Бог, взяв это желание в качестве повода. Наше желание лишь повод для правильного взаимодействия с Богом.
А делаем мы? Испытывая желание, мы немедленно начинаем искать способы его удовлетворить, не обращаясь к Богу и не пытаясь понять настоящий смысл происходящего. Мы начинаем действовать, не посоветовавшись с Творцом, не разобравшись в Его намерении. Естественно, Его намерение от этого не страдает, Он всё равно делает то, что задумал. Но наше участие в этом действии оказывается бесполезным для нас же самих. Мы прилагаем усилия, стараясь своими силами достичь желаемого. Но без помощи Бога получаем всегда меньше, чем нам хотелось - потому что в глубине-то души мы хотим познать Бога, и ничем меньшим удовольствоваться не можем. Ну, а Бог использует наше бессловесное усилие вместо молитвы, принимая от нас лишь то, что в норме дают неразумные животные, не способные сознавать смысла своих действий.
Описанное выше правильное использование желаний -- превращение их в "дрова" для молитвы, как раз и приводит к тому, что называется "умертвить свою волю". А именно: в результате молитвы человеку открывается, что задумал Бог и для чего нужно в этом замысле то желание, которое и стало поводом для молитвы. Суть в том, что открывшаяся ему Истина всегда оказывается благой и совершенной, потому-то это состояние и описывается словами "ничего не надо исправлять", нужно лишь реализовать Божественный замысел, сделав то, что и было Богом задумано изначально.
Пока желание не превращено в молитву, оно как будто устремлено на "исправление" мира. Но это лишь иллюзия, связанная с неведением Божественного замысла. Молитвой это неведение устраняется, и всё встаёт на свои места. Оказывается, что наше желание и наши действия не изменяют замысел Господа, а является лишь одним из его проявлений.
> С вашими комментариями я более чем согласен! Против такого подхода моя душа не протестует, напротив, все что вы написали, более чем созвучно моему пониманию ) Примерно так я и понимал этот вопрос и очень рад услышать это от другого человека. Но ведь фишка в том, что встречаясь с формулировкой «убить свою волю», «сокрушить свою волю», «отказаться от собственной воли» от лица авторитетных людей - поневоле начинаешь думать о том, что что-то ты понял неправильно. И когда слышишь это раз за разом - очень сложно не поддаться этому искушению.
> Однако, в Ваших комментариях с одним я все же не согласен.
Вот Вы пишете:
>> Описанное выше правильное использование желаний -- превращение их в "дрова" для молитвы, как раз и приводит к тому, что называется "умертвить свою волю".
Опять-таки мне кажется, что формула «убить свою волю» не проясняет суть, а скорее затуманивает ее. Зачем убивать свою волю??? Человек добровольно подчиняет свою волю Богу, добровольно участвует в симфонии божественного замысла. Но проблема в том, что мы живем в окружении людей, не все из которых ведут себя именно так. Многие из окружающих нас людей «делают своё», или делают по наущению духов. И стремятся включить нас в свои планы и замыслы. Мне кажется, именно здесь нужна наша воля, чтобы делать свой выбор, куда включаться - в божественный замысел или в безумные фантазии человеков. А без собственной воли мы становимся игрушкой чужих воль, так как другие люди не столь уважительно относятся к нашей свободе, как Бог. Получается, что воля наша ой как нужна! Зачем же ее убивать-то?
Да и не нужно убивать.
Любая правильная мысль, если понять её однобоко, легко доводится до крайности, до абсурда. Если последовательно провести идею "умерщвления человеческой воли", мы закономерно приходим к ереси монофелитства.
Вот смотрите.
Конечная цель христианской аскетики состоит в том, чтобы уподобиться Христа. Он наш Учитель и Образец. Хорошо.
Значит, если суть аскетики в умерщвлении своей человеческой воли и подчинении её воле Божественной, то во Христе Своей человеческой воли вообще быть не должно, а только Божественная.
А это и есть ересь монофелитства. Моно=одна, фелема=воля.
Поэтому правильная, вот именно православная аскетика - это не уничтожение человеческой воли, а согласование её с волей Божественной. Ведь Бог не по ошибке дал нам свободную волю. И не по ошибке сделал так, что эта наша воля может (но не обязана) не соглашаться с Его волей.
Для чего нужна такая возможность? Для возможности диалога! Если бы наша воля всегда автоматически соответствовала Божественной воле, то и нам и говорить с Богом было бы не о чем. "Усё ясно"
Я даже у святых, достигших обожения, их человеческая воля вовсе не "автоматически" согласна с Божественной волей. И у них это согласование достигается через молитву. Они отличаются от нас лишь самодвижностью молитвы. Она вошла в их плоть и кровь, стала как будто частью их естества. Они мыслят молитвой, чувствуют молитвой, дышат и действуют молитвой. Это состояние достигнуто ими как итог долгого молитвенного усилия, подобно тому как пианист вначале принуждает свои руки действовать правильным образом, а потом они действуют автоматически. Но и у обоженных людей остается свобода выбора: они могут, если захотят, остановить дарованную им Богом самодвижную молитву и вернуться в наше "нормальное" состояние. Но тогда уже у них не останется пути назад: это будет окончательный выбор, финальное отвержение Бога, как это случилось с сатаной. Потому-то Бог и не спешит давать человеку этот страшный дар, получив который человек действительно уподобляется Христу, который ведь тоже молился до кровавого пота, подготавливая Себя ко Кресту.
Читатель недоумевает:
> Зачем христианам думать о политике? нужно проповедовать Христа распятого и понять простую вещь: миром управляет Бог.
Мой ответ:
Это молоко. Детская пища.
Если ты уже поверил, что миром управляет Бог, ты обретаешь способность переваривать твердую пищу. И тогда становится актуальным вопрос, КАК ИМЕННО Бог управляет миром, и какова (как следствие) наша роль в этом деле. Что и как нам делать.
Беда в том, что 99% младенцев в Вере уходят в мир иной, так и не поднявшись до этого (вообще-то элементарного) уровня. Даже до уровня постановки такого вопроса. Причина этого в том, что они по сути так и не приходят к вере, что миром управляет Бог.
Ведь если миром управляет Бог, то и все мои неприятности -- по воле Бога. Все беды и несчастья, болезни и смерть -- всё от Бога. Люди не хотят такого Бога, им проще думать, что Бог -- Он добрый, а всё нехорошее -- от лукавого. То есть, будучи формально христианами, они по сути являются дуалистами, зороастрийцами как Константин Крылов. Только он был честным зороастрийцем, а они -- лукавые зороастрийцы, называющие себя православными христианами... впрочем, это я уже явно перебрал. На самом деле они просто наивны, ещё не подумали как следует, они просто младенцы в вере, как и сказано.
И вот поэтому практическую жизнь вообще и политику в частности они оставляют неверующим, ибо это ведь и вправду такие дела не для младенцев.
> Те, кто принимает Истину, будут ли копаться в деталях? Вот мы общаемся в Интернете и приняли, что это удобно и хорошо -- копаем ли мы код приложения, чтобы понять, как именно оно работает? Интересно ли принявшим интернет постигать структуру маршрутизации и тонкости tcp/ip?
Тем, кто любит Истину, интересно и приятно разбираться в Её нюансах. А ведь всё совершающееся в реальности совершается по воле Бога Истины - и потому имеет к Ней самое прямое отношение.
Ну, а тем, кто лишь принял Истину, Она и вправду не особенно интересна. Таков по духу, например, Ислам, где Бог принципиально непостижим и недоступен, Ему можно лишь слепо повиноваться. Наверное, не случайно Ислам - принимают, а к Православию - приходят, как остроумно подметил тот же Константин Крылов.
> Все равно непонятно. Взгляд младенца: Истина - Иисус Христос. Земная политика и т.п. - лишь некая незначительная по сравнению с вечностью часть этой Истины. И вряд-ли в вечности будут иметь значение детали этой земной политики.
Что важно, что неважно - что значительно, что незначительно - это зависит от способа восприятия реальности. Измени способ восприятия -- и прежде неважное вдруг станет важным, а прежде важное потеряет своё значением.
Но сам по себе этот способ деления реальности -- на важное и неважное - это человеческое. Перед Богом же волос на голове отдельного человека так же важен, как Метагалактика. Потому что Истина устроена как голограмма: в любой, даже самой маленькой её части содержится всё.
Знаете, если разбить голограмму, то любой её кусочек содержит в себе всё картину, только более размыто. Чем больше фрагмент, тем больше деталей. Но картинка в целом - в любом осколке. Иисус Христос вмещает в Себе каждую мелкую проблему каждого маленького человека, потому что в этой проблемке, как в голограмме, судьба всей Вселенной.
> Вы занимаетесь одним, с позволения сказать, аспектом Истины, я другим, а он третьим, дополняя друг друга. Я правильно понимаю?
Да, именно так.
Поэтому, в частности, Христос не учит нас "любить всех людей".
Не надо - всех.
Надо лишь ближних. То есть, всех тех, с кем ты непосредственно связан. Об остальных Он Сам позаботится.
Gor Chahal:
> Характерно, что правые религиозные консерваторы тут смыкаются с левыми атеистическими либералами: Церковь должна существовать в рамках этнокультурного гетто и не лезть в политику.
Да! И это не случайная смычка.
Дело в том, что "правые религиозные консерваторы" по сути-то своей являются иконоборцами. По сути дела, они отнимают у Бога управление миром. В основе этого ложного понимания -- неправильно понятое изречение "мир во зле лежит". Они опираются на учение дьявола, в двух словах изложенное в евангелии от Матфея: «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её» (Лк. 4:6-7)
> Если я хочу, чтобы у меня дома на полу было чисто, мне не нужно молиться о том, чтобы у меня на полу дома было чисто. Мне нужно просто взять тряпку и вымыть пол
Это важный вопрос, в котором я часто вижу глубокое недопонимание, причиной которого (почти наверняка) является отсутствие положительного опыта молитвы. То есть, человек либо не просил Бога, либо просил и не получил, и решил для себя, что молиться в общем-то бесполезно. Не то чтобы вообще бесполезно, но бесполезно в масштабе отдельно взятого человека с его проблемами. Он готов признать молитву как необходимую часть социальной жизни, без которой невозможна полноценная организация общества, и только.
По этому поводу -- старый добрый анекдот.
Ставят учёные эксперимент. Пальма, бананы, голодный студент, невдалеке пустой ящик. Голодный студент подбегает к пальме и начинает трясти. Бананы не падают. Студент нервничает, трясёт сильнее: ему некогда, надо готовиться к экзамену. Экспериментатор участливо подсказывает: "Ну, а если подумать?.."
"Некогда думать, трясти надо!" - раздражённо отвечает студент.
Как ни странно, практическая деятельность человека иногда требует участия ума. Конечно, очень многие действия мы можем совершать автоматически, не задумываясь в том числе и сложные, комплексные действия (вести машину). Но и большинство действий, не требующие участия ума, тоже когда-то (вначале) опирались на размышление, пока не стали привычными. Когда я пытался осмыслить автоматические действия человека (а это важная и интересная тема, напрямую связанная с проблемой бессознательного, одной из основных моих тем), я пришёл к выводу, что все автоматические действия так или иначе идут по линии гомеостаза (сохранения равновесия и постоянства). Что-то уклонилось вправо - мы автоматически подпираем влево или что-то подобное. Похоже, что все автоматические действия направлены именно на поддержание равновесия. Между тем, автоматически сохраняя и поддерживая гомеостаз, тоже иногда следует задуматься: а правильно ли мы выбрали то самое состояние равновесия, которое автоматически поддерживаем? Бывает полезно порой и изменять сложившиеся привычки.
Так вот, молитва это форма размышления о практических вещах. И кстати, не случайно же "медитация" в английском (к примеру) языке означает ещё и "раздумье", "размышление", а не только "созерцание".
Не совсем верно сводить молитву к простому "трясти надо", то есть попросил-получил. Подобное понимание было бы достаточным, если бы Бог нам подчинялся. Мы попросили -- Он дал, всё просто. Но в действительности дело обстоит ровно противоположным образом: не Он нам, а мы Ему подчинены. К тому же, Бог и без нашей просьбы знает, что нам нужно. И если Он Сам (без просьбы) этого не даёт, как правило это означает, что в этом деле есть что-то ещё, какой-то дополнительный смысл. Бывает, конечно, что всё просто, и начинать молитву надо всегда с самого простого: в первую очередь надо просто "потрясти", попросить - может быть, Бог дал нам эту нужду просто для того, чтобы напомнить о Себе. Тогда никаких сложностей: попросил - получил.
Но было бы весьма легкомысленно сводить любую молитву к простому "трясти надо".
Впрочем, специально подчерку: и просто тупо "трясти" не бесполезно. Об этом Сам Господь говорит в притче:
В одном городе был судья, который Бога не боялся и людей не стыдился. В том же городе была одна вдова, и она, приходя к нему, говорила: защити меня от соперника моего. Но он долгое время не хотел. А после сказал сам в себе: хотя я и Бога не боюсь и людей не стыжусь, но, как эта вдова не дает мне покоя, защищу ее, чтобы она не приходила больше докучать мне.
И сказал Господь: слышите, что говорит судья неправедный? Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их? сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. (Лк.18:2-9)
Но вообще-то если Бог не даёт просящему просимое, это надо понимать так: "А если подумать?" Может быть, человек не совсем того просит? Может быть, где-то совсем рядом есть иные ходы мысли и иные жизненные стратегии? Увы, в большинстве случаев люди в такой ситуации просто бегут к другой пальме, сделав ошибочный вывод: "Молиться бесполезно".
Вообще-то в норме - именно в норме! - молитва эта не монолог, а диалог. Первое, что получает молящийся человек - это некое знание -- то знание, которым я и делюсь со своими читателями. В результате молитвы человек постигает, что ему нужно на самом деле. Он поверхностного желания и поверхностного понимания своей проблемы он переходит к более глубокому, к пониманию сути этой проблемы.
Этот "диалог" совершается даже на уровне самой простой молитвы по типу "бедной вдовы": снова и снова много раз повторяя одно и то же прошение, человек вдруг замечает, что сами слова прошения приобрели другой смысл. Бывает, что этот смысл ему не нравится и он его корректирует. Бывает, что наоборот - он обнаруживает, что прося одного, фактически просит чего-то более важного. Может быть, ему вообще нужен не банан, а какая-то другая пища, более основательная?
Молитва это способ достичь глубокого, в пределе -- бездонно глубокого понимания самой сути сложившейся ситуации. Исходя из этого понимания, становится очевидным и необходимый в данном конкретном случае способ действия.
Может быть, нужно ящик подставить - а может быть, отнять кошелёк у экспериментатора? если вообще подумать: бананы на пальме ведь не вырастают за полчаса. Значит ли это, что я в этой лаборатории - первый и последний подопытный кролик? или после того, как я подойду к ящику, эксперимент будет остановлен? а может быть, происходит что-то иное, и это вообще не эксперимент?
А поняв суть проблемы, человек всегда видит и решение этой проблемы, потому что суть любой проблемы как раз и состоит в её решении. А увидев настоящее решение, человек обретает твёрдую веру, что проблема будет решена. Такая вера и является практическим плодом молитвы. Человек просто понял, для чего Бог поставил его перед этой проблемой, и что Бог намерен делать дальше. А отсюда вытекает и то, что ему самому надлежить делать сообразно с волей Бога.
Собственно говоря, именно это и называется в православной аскетике "умертвить свою волю".
В первом (1) приближении "умертвить свою волю" значит принять всё прошлое и настоящее как должное, чтобы не осталось ни тени желания что-то изменить, исправить или чего-то добиться. Это первое, грубое понимание.
Если понять точнее, это значит (2) всякое своё желание представить в молитве Богу, чтобы Он Сам научил, в чём смысл этих желаний и что со всем этим делать.
Первое без второго это не Православие, а (в высшем пределе) скорее "нирвана" буддизма. Но и второе без первого не может быть правильно понято. Первое ниже, второе -- выше.
Действуя по своему желанию, человек исходит из прошлого и настоящего. "Умертвив" же свои желания в правильном смысле (не в первом, а во втором), он действует исходя из будущего.
В конечном итоге, плодом молитвы является познание промысла Бога. А это вещь крайне практичная. Понять замысел Автора означает предвидеть будущее. А предвидение будущего очень-очень дорого стоит. Вот откуда берутся все наши проблемы! Бог мог бы и без нашего обращения к Нему всё решить, но Он ставит нас перед этими проблемами для того, чтобы мы остановились и помедитировали, поразмыслили.
Увы, размышлять и медитировать можно множеством разных способов. Правильный же способ размышления о какой бы то ни было проблеме один-единственный - это беседа с Тем, Кто в конечном итоге является ведь Автором не только жизни вообще, но и Автором этой проблемы, и данной конкретной жизненной ситуации в целом.
По большому счёту, ум нам дан именно для молитвы, и любой другой способ использования ума это девиация. Потом и нет более эффективного способа решения требующих размышления проблем, чем молитва. Любой другой подход к их решению это то самое "трясти надо".
Вот сломалось крыльцо. Как его починить?
Конечно, если кто-то является профессиональным плотником, если для него ремонт крыльца это почти бессознательное действие, подобное действиям опытного водителя на дороге, если взять молоток для него так же естественного как вздохнуть - тогда и размышлять-то особо не о чем. Разве что о том, а правильно ли в этой жизни оставаться просто плотником? или имеет смысл поискать какие-то другое ходы и возможности? может быть, в конечном итоге окажется, что ремонт крыльца имеет смысл поручить другому человеку, а своё время расходовать более оптимальным образом?
Тем более! Тем более, если речь идёт не о плотнике, а о человеке, в плотницком деле не разбирающемся, для которого ремонт крыльца это, между прочим, и интеллектуальная задача: надо сообразить, как сделать, и как лучше сделать. Это ведь совсем не такая простая штука, крыльцо. Это не просто "взять молоток и гвоздь прибить". Там конструкция, опора, защита от воды (а то завтра же сгниёт, и опять ремонтируй) и проч., и проч. Короче, повод для размышления - достаточно серьёзный, если - повторюсь - ты не профессиональный плотник.
Для современного человека должна быть понятна такая аналогия. Если ты хочешь сделать хорошее крыльцо, надо залезть в интернет, посмотреть, что по этому поводу говорят специалисты, ведь так? Ну, так вот молитва это "интернет", через который ты советуешься не с простым человеком, а с Иисусом Христом, о котором все думали, что он сын плотника, но на самом деле Он был Сыном создателя Всей Вселенной. Кто лучше Него знает, как тебе отремонтировать крыльцо?
Dmitry Sandakov:
> Чем больше я разбираюсь в этих вопросах, тем больше мне начинает казаться, что христианское богословие - вещь чрезвычайно опасная. Потому что даже самое простое утверждение может быть понимаемо на разных уровнях. И, в зависимости от того, на каком уровне то или иное положение понято, оно может иметь весьма разные последствия для человека - от благодатных до сугубо отрицательных. А если учесть что количество поверхностных трактовок явно превышает количество глубоких трактовок, то вероятность получения человеком пользы вообще представляется весьма сомнительной.
> Поясню это на примере. Вот Вы как-то писали (запомнил дословно) «что бог делает - то и нам надлежит делать, что Бог попускает - то и нам надлежит попускать.
> Понимание уровня 1. Ко мне в дом ломятся грабители. Если пришли - значит Бог это либо делает, либо попускает. Ну раз так - на то воля божья, пусть меня грабят. Как раз и волю свою умертвляю, дабы не было желание чего изменить или исправить.
> Понимание уровня 2. Ко мне в дом ломятся грабители. То, что ломятся - это уже ясно: Бог это либо делает либо попускает. Но вот дальнейший исход пока не известен. Так закасаю-ка я рукава, возьму в руки топор и посмотрю со смирением, что Бог на самом делает (попускает) - чтобы воры меня ограбили или чтобы я воров казнил.
> Как видите, уже тут поведение будет весьма разным. И при этом даже переход с уровня 1 на уровень 2 - не столь тривиальная задача, как может показаться на первый взгляд.
>Мне кажется, максима типа «умертвить свою волю», «принять всё прошлое и настоящее как должное, чтобы не осталось ни тени желания что-то изменить, исправить или чего-то добиться» очень нуждаются в комментариях, так как при неверном понимании могут привести к очень неверным выводам.
> Вот если использовать чистую логику, то если у человека нет желания ничего изменить или исправить, ничего добиться - кто он? Овощ! Но никак не образ и подобие божье. При этом я понимаю, что этот вывод - это поверхностный уровень понимания. Был бы благодарен, если бы провели «арехологию смысла» этого тезиса - как вы видите верное его толкование. Было бы интересно провести сравнение.
Давайте по частям.
> христианское богословие - вещь чрезвычайно опасная
Да, конечно. Нет ничего хуже, чем извращённое христианство. И это не случайно: ведь нет ничего хуже, чем не Бог на месте Бога.
> зависимости от того, на каком уровне то или иное положение понято, оно может иметь весьма разные последствия для человека - от благодатных до сугубо отрицательных
Именно так. Поэтому модное нынче поверхностное отношение к религии это безумие. Люди не понимают, что они прикасаются к Огню.
Я даже думаю, что именно в этом главная причина всех бедствий русского народа: он слишком бездумно прикасался к Огню. И длилось это долго, безумно долго: почти тысячу лет.
> вероятность получения человеком пользы вообще представляется весьма сомнительной
Да, тоже верно. Именно поэтому не надо никого тянуть в Церковь. Когда Бог приводит человека к Себе, Он Сам и заботится о том, чтобы человек получил от этого пользу, а не вред. Современное самочинное "миссионерство" же это безумие, которое заставляет меня вспомнить Варфоломеевскую ночь: "Режьте всех! Бог узнает Своих". Именно этим и занимаются горе-миссионеры типа Кураева: слепо режут всех. И глубоко закономерно, что сами они в итоге отпадают от Истины.
> Поясню это на примере. Вот Вы как-то писали (запомнил дословно) «что бог делает - то и нам надлежит делать, что Бог попускает - то и нам надлежит попускать... Ко мне в дом ломятся грабители. Если пришли - значит Бог это либо делает, либо попускает.
Думаю, в этом случае вариант "Бог делает" крайне маловероятен. У Бога есть неограниченные возможности отнять у Вас собственность без использования грабежа. Да для Него это даже как-то и не по чину: ломиться в дом. Можете себе представить Иисуса Христа, ломящегося к кому-то в дом с целью грабежа?! Это какая-то невероятная экзотика. Так что почти наверняка попускает, а не делает.
> Мне кажется, утверждение типа «умертвить свою волю», « принять всё прошлое и настоящее как должное, чтобы не осталось ни тени желания что-то изменить, исправить или чего-то добиться» очень нуждаются в комментариях, так как при неверном понимании могут привести к очень неверным выводам.
Готов дать необходимые комментарии.
> если у человека нет желания ничего изменить или исправить, ничего добиться - кто он? Овощ! Но никак не образ и подобие божье. При этом я понимаю, что этот вывод - это поверхностный уровень понимания.
А я думаю, что Вы правильно понимаете. Действительно, если у человека нет желаний, то он овощ. И это ненормально! У Самого Христа, по учению православной Церкви, есть желания. И здесь на земле Он действовал и действует по Своему желанию, а не по какой-либо другой причине. Его желание - вот причина всего, что Он делает или попускает. Ведь и попускает Он лишь то, что желает попустить. Отсутствие желаний это не христианство. Это буддизм, нирвана. Ну да, "овощ"
Речь идёт не об уничтожении желаний, а о правильном их использовании.
В норме желания правильно используются таким образом: когда человек чего-то желает, он просит это у Бога, а Бог со Своей стороны говорит ему, что надо делать, чтобы правильно использовать это желание. И это правильная стратегия, ведь наше желание это лишь маленькая часть Божественного замысла, который учитывает и наше желание, и желания других людей, и огромную массу других факторов.
Бог открывает человеку, что надо делать, и в итоге человек получает нечто более важное, чем просто исполнение своего желания. Само желание оказывается лишь поводом, лишь понятным человеку намёком на нечто новое, что ему открывает Бог, взяв это желание в качестве повода. Наше желание лишь повод для правильного взаимодействия с Богом.
А делаем мы? Испытывая желание, мы немедленно начинаем искать способы его удовлетворить, не обращаясь к Богу и не пытаясь понять настоящий смысл происходящего. Мы начинаем действовать, не посоветовавшись с Творцом, не разобравшись в Его намерении. Естественно, Его намерение от этого не страдает, Он всё равно делает то, что задумал. Но наше участие в этом действии оказывается бесполезным для нас же самих. Мы прилагаем усилия, стараясь своими силами достичь желаемого. Но без помощи Бога получаем всегда меньше, чем нам хотелось - потому что в глубине-то души мы хотим познать Бога, и ничем меньшим удовольствоваться не можем. Ну, а Бог использует наше бессловесное усилие вместо молитвы, принимая от нас лишь то, что в норме дают неразумные животные, не способные сознавать смысла своих действий.
Описанное выше правильное использование желаний -- превращение их в "дрова" для молитвы, как раз и приводит к тому, что называется "умертвить свою волю". А именно: в результате молитвы человеку открывается, что задумал Бог и для чего нужно в этом замысле то желание, которое и стало поводом для молитвы. Суть в том, что открывшаяся ему Истина всегда оказывается благой и совершенной, потому-то это состояние и описывается словами "ничего не надо исправлять", нужно лишь реализовать Божественный замысел, сделав то, что и было Богом задумано изначально.
Пока желание не превращено в молитву, оно как будто устремлено на "исправление" мира. Но это лишь иллюзия, связанная с неведением Божественного замысла. Молитвой это неведение устраняется, и всё встаёт на свои места. Оказывается, что наше желание и наши действия не изменяют замысел Господа, а является лишь одним из его проявлений.
> С вашими комментариями я более чем согласен! Против такого подхода моя душа не протестует, напротив, все что вы написали, более чем созвучно моему пониманию ) Примерно так я и понимал этот вопрос и очень рад услышать это от другого человека. Но ведь фишка в том, что встречаясь с формулировкой «убить свою волю», «сокрушить свою волю», «отказаться от собственной воли» от лица авторитетных людей - поневоле начинаешь думать о том, что что-то ты понял неправильно. И когда слышишь это раз за разом - очень сложно не поддаться этому искушению.
> Однако, в Ваших комментариях с одним я все же не согласен.
Вот Вы пишете:
>> Описанное выше правильное использование желаний -- превращение их в "дрова" для молитвы, как раз и приводит к тому, что называется "умертвить свою волю".
Опять-таки мне кажется, что формула «убить свою волю» не проясняет суть, а скорее затуманивает ее. Зачем убивать свою волю??? Человек добровольно подчиняет свою волю Богу, добровольно участвует в симфонии божественного замысла. Но проблема в том, что мы живем в окружении людей, не все из которых ведут себя именно так. Многие из окружающих нас людей «делают своё», или делают по наущению духов. И стремятся включить нас в свои планы и замыслы. Мне кажется, именно здесь нужна наша воля, чтобы делать свой выбор, куда включаться - в божественный замысел или в безумные фантазии человеков. А без собственной воли мы становимся игрушкой чужих воль, так как другие люди не столь уважительно относятся к нашей свободе, как Бог. Получается, что воля наша ой как нужна! Зачем же ее убивать-то?
Да и не нужно убивать.
Любая правильная мысль, если понять её однобоко, легко доводится до крайности, до абсурда. Если последовательно провести идею "умерщвления человеческой воли", мы закономерно приходим к ереси монофелитства.
Вот смотрите.
Конечная цель христианской аскетики состоит в том, чтобы уподобиться Христа. Он наш Учитель и Образец. Хорошо.
Значит, если суть аскетики в умерщвлении своей человеческой воли и подчинении её воле Божественной, то во Христе Своей человеческой воли вообще быть не должно, а только Божественная.
А это и есть ересь монофелитства. Моно=одна, фелема=воля.
Поэтому правильная, вот именно православная аскетика - это не уничтожение человеческой воли, а согласование её с волей Божественной. Ведь Бог не по ошибке дал нам свободную волю. И не по ошибке сделал так, что эта наша воля может (но не обязана) не соглашаться с Его волей.
Для чего нужна такая возможность? Для возможности диалога! Если бы наша воля всегда автоматически соответствовала Божественной воле, то и нам и говорить с Богом было бы не о чем. "Усё ясно"
Я даже у святых, достигших обожения, их человеческая воля вовсе не "автоматически" согласна с Божественной волей. И у них это согласование достигается через молитву. Они отличаются от нас лишь самодвижностью молитвы. Она вошла в их плоть и кровь, стала как будто частью их естества. Они мыслят молитвой, чувствуют молитвой, дышат и действуют молитвой. Это состояние достигнуто ими как итог долгого молитвенного усилия, подобно тому как пианист вначале принуждает свои руки действовать правильным образом, а потом они действуют автоматически. Но и у обоженных людей остается свобода выбора: они могут, если захотят, остановить дарованную им Богом самодвижную молитву и вернуться в наше "нормальное" состояние. Но тогда уже у них не останется пути назад: это будет окончательный выбор, финальное отвержение Бога, как это случилось с сатаной. Потому-то Бог и не спешит давать человеку этот страшный дар, получив который человек действительно уподобляется Христу, который ведь тоже молился до кровавого пота, подготавливая Себя ко Кресту.