(Цикл Умное делание для мирянПо моим наблюдениям, самая суть, самая мякотка любой христианской ереси -- глубокое убеждение, что смертный человек не может не грешить
( Read more... )
Не пойму, зачем люди забивают голову всеми этими грехами? Не хоти что-то делать - не делайте. Сделали - исправьте. Не получается - постарайтесь не делать так в будущем, и всё.
Думаю потому, что это "главный вопрос" - что делает человека человеком? Почему одни общества это просто звериная стая, а в других общества люди совершенно не похожи на зверей.
Имхо модерн полностью выхолостил понятие "грех" и шельмовал то, к чему надо стремиться, чтобы "быть человеком" и помогать окружающим "быть людьми"... при том, что сопротивление среды (дьявол) довольно существенно.
Имхо все современные идеи "магическим образом" ушли от основного закона - "люди важны!". Этот закон имхо хранит часть общества, не смотря на то, что модерн изображает таких "праведников" наивными дурачками. Но когда ты рядом и смотришь на подобную "неадекватную заботу" своими глазами, это имхо выглядит очень эффектно, начинаешь понимать, что с тобою что-то не так...
Не понятно. Какой-нибудь донатизма или монтанизм наоборот утверждают, что согрешивший безвозвратно отпадает от Церкви. Или какое отношение"убеждение, что смертный человек не может не грешить" имеет к тому-же арианству. Я не спорю, просто не понятно.
Если предположить, что донатисты или монтанисты не были совсем уж идиотами, то они наверняка понимали, что грешить они всё равно грешат. Ну хотя бы как-то по мелочи. А значит, отпадает от Церкви не всякий согрешивший, а лишь тот, кто совершил большой грех (типа отречения от Христа). Такое понимание позволяло им толковать слова апостола "всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога" в облегчённом смысле: будто бы речь тут идёт именно о больших грехах. А что "рожденный от Бога" грешит по мелочи, это ничего. Таким образом, донатисты и монтанисты по сути-то дела не осуждали, а оправдывали грех как таковой.
С классическими арианами ещё проще: они не верили не только в то, что Иисус Христос -- Бог, но и в то, что Иисус Христос -- человек, а значит, Его безгрешность им грешить не мешала.
Про донатистов яснее не стало. По большому счету богословие донатистов не отличалось от православного, за исключением учения о благодати в таинствах (возможность утратить благодать крещения, привязки благодати в таинствах к праведности священника). Как кажется, Ваш аргумент про донатистов легко можно обернуть и против православных. Пусть они грешили по мелочам в жизни, это же не значит, что они оправдывали мелкие грехи. Просто считали, что малые грехи врачуются покаяние, а большие - покаянием до смерти.
Про ариан либо Вы что-то путаете либо я ничего не помню. Я не припомню, чтобы у них были проблемы с признанием Христа человеком. Их проблема - непризнание Христа Богом, что в психологическом плане есть свидетельство ущербности их духовного опыта богопознания и, второе, вытекающее из первого, ошибочности гносеологии, ставящей рациональное познание выше непосредственного. Как я это понимаю. Я не вижу здесь какого-то позволения мелко грешить как основы ереси.
Первородный грех - это грех Адама и Евы.Весь же род человеческий находится под первородным повреждением./Как если бы в родник вылить бочку мазута/.В следствии чего - болезни,страдания и смерть.
Вопрос в том как первородный грех или первородное повреждение корелируется с утверждением: « самая мякотка любой христианской ереси -- глубокое убеждение, что смертный человек не может не грешить.»
"Первородный грех" это омоним. Так называют 1) личный грех Адама 2) последствия этого греха в каждом из нас.
О чём Вы спрашиваете?
1) Если о личном грехе Адама, то Адам, конечно, мог не грешить. Не было никакой необходимости в его грехе.
2) Последствием греха Адама в нас является наша смертность и страстность, но никак не наш личный грех. За наш личный Адам никакой ответственности не несёт. "Падшее естество" вовсе не делает личные грехи необходимостью.
Подробнее. "Падшее естество" это смертность и страстность. Что касается страстности, надо различать греховные страсти и страсти естественные. Греховные страсти вселяются в нашем сердце вследствие нашего личного греха. Естественные страсти в нас имеются от рождения как следствие личного греха Адама, но сами они не являются греховными.
Получается, суть демонопочитания - создавать ситуацию, когда люди, должны сделать "грех" важной частью своей самой обычной жизни. Ситуацию, когда малая часть людей, делает жизнь других невыносимой, а большинство равнодушно смотрит на невыносимую жизнь (свою и окружающих).
Да, безусловно. А Вы - описываете своего. Однако, между всеми людьми есть нечто общее в конструкции (Юнг называл это "коллективное бессознательное") и восприятия и отражения, поэтому имеет смысл читая такого рода описания искать нечто общее, ощущаемое разными людьми. Видимо, именно его-то мы и называем словом "реальность".
Comments 39
Reply
Мнение безработного: не вижу смысла в будильниках. Выспишься, и проснешься сам собой!
Reply
Думаю потому, что это "главный вопрос" - что делает человека человеком? Почему одни общества это просто звериная стая, а в других общества люди совершенно не похожи на зверей.
Имхо модерн полностью выхолостил понятие "грех" и шельмовал то, к чему надо стремиться, чтобы "быть человеком" и помогать окружающим "быть людьми"... при том, что сопротивление среды (дьявол) довольно существенно.
Имхо все современные идеи "магическим образом" ушли от основного закона - "люди важны!". Этот закон имхо хранит часть общества, не смотря на то, что модерн изображает таких "праведников" наивными дурачками. Но когда ты рядом и смотришь на подобную "неадекватную заботу" своими глазами, это имхо выглядит очень эффектно, начинаешь понимать, что с тобою что-то не так...
Reply
Я не спорю, просто не понятно.
Reply
А значит, отпадает от Церкви не всякий согрешивший, а лишь тот, кто совершил большой грех (типа отречения от Христа). Такое понимание позволяло им толковать слова апостола "всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога" в облегчённом смысле: будто бы речь тут идёт именно о больших грехах. А что "рожденный от Бога" грешит по мелочи, это ничего. Таким образом, донатисты и монтанисты по сути-то дела не осуждали, а оправдывали грех как таковой.
С классическими арианами ещё проще: они не верили не только в то, что Иисус Христос -- Бог, но и в то, что Иисус Христос -- человек, а значит, Его безгрешность им грешить не мешала.
Reply
Пусть они грешили по мелочам в жизни, это же не значит, что они оправдывали мелкие грехи. Просто считали, что малые грехи врачуются покаяние, а большие - покаянием до смерти.
Про ариан либо Вы что-то путаете либо я ничего не помню. Я не припомню, чтобы у них были проблемы с признанием Христа человеком.
Их проблема - непризнание Христа Богом, что в психологическом плане есть свидетельство ущербности их духовного опыта богопознания и, второе, вытекающее из первого, ошибочности гносеологии, ставящей рациональное познание выше непосредственного. Как я это понимаю. Я не вижу здесь какого-то позволения мелко грешить как основы ереси.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Так называют
1) личный грех Адама
2) последствия этого греха в каждом из нас.
О чём Вы спрашиваете?
1) Если о личном грехе Адама, то Адам, конечно, мог не грешить. Не было никакой необходимости в его грехе.
2) Последствием греха Адама в нас является наша смертность и страстность, но никак не наш личный грех. За наш личный Адам никакой ответственности не несёт. "Падшее естество" вовсе не делает личные грехи необходимостью.
Подробнее. "Падшее естество" это смертность и страстность. Что касается страстности, надо различать греховные страсти и страсти естественные. Греховные страсти вселяются в нашем сердце вследствие нашего личного греха. Естественные страсти в нас имеются от рождения как следствие личного греха Адама, но сами они не являются греховными.
Reply
Reply
Reply
Вы сейчас очень многое рассказали о себе самом. Ведь Вы описали своего бога.
Reply
Reply
Leave a comment