Стратегия Франции: почему французы предали русских весной 1917 года.
Эта небольшая заметка -- дополнение к циклу
История русской (антирусской) революции
Хочу зафиксировать здесь интересное обсуждение из facebook, которое началось с деталей "механики" Февральского переворота, а закончилось обсуждением глобальной стратегии Франции в первой половине XX века.
[Начало разговора]Гор Чахал:
Морячки.
В дни февральского переворота в Ревеле базировалась британская военная флотилия под командованием командора Ф. Кроми. Официальным мотивом пребывания её здесь были совместные действия с русским ВМФ. Сам Кроми являлся сотрудником британской разведки и находился в непосредственной связи с Брюсом Локкартом. Ф. Кроми прибыл в Петроград именно 27 февраля, в день главных событий Февральского переворота. Британская флотилия могла быть использована в случае необходимости для помощи прозападному Временному комитету Госдумы, узурпировавшему власть в России.
Мой комментарий:
Думаю, англичане помогали французам на условии, что те не будут мешать Петросовету. "Двоевластие" в результате Февральского переворота это отражение противостояния Франции и Англии по вопросу о контроле над Россией.
> А как же Австрия? Англии в событиях прямо не очень видно. Как обычно, она скорее всего действовала чужими руками. Флот - это, возможно, подстраховка. Это похоже на них. Французы работали напрямую через ложи. Петросовет - это Австрия, наверно. Или Швеция (сведенборгианцы).
Англия была в тот момент союзницей России и имела с нею тесные контакты, а следовательно, и каналы влияния. В отличие от Англии, Австрия почти не имела легальных каналов влияния в России. И потому без помощи англичан австрийская по сути Октябрьская революция бы не взлетела.
Но Англия опасалась чрезмерного усиления Франции, которое стало бы неизбежным следствием Февраля, не случись Октября. И потому Англия с Австрией действовали тут согласовано.
Ленин, двойной агент, работавший на тех и других, оказался ключевой фигурой на этом этапе революции. Затем естественно выдвинулся "австриец" Троцкий. Ну, а в итоге победил "англичанин" с Кавказа, где у англичан была старая и мощная агентурная сеть.
> Значит ДЭГ не так уж и неправ. Англичане действовали, используя «французов».
Да, ДЕГ почти прав. Просто он говорит не всё.
Его задача -- подать материал таким образом, чтобы как можно меньше упоминать Францию. В отношении Февральского переворота это очень трудная задача. Но на то он и гений :)
Гор Чахал:
ВКГД и Петросовет создал Керенский одновременно. Причем, Петросовет создавался на базе Рабочей группы ЦВПК. И то, и другое - детище Гучкова. Видимо, "двоевластие" планировалось изначально.
Maksim Soloĥin
Франция и Англия ДОЛЖНЫ были выступить единым фронтом, иначе революция бы не взлетела, и Романовы сохранили контроль над страной ДАЖЕ после устранения Николая II
Гор Чахал
Интересно, Мария Федоровна знала о второй ветви «двоевластия» или большую часть февралистов использовали втёмную?
Maksim Soloĥin
Думаю, втёмную.
Что французы объединились с англичанами против русских, это и было то французское предательство, о котором искренне горюет Дмитрий Евгеньевич Галковский, сторонник противоположной партии.
Гор Чахал:
Поведение её в эмиграции удивительно.
> Что именно?
Хотя бы история с Соколовым, которому она заказала расследование, а потом не приняла с отчётом. До смерти вопреки всему держалась версии, что дети живы, что не позволяло Романовым консолидироваться. (Если они были способны на это).
> Человек Работал.
Павел Северин:
Вот смотрите. Временное правительство из войны выходить не собиралось. Следовательно все положенные плюшки Россия по итогам войны должна была получить. В чем выгода французов и какие у русских к ним претензии? Ну да французы через мать императора сделали свои дела , но последствия этого были бы просто перемена династической ветви. Как например это случилось в Англии накануне второй мировой. И что бы могло ДЕГа заставить умалчивать и меньше упоминать французов ? Как можно это сравнить с тем что нам устроили британцы с австрийцами?
Maksim Soloĥin:
Французы ходе Февральского переворота были намерены сделать Россию своей криптоколонией. Им это отчасти удалось: Романовы власть в России утратили.
Если это понимать, то весь антианглийский пафос криптоколониальной концепции Галковского рушится. Потому что хотя Англия Росиию к рукам и прибрала, но вовсе не Англия, а именно Франция опустила Россию до такого состояния.
Гор Чахал:
Февралисты пришли к лозунгу «мир без аннексий и контрибуций». То есть, ничего бы Россия в случае победы не получила. Милюков был против, его быстро убрали.
Maksim Soloĥin:
Карта Галковского, где Турция это часть РИ, лишь плод его воображения. Ничего Французы русским отдавать не собирались.
Павел Северин:
Не представляю себе Михаила на троне который отказывается от Константинополя. Хорошенькое начало царствования.
То есть, это все было затеяно ради одной цели не отдать России проливы (Константинополь) и ради этой цели объединилась вся Европа и Англия. Когда стало понятно , что февральский переворот не гарантирует достижение этой цели , последовала еще серия переворотов.
Maksim Soloĥin:
Именно так. Дело в том, что выход России в Средиземное море автоматически превращал её в главную державу Средиземноморья, что было крайне опасно для Франции. А на следующем шаге вставал вопрос о Гибралтарском проливе, и после решения этого вопроса Россия естественно занимала место Англии в качестве Владычицы морей. То есть, становилась мировым гегемоном. Чего, конечно, никто в Европе России не желал.
Павел Северин:
Это я прекрасно понимаю. Только еще раз: февральский переворот не гарантировал достижения цели. Поэтому последовало все остальное.
Но почему никто в Европе не желал гегемонии России, предпочитая гегемонию англичан? Ведь когда все вместе валили РИ , они же просчитывали последствия? Для Австрии , для Франции - они же утратили в итоге большую часть самостоятельности, по сути в итоге они оказались под окупацией. Половина под английской, другая под американской. Европа в итоге -- весь 20 век арена борьбы между Англией-США. Российская гегемония была б предпочтительней , разве нет?
Alexey Matveev:
Примерно по тем же причинам, по которым Турцию не взяли в ЕС: посчитали чужими.
Павел Северин:
Ну то есть Османская империя -- мусульман , работорговцев -- это гуд. А русские тартар? )
Alexey Matveev:
Ну так на картах обозначено, что у нас Тартар. А насчет Османской империи: а посмотрите карту островов у берегов Турции. Они все греческие.
Maksim Soloĥin:
Османская империя в начале XX века была безобидной обиженкой, не способной даже в самых смелых мечтах претендовать на мировое господство. Скажу по секрету, она давно уже была криптоколонией, века так с XVII.
Alexey Matveev:
Выход России в Средиземное море мог восприниматься, как приход Тартара в колыбель цивилизации и таким образом ее окончание. Чтобы этого не допустить пошли на любые жертвы.
Maksim Soloĥin:
Мы русские оказались главной жертвой.
Alexey Matveev:
Если спасение цивилизации достаточное обоснование для этой жертвы, то можно попытаться им утешиться.
Maksim Soloĥin:
Я не разделяю взгляд на русских как на варваров, угрожающих цивилизации. На мой взгляд, это не более чем идеологическая фикция, оправдывающая собственные претензии Запада (Франции и англосаксов) на мировое господство.
Так что нет, не годится такое утешение.
Alexey Matveev:
Не варваров. Варвары это Африка, с ними наоборот: все хотят иметь дело, потому что отзывчивы и восприимчивы. Сильно хуже, чем варваров: людьми, "которым чужда жизнь" (с) Чехов.
Maksim Soloĥin:
Это слишком сентиментально. Предложу другой ответ.
Картина поражения Франции возникает, если не учитывать других важных обстоятельств.
Прежде всего, США изначально были криптоколонией Франции, и потому возвышение США для Франции (в первом, грубом приближении) то же, что возвышение СССР для Англии.
"Какое горе!"
Во-вторых, если принять мою гипотезу, согласно которой Гитлер работал на некоторую часть французской элиты, то совершенно в другом свете предстаёт как история Второй мировой войны, так и послевоенный период вплоть до начала 60-х.
А именно Вторая мировая война суть война Франции против Англии руками США. Англия сражалась в основном руками СССР, но и сама сильно пострадала (каждый шестой дом разрушен). А вот Франция сразу "сдалась" Гитлеру и от военных действий держалась в стороне. И цели своей Франция добилась на 100%. Мировую гегемонию Англия потеряла. После чего французы (опять руками американцев) стали долбить, разваливать Британскую Империю -- и основательно её потрепали. Так что на этом этапе Франция одержала полную и едва ли не окончательную победу.
Но... Дальше следует но.
В 60-х годах США внезапно (внезапно ли?) вступили против породившей их Франции. ( Война во Вьетнаме это война США против Франции.) Почему и зачем? Это отдельная тема. См. заметки О погибели земли американской и Безумная идея Феникса.
Igor Studenikin:
А почему нельзя предположить, что обваливая РИ, Франция (сама будучи криптоколонией Великобритании) выполняла поручение свой метрополии?
Maksim Soloĥin:
Именно это мы и должны предположить, продолжая мыслить в дискурсе Галковского.
"Человек Работает"
Но я ищу выход, и правильный выход из этого дискурса.
См. также заметку Вы и убили-с (о русском национализме)
[Дополнение: мотивировка Николая II]Гор Чахал:
Честно говоря, совершенно не понятно, на что рассчитывал Николай II? Исторически Европа регулярно демонстрировала, что Россия проливы не получит. Даже если у него отшибло память, то конфликт вокруг миссии Сандерса в 1913-м году мог наглядно ему показать, чего ожидать от «союзников». Если же, как вы говорите, у него не было реальной власти, то кто утопически настаивал на этих проливах, Мария Федоровна?
Alexey Matveev:
Расчитывал так завоевать уважение внутри своей семьи? Чтобы ему разрешили передать власть наследнику? Мол, все понимаю, но посмотрите, какой я добыл вам трофей.
Maksim Soloĥin:
Это звучит по-детски, но примерно так и есть. Победа в Войне делала его реальной Властью в стране. Хотя бы на какое-то время. А уж он бы сумел закрепить этот успех.
Alexey Matveev:
А на их уровне все должно быть наверное максимально по-детски, там вершина, все предельно просто?
Maksim Soloĥin
Похоже на правду.
Гор Чахал! Известно, что Николай не желал войны. Тут можно рассуждать, было ли это "нежелание" дипломатической позицией Императора, или он действительно не желал войны. Иногда мне кажется так, а иногда эдак.
Дело в том, что если бы (если бы!) Романовы не свергли Николая, то Россия бы получила Проливы. И потому, вступив в войну, Николай поставил на Проливы свою жизнь. Было ли это сознательным актом мужества или вынужденным действием необходимости? Ведь в войну нас втравили французы. Мог ли Николай что-то изменить? Пока на эти вопросы у меня нет ответа.
Igor Yngwar A. Bobrow:
Разсчетъ на крахъ Имперіи Габсбурговъ былъ резоненъ
Гор Чахал:
Всегда казался искусственным лозунг «Дорога на Константинополь лежит через Берлин и Вену!». Кавказский фронт был для России самым успешным, не смотря на минимальное внимание, которое ему уделялось. Легко бы сами взяли Константинополь, увеличив снабжение за счёт западных фронтов, совершенно бесполезных стратегически, кроме помощи союзникам. Скорее всего, Антанта была бы против на дипломатическом уровне, как когда-то заставила Александра II пересмотреть Сан-Стефанский мир, но тут, возможно, Николай II мог отшутиться: вы же сами обещали? Ну мы и взяли своё))
Maksim Soloĥin:
Первая мировая была ловушкой для Англии и Франции, потому что без помощи России Франция просто проиграла бы на Континенте. Потому постоянные уступки в пользу России были естественными. Кроме того, в отличие от Франции и Англии, Россия воевала с большим запасом, вполсилы, продолжая на протяжении всей войны накапливать военные ресурсы, чтобы после войны предложить союзничкам исполнить свои обещания.
Гор Чахал:
В то время, как «союзники» уже захватили страну изнутри.
Кстати, убитый в Сараево наследник был за союз с Россией.
Maksim Soloĥin
Естественно. Я не знал этого, но это вполне ожидаемый элемент пазла.
Захватили ли французы страну изнутри к февралю 1917 года? В каком-то смысле, да.
Но всё-таки до момента Февральского переворота главный ресурс управления Россией -- Шапка Мономаха -- была у Романовых. Переворот это не мелочь, это важное изменение. Если бы Романовы были более благоразумны как политики или хотя бы просто были более благоговейны в отношении царского миропомазания, Победа осталась бы за нами. "Разумейте языцы и покаряйтеся, яко с нами Бог"
История русской (антирусской) революции
Хочу зафиксировать здесь интересное обсуждение из facebook, которое началось с деталей "механики" Февральского переворота, а закончилось обсуждением глобальной стратегии Франции в первой половине XX века.
[Начало разговора]Гор Чахал:
Морячки.
В дни февральского переворота в Ревеле базировалась британская военная флотилия под командованием командора Ф. Кроми. Официальным мотивом пребывания её здесь были совместные действия с русским ВМФ. Сам Кроми являлся сотрудником британской разведки и находился в непосредственной связи с Брюсом Локкартом. Ф. Кроми прибыл в Петроград именно 27 февраля, в день главных событий Февральского переворота. Британская флотилия могла быть использована в случае необходимости для помощи прозападному Временному комитету Госдумы, узурпировавшему власть в России.
Мой комментарий:
Думаю, англичане помогали французам на условии, что те не будут мешать Петросовету. "Двоевластие" в результате Февральского переворота это отражение противостояния Франции и Англии по вопросу о контроле над Россией.
> А как же Австрия? Англии в событиях прямо не очень видно. Как обычно, она скорее всего действовала чужими руками. Флот - это, возможно, подстраховка. Это похоже на них. Французы работали напрямую через ложи. Петросовет - это Австрия, наверно. Или Швеция (сведенборгианцы).
Англия была в тот момент союзницей России и имела с нею тесные контакты, а следовательно, и каналы влияния. В отличие от Англии, Австрия почти не имела легальных каналов влияния в России. И потому без помощи англичан австрийская по сути Октябрьская революция бы не взлетела.
Но Англия опасалась чрезмерного усиления Франции, которое стало бы неизбежным следствием Февраля, не случись Октября. И потому Англия с Австрией действовали тут согласовано.
Ленин, двойной агент, работавший на тех и других, оказался ключевой фигурой на этом этапе революции. Затем естественно выдвинулся "австриец" Троцкий. Ну, а в итоге победил "англичанин" с Кавказа, где у англичан была старая и мощная агентурная сеть.
> Значит ДЭГ не так уж и неправ. Англичане действовали, используя «французов».
Да, ДЕГ почти прав. Просто он говорит не всё.
Его задача -- подать материал таким образом, чтобы как можно меньше упоминать Францию. В отношении Февральского переворота это очень трудная задача. Но на то он и гений :)
Гор Чахал:
ВКГД и Петросовет создал Керенский одновременно. Причем, Петросовет создавался на базе Рабочей группы ЦВПК. И то, и другое - детище Гучкова. Видимо, "двоевластие" планировалось изначально.
Maksim Soloĥin
Франция и Англия ДОЛЖНЫ были выступить единым фронтом, иначе революция бы не взлетела, и Романовы сохранили контроль над страной ДАЖЕ после устранения Николая II
Гор Чахал
Интересно, Мария Федоровна знала о второй ветви «двоевластия» или большую часть февралистов использовали втёмную?
Maksim Soloĥin
Думаю, втёмную.
Что французы объединились с англичанами против русских, это и было то французское предательство, о котором искренне горюет Дмитрий Евгеньевич Галковский, сторонник противоположной партии.
Гор Чахал:
Поведение её в эмиграции удивительно.
> Что именно?
Хотя бы история с Соколовым, которому она заказала расследование, а потом не приняла с отчётом. До смерти вопреки всему держалась версии, что дети живы, что не позволяло Романовым консолидироваться. (Если они были способны на это).
> Человек Работал.
Павел Северин:
Вот смотрите. Временное правительство из войны выходить не собиралось. Следовательно все положенные плюшки Россия по итогам войны должна была получить. В чем выгода французов и какие у русских к ним претензии? Ну да французы через мать императора сделали свои дела , но последствия этого были бы просто перемена династической ветви. Как например это случилось в Англии накануне второй мировой. И что бы могло ДЕГа заставить умалчивать и меньше упоминать французов ? Как можно это сравнить с тем что нам устроили британцы с австрийцами?
Maksim Soloĥin:
Французы ходе Февральского переворота были намерены сделать Россию своей криптоколонией. Им это отчасти удалось: Романовы власть в России утратили.
Если это понимать, то весь антианглийский пафос криптоколониальной концепции Галковского рушится. Потому что хотя Англия Росиию к рукам и прибрала, но вовсе не Англия, а именно Франция опустила Россию до такого состояния.
Гор Чахал:
Февралисты пришли к лозунгу «мир без аннексий и контрибуций». То есть, ничего бы Россия в случае победы не получила. Милюков был против, его быстро убрали.
Maksim Soloĥin:
Карта Галковского, где Турция это часть РИ, лишь плод его воображения. Ничего Французы русским отдавать не собирались.
Павел Северин:
Не представляю себе Михаила на троне который отказывается от Константинополя. Хорошенькое начало царствования.
То есть, это все было затеяно ради одной цели не отдать России проливы (Константинополь) и ради этой цели объединилась вся Европа и Англия. Когда стало понятно , что февральский переворот не гарантирует достижение этой цели , последовала еще серия переворотов.
Maksim Soloĥin:
Именно так. Дело в том, что выход России в Средиземное море автоматически превращал её в главную державу Средиземноморья, что было крайне опасно для Франции. А на следующем шаге вставал вопрос о Гибралтарском проливе, и после решения этого вопроса Россия естественно занимала место Англии в качестве Владычицы морей. То есть, становилась мировым гегемоном. Чего, конечно, никто в Европе России не желал.
Павел Северин:
Это я прекрасно понимаю. Только еще раз: февральский переворот не гарантировал достижения цели. Поэтому последовало все остальное.
Но почему никто в Европе не желал гегемонии России, предпочитая гегемонию англичан? Ведь когда все вместе валили РИ , они же просчитывали последствия? Для Австрии , для Франции - они же утратили в итоге большую часть самостоятельности, по сути в итоге они оказались под окупацией. Половина под английской, другая под американской. Европа в итоге -- весь 20 век арена борьбы между Англией-США. Российская гегемония была б предпочтительней , разве нет?
Alexey Matveev:
Примерно по тем же причинам, по которым Турцию не взяли в ЕС: посчитали чужими.
Павел Северин:
Ну то есть Османская империя -- мусульман , работорговцев -- это гуд. А русские тартар? )
Alexey Matveev:
Ну так на картах обозначено, что у нас Тартар. А насчет Османской империи: а посмотрите карту островов у берегов Турции. Они все греческие.
Maksim Soloĥin:
Османская империя в начале XX века была безобидной обиженкой, не способной даже в самых смелых мечтах претендовать на мировое господство. Скажу по секрету, она давно уже была криптоколонией, века так с XVII.
Alexey Matveev:
Выход России в Средиземное море мог восприниматься, как приход Тартара в колыбель цивилизации и таким образом ее окончание. Чтобы этого не допустить пошли на любые жертвы.
Maksim Soloĥin:
Мы русские оказались главной жертвой.
Alexey Matveev:
Если спасение цивилизации достаточное обоснование для этой жертвы, то можно попытаться им утешиться.
Maksim Soloĥin:
Я не разделяю взгляд на русских как на варваров, угрожающих цивилизации. На мой взгляд, это не более чем идеологическая фикция, оправдывающая собственные претензии Запада (Франции и англосаксов) на мировое господство.
Так что нет, не годится такое утешение.
Alexey Matveev:
Не варваров. Варвары это Африка, с ними наоборот: все хотят иметь дело, потому что отзывчивы и восприимчивы. Сильно хуже, чем варваров: людьми, "которым чужда жизнь" (с) Чехов.
Maksim Soloĥin:
Это слишком сентиментально. Предложу другой ответ.
Картина поражения Франции возникает, если не учитывать других важных обстоятельств.
Прежде всего, США изначально были криптоколонией Франции, и потому возвышение США для Франции (в первом, грубом приближении) то же, что возвышение СССР для Англии.
"Какое горе!"
Во-вторых, если принять мою гипотезу, согласно которой Гитлер работал на некоторую часть французской элиты, то совершенно в другом свете предстаёт как история Второй мировой войны, так и послевоенный период вплоть до начала 60-х.
А именно Вторая мировая война суть война Франции против Англии руками США. Англия сражалась в основном руками СССР, но и сама сильно пострадала (каждый шестой дом разрушен). А вот Франция сразу "сдалась" Гитлеру и от военных действий держалась в стороне. И цели своей Франция добилась на 100%. Мировую гегемонию Англия потеряла. После чего французы (опять руками американцев) стали долбить, разваливать Британскую Империю -- и основательно её потрепали. Так что на этом этапе Франция одержала полную и едва ли не окончательную победу.
Но... Дальше следует но.
В 60-х годах США внезапно (внезапно ли?) вступили против породившей их Франции. ( Война во Вьетнаме это война США против Франции.) Почему и зачем? Это отдельная тема. См. заметки О погибели земли американской и Безумная идея Феникса.
Igor Studenikin:
А почему нельзя предположить, что обваливая РИ, Франция (сама будучи криптоколонией Великобритании) выполняла поручение свой метрополии?
Maksim Soloĥin:
Именно это мы и должны предположить, продолжая мыслить в дискурсе Галковского.
"Человек Работает"
Но я ищу выход, и правильный выход из этого дискурса.
См. также заметку Вы и убили-с (о русском национализме)
[Дополнение: мотивировка Николая II]Гор Чахал:
Честно говоря, совершенно не понятно, на что рассчитывал Николай II? Исторически Европа регулярно демонстрировала, что Россия проливы не получит. Даже если у него отшибло память, то конфликт вокруг миссии Сандерса в 1913-м году мог наглядно ему показать, чего ожидать от «союзников». Если же, как вы говорите, у него не было реальной власти, то кто утопически настаивал на этих проливах, Мария Федоровна?
Alexey Matveev:
Расчитывал так завоевать уважение внутри своей семьи? Чтобы ему разрешили передать власть наследнику? Мол, все понимаю, но посмотрите, какой я добыл вам трофей.
Maksim Soloĥin:
Это звучит по-детски, но примерно так и есть. Победа в Войне делала его реальной Властью в стране. Хотя бы на какое-то время. А уж он бы сумел закрепить этот успех.
Alexey Matveev:
А на их уровне все должно быть наверное максимально по-детски, там вершина, все предельно просто?
Maksim Soloĥin
Похоже на правду.
Гор Чахал! Известно, что Николай не желал войны. Тут можно рассуждать, было ли это "нежелание" дипломатической позицией Императора, или он действительно не желал войны. Иногда мне кажется так, а иногда эдак.
Дело в том, что если бы (если бы!) Романовы не свергли Николая, то Россия бы получила Проливы. И потому, вступив в войну, Николай поставил на Проливы свою жизнь. Было ли это сознательным актом мужества или вынужденным действием необходимости? Ведь в войну нас втравили французы. Мог ли Николай что-то изменить? Пока на эти вопросы у меня нет ответа.
Igor Yngwar A. Bobrow:
Разсчетъ на крахъ Имперіи Габсбурговъ былъ резоненъ
Гор Чахал:
Всегда казался искусственным лозунг «Дорога на Константинополь лежит через Берлин и Вену!». Кавказский фронт был для России самым успешным, не смотря на минимальное внимание, которое ему уделялось. Легко бы сами взяли Константинополь, увеличив снабжение за счёт западных фронтов, совершенно бесполезных стратегически, кроме помощи союзникам. Скорее всего, Антанта была бы против на дипломатическом уровне, как когда-то заставила Александра II пересмотреть Сан-Стефанский мир, но тут, возможно, Николай II мог отшутиться: вы же сами обещали? Ну мы и взяли своё))
Maksim Soloĥin:
Первая мировая была ловушкой для Англии и Франции, потому что без помощи России Франция просто проиграла бы на Континенте. Потому постоянные уступки в пользу России были естественными. Кроме того, в отличие от Франции и Англии, Россия воевала с большим запасом, вполсилы, продолжая на протяжении всей войны накапливать военные ресурсы, чтобы после войны предложить союзничкам исполнить свои обещания.
Гор Чахал:
В то время, как «союзники» уже захватили страну изнутри.
Кстати, убитый в Сараево наследник был за союз с Россией.
Maksim Soloĥin
Естественно. Я не знал этого, но это вполне ожидаемый элемент пазла.
Захватили ли французы страну изнутри к февралю 1917 года? В каком-то смысле, да.
Но всё-таки до момента Февральского переворота главный ресурс управления Россией -- Шапка Мономаха -- была у Романовых. Переворот это не мелочь, это важное изменение. Если бы Романовы были более благоразумны как политики или хотя бы просто были более благоговейны в отношении царского миропомазания, Победа осталась бы за нами. "Разумейте языцы и покаряйтеся, яко с нами Бог"