Медитация, молитва и чёрная благодать Асланбека

[palaman]

Владислав Сурков (ака Асланбек Дудаев, см. заметку О национальности глубинного народа Суркова) дал на днях весьма интересное интервью, в котором слегка приоткрыл своё понимание духовной жизни

Comments

[palaman]

Думаю, "симпатия" тут не совсем верное слово. Хотя ведь действительно, англичане крайне симпатизировали русским во время Второй мировой войны. И даже наградили Сталина мечом за победу.
Боюсь, что и сегодня происходит то же самое: нас потихоньку втягивают в Большую Войну, постепенно создавая ситуацию, в которой мы будем вынуждены сражаться -- но в сущности, за чужие интересы.
Если моя мысль кажется странной, то вспомните историю Арджуны (Бхагават-гита). Она о том же.
Английские боги пропели русским льстивую песенку.

В ту ночь, когда решалась судьба Крыма, я молился, мучительно пытаясь понять, а где же правильное решение. Тогда я ещё ничего не понимал в политике, но глубоко сопереживал крымчанам, оказавшимся в действительно незавидном положении.
И под утро я понял, что Россия должна просто признать независимость Крыма, официально заключив с ним оборонительно-наступательный военный союз. После этого интеграция Крыма в Россию произошла бы сама собою, безболезненно и незаметно, в течение ближайших лет, не вызывая ни у кого протеста. Придерживаться дискурса "борьбы за независимость" это почти беспроигрышная стратегия в наше время.

И в то время, когда все русские ликовали, что Крым наш, я оставался в недоумении: почему я ошибся? или -- неужели не я ошибся, а Кремль ошибся, так и не найдя единственно-правильного решения?
Теперь-то я понимаю, что признание независимости русского Крыма всколыхнуло бы всех русских, что для Кремля (и выше) крайне опасно и нежелательно. Ничего независимого у русских быть не должно. Независимый Крым стал бы источником неустойчивости, индуктором неуправляемых процессов.

Есть и другие причины, по которым был избран именно тот вариант, который и осуществился. Не вижу смысла их тут повторять сейчас -- обо всем этом уже много сказано... Но в тот день я ничего этого не понимал, а испытывал лишь мучительное недоумение.

[palaman]

С тем, что Крым должен был бы стать независимым, сложно спорить. Но причину я вижу в другом. Вот как например Техас стал американским? Вначале, в 1836, Техас стал независимой (от Мексики) республикой. А затем, в 1845, стал американским штатом. И никто не скажет, что Америка у Мексики что-то захватила. Люди сами все решили) Но вероятно были какие-то обстоятельства, которые с Крымом такое не дали провернуть. И, возможно, не только внутренние («всколыхнуло бы всех русских») обстоятельства. Крым ведь исторически место, за которое в своё время была война. Совершенно не факт, что в случае его независимости не началось бы что-нибудь такое-же.

[fedorprostof]

Совсем не уверен , что жители Крыма по такому пути пошли бы ( в той степени , что позволило б такое мероприятие проделать ) З0 лет самостийности , что легли на 70 лет Софьи Власьевны , та ещё смесь . На старте , пока сам не пообщался с жителями Донбасса и Крыма ( надо учесть , что я в Крыму родился и жил , родственники , Однокласники оставались ) я как Вы думал

[palaman]

А я веду речь не о реальной независимости, а о юридическом оформлении случившегося.

Ведь все основные реальные действия по защите Крыма и нейтрализации украинских сил и прочего было проведены ДО Референдума 17 марта и ДО юридического оформления "присоединения Крыма".

Цитирую общеизвестное:

К моменту Референдума дело уже было сделано предпринятое к моменту всеобщего голосования усиление российских войск в Крыму «в сущности ликвидировало какие-либо шансы Украины на проведение успешной военной операции», по данной год спустя президентом Путиным характеристике, «мы сделали из Крыма крепость. И с моря и с суши»

Таким образом, само "присоединение Крыма" как таковое не сыграло никакой принципиальной роли в фактических событиях. Делая всё то же самое в "независимом Крыме", Россия имела бы сплошные плюсы как "оказывающая помощь борющимся за независимость крымчанам".
Как назвать вещь -- это важный вопрос. Как назовешь, так и поплывёт.

[fedorprostof]

Ну не введя войска , хрен такое вышло бы . Там же части украинские . Да и общее стремление в «родную гавань « не надо преувеличивать . Пенсии и зарплаты повыше это всем хочется . Вы теоретический совет в вакууме дали , если я его правильно понял . Теоретически ( без настроений ) сыграло б « правительство в изгнании « , но опять уровень недовольства элит любого уровня был высок очень . У меня жена брата ходила передачи военным украинским носить , а одноклассник про захвал говорил . Сейчас , правда он крестился ( был пастором протестантом ) и по его словам «становится ватником «

[palaman]

Почему "не введя войска"?
Войска были введены до референдума о присоединении.
То же касается и всего прочего. Штатам, Франции или Британии вовсе не требуется присоединять к себе те или иные территории, чтобы хозяйничать там. Все вопросы можно легко решить в обход, было бы желание. (И решают.)

Заявить "Крымнаш" это чистой воды пиар, никакого другого значения не имеющий.

[fedorprostof]

И как удаленное управление Украиной удалось ? Наши явно проигрывают в профессионализме противнику . Два раза обнуляли даже то что было . Чудо ( буквально ) и нынешнее качество управления .

[palaman]

"Наши" прекрасно справляются с поставленными перед ними задачами. Стояла задача: в кратчайшие сроки отделить Украину от России. Справились за одно поколение! Ну, конечно, основание было заложено давно, ещё Лениным.
Тут проблема совсем не в том, что "наши" уступают противнику, а в том, что они решают порой совсем не наши задачи.

[fedorprostof]

Эта часть рассуждений ДЕГа мне не близка . Не могу сказать , что был вхож был в круги , но Москва город маленький . В ложу , в отличии от лажи , не верится мне . С другой стороны , осознаю , что я средних способностей человек . Извините за сумбурное изложение

[palaman]

Ложи тут почти не играют роли -- вернее, играют вспомогательную роль. Речь идёт о Власти. Каким образом человек с улицы может подняться до уровня управления государством? Только одним способом: нужно иметь могущественного покровителя/сюзерена, обладающего бóльшей властью, чем та, которую получает послушник/вассал.
Ну, а откуда такая власть у сюзерена? Если он сам является человеком с улицы, то должен был иметь своего сюзерена и так далее. Продолжая рассуждать таким образом, мы рано или поздно дойдем до человека, обладающего своейй властью по праву рождения.
Так устроен мир.
(Ложа это место, где можно найти хорошего сюзерена, вот и все. А можно не найти. Ложа - вспомогательный механизм Власти, не более того. Дело не в ложах.)

Ну, а кто у нас в России получил власть по наследству? Да давно уж никто не получал. Нами уже сто лет управляют люди с улицы.

Вывод?

[fedorprostof]

Обстоятельства одного из федеральных министерств я лет 10 наблюдал в подробностях . Можно назвать это не властью а управлением , в этой терминологии , конечно . И как те или иные Команды формировались видел . Там все прозаично . А команд “ сверху « наблюдать не приходилось . Можно конечно сказать , что из за непосвященности . Промысла и свободы воли я в этих рассуждениях не наблюдаю . Правда я известную книгу не читал . Не овладел единственно верным учением

[palaman]

Сформированная кем-то команда это не Власть. Тот, кто формирует команду, должен уже обладать властью, чтобы это делать. Это замкнутый круг, и таким образом не объяснить возникновение власти. Властную группировку (собственно Власть) никто не формирует, она возникает спонтанно. Собственно, "властная группировка" это научная абстракция, объединяющая множество конкретных пар сюзерен/вассал. Люди, входящие в одну и ту же властную группировку, могут вовсе не знать друг друга и не подозревать, что они члены одной и той же группировки.

Ваш юмор по поводу "единственно верного учения" звучит оскорбительно. Я предлагаю Вам простую и ясную логику, а не какие-то неведомые догматы.

[fedorprostof]

Простите , не прав был по форме . Занесло .
По сути вот , что хочу сказать -

Логики могут быть разные , вопрос насколько они применимы ( проверяемые ) . Если власть устроена так , как Вы пишите , то она должна отражаться ( продолжаться ) на более низком уровне . Федеральное министерство ( одно из основных ) , должно быть продолжением . Следы должны быть . А при условии , что всяк человек есть ложь , то Команды ( группы властные ) служат не одному господину , тупят , ссорятся между собой . Наличие управляющей воли должно быть заметно . Должны появляться «решения сверху « , а я таких практически не видел . Реально борьба пары команд внутри с внешней поддержкой . Большинство решений вообще клерки ( начальники среднего уровня ) готовят . Мне когда пытались рассказать «знающие» люди причины принятие решения определённого - там генералы , тут Ротенберги , а тут фракция в думе . И звучит правдоподобно . А когда внутри находишься , понимаешь , что влияние другим образом совсем происходило . Причём , возможно , и генералы и Ротенберги и фракции в думе , вполне себе могли думать что отношение к делу имеют . Только влиять не получалось . Возможно это дела были из серии « неуловимого Джо « , но чего тогда народ впрягался .

[palaman]

Задача Власти в отношении принадлежащего ей ресурса -- не допустить до Управления конкурирующей Власти. Для этого нужно иметь на ключевых постах своих людей. Само по себе управление ресурсом как таковое в большинстве случаев для Власти просто неинтересно. Важна лишь возможность вмешаться в критический момент, убрав агента конкурирующую Власть.
Аналогия. Вы сдаёте свою машину в аренду таксисту. Всё, что от него требуется -- вовремя платить. Вы не управляете его маршрутами и не задаёте ему расписание. Вас это просто не интересует. Ваша власть проявляется только в одном, на зато важнейшем качестве: Вы можете забрать у него машину. Всё. Может человек, внимательно следящий за работой шофера, как-то обнаружить признаки Вашей власти?
При этом заметьте: Ваши ресурсы невелики. Чем больше ресурс, тем в большей степени управление замыкается на себя, оставаясь при этом под контролем своей Власти.

[fedorprostof]

Спасибо за раз’яснение . Но что даёт , практически , применение этой гипотезы ? Переобозначили понятия ( точнее назначили ) , но что это меняет в области практической . И переход к власти по наследству здесь это дополнительная гипотеза , а Вы ее как аксиому вводите . Это если я Вас правильно понял

[palaman]

> что даёт практически применение этой гипотезы ?

Прочтите вот этот текст: Естественное и искусственное государство. Главная мистификация России: как нас дурачат.

> переход к власти по наследству здесь это дополнительная гипотеза , а Вы ее как аксиому вводите

Нет, это не аксиома. Это следствие механизма Власти (именно Власти, а не Управления). Логику вывода я описал выше.
Кратко: человек либо получает власть по наследству, либо от покровителя. То же самое можно сказать и о покровителе. Эту цепочку рассуждений можно продолжать до тех пор, пока она не закончится на человеке, который получил её по наследству.