О православной Империи
Писатель это человек, который говорит вслух то,
о чем другие лишь думают или даже боятся подумать.
Интересный диалог, который возник при обсуждении ответа на вопрос Максима Миллера:
> У меня очередной вопрос к моим православным друзьям-имперцам:
Чем будет заниматься православная империя? Зачем она вам нужна?
Я ответил:
В современном лукавом мире настоящая Власть находится за кулисами.
И потому явная православная Империя это наверняка ширма чего-то совсем-совсем другого, другой тайной Власти (может быть, даже антихриста).
Думаю, настоящая православная Империя в этом веке должна выглядеть как обычное государство с демократической системой управления, в котором имеется монарх, который не играет (как кажется) никакой политической роли. Но ПОЧЕМУ-ТО в этом государстве сильны консервативные настроения, уважение к истории, в чести православная Церковь, в народе огромное количество противников абортов и защитников традиционной семьи и прочее, и прочее. Ну, просто у нас народ такой добрый, а монарх вроде бы и ни при чём. При этом собственно православные могут даже не составлять большинство населения, потому что именно такова воля Бога: "широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф.7:13-14) Поголовное крещение кощунственно, как и обязательность участия в Таинствах. И никаких официальных привилегий членство в Церкви давать не должно: "Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их." (Лк 6:26)
Иной ответ:
> Чем заниматься Империи? Расширяться. Зачем? Для света в жизни.
Естественно. Но и здесь всё не так просто. В современном лукавом мире империи расширяются другим способом, чем прежде. "Завоеванные" правильным способом территории остаются формально независимыми демократическими же государствами, только вот большинство граждан в них мечтает переселиться в Метрополию. А уж о том, чтобы присоединиться к Метрополии, они не смеют и мечтать. Но иногда и это возможно, в виде редкого и исключительного поощрения.
Возражение:
> Это масонское лукавство. Бог действует открыто.
Думать так - глубокая ошибка. Когда Он пришел на землю, никто и не заметил. И сам дьявол так и не догадался, Кто перед ним, пока не убил Его.
Более того, даже сегодня подавляющее большинство людей так и не поняли, Кто это. Хотя для Него нет ничего проще, чем явить Себя во всей Своей славе.
Нет, друзья! Чтобы правильно понять нашего Бога, надо прежде всего осознать, что Бог наш всегда до сих пор действовал очень скрытно и... деликатно. Если бы Он хоть однажды явил Свою славу, Вселенная бы поколебалась - так, как она и поколеблется в последний день, когда небо совьётся как свиток.
Когда Он коснулся горы Синай, это было лишь небольшое локальное знамение для воспитания еврейского народа. Цитирую:
Гора же Синай вся дымилась от того, что Господь сошел на нее в огне; и восходил от нее дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась; и звук трубный становился сильнее и сильнее. Моисей говорил, и Бог отвечал ему голосом.
Сегодняшний мир лукав вовсе не потому, что настоящая Власть предпочитает находиться за кулисами! (В этом она лишь подражает Христу Богу, который пока тоже предпочитает находиться за кулисами, подробнее об этом смотри заметку Мистерия Власти: выход есть.) Он лукав потому, что эта Власть не служит Иисусу Христу, но опирается на иных "богов" (см. заметку Хозяева дискурса и Господин реальности).
[Из обсуждения]
А я мечтаю о Православной империи где главной задачей жизни была бы подготовка людей к прохождению мытарств.
Такая подготовка не может быть обязательной. Это только и исключительно факультатив!
Почему? потому что люди имеют право на заблуждение. Я бы внес это право в Декларацию прав человека :)
А я думала, по принципу покраски забора Томом Сойером
Ну а я про что? Добро не должно становиться обязанностью. Оно должно быть манящий привилегией.
Ой, что-то мне не очень нравится идея заманить в Добро лукавством - что декларацией, что забором. Напоминает причинение Добра.
Однако Бог действует именно так. Назовем ли Его действие лукавством?
Ой, не знаю... мне сомнительна мысль, что Иисус притворялся не Богом в пустыне.
Но мне нравится думать, что дьявол просто не верил что перед ним - Бог, а не простой человек.
Если эта мысль кажется сомнительной, значит, Православие ещё не совсем усвоено.
Ну, я же не могу мыслить как Бог. А могу только как человек. А как поступал Богочеловек - ну откуда я могу это знать? Наверное, человекобог по моему подобию поступал бы именно так как мне нравится думать.
Неверно называть Христа человекобогом. Потому что Он был Богом всегда - в том числе и когда ещё не был человеком, и когда ещё не существовала человеческая и вообще тварная природа. Однако не было такого времени, когда Он был человеком, но при этом не был Богом.
Как поступил бы Богочеловек, мы можем понять, если имеем достаточно информации о ситуации. Потому что Богочеловек является человеком, во всем подобным нам кроме греха. А грех и для нас является делом неестественным.
То есть, если грех не искажает течение мысли (можно ли это кстати назвать негреховным дискурсом?) то мы можем думать как Бог?
Именно так. Если грех не искажает течение мысли (и если мы достаточно знаем для правильной оценки ситуации), мы МОЖЕМ думать как Бог, потому что Бог стал человеком, и думает как человек. Более того, если бы достаточно знаем, то мы и НЕ МОЖЕМ думать иначе, чем Он, в силу единства нашей с Ним природы.
Но, конечно, оговорка насчет "достаточно знаем" очень существенная! Бог ведь знает будущее, а мы его не знаем, причем именно потому, что такова наша природа. Потому для согласования нашей воли с Его волей, нам необходимо общение с Ним, позволяющее получить недостающую информацию (прежде всего, о будущем).
А вот выражение "негреховный дискурс" мне не нравится, так как оно имеет слишком много разных смыслов. "негреховный дискурс" может обозначать образ мыслей и речей Адама до грехопадения, а может - образ мыслей и речей Христа. Это совсем не одно и то же, а общее название рано или поздно приведет к путанице. "Грех" сам по себе есть негативное понятие, а строить позитивные понятия по принципу "минус минуса" это довольно тяжеловесная технология. Я её использую лишь тогда, когда речь идёт о столь же тяжеловесных ментальных конструкциях, вроде Власти и Управления.
А как лучше? Дискурс Христа?
Христос это Хозяин дискурса. Более того, Он Хозяин всех хозяев всех дискурсов. Тут возникает вопрос: уместно ли говорить о каком-то специфическом дискурсе Христа? Если мы понимаем дискурс как тропос речи, то почему нет? Ведь именно Его тропос мы и опознаём в Его Церкви - а иначе и Церковь была бы не нужна, ибо зачем? В чем же особенность этого Тропоса (и этого Дискурса)? Мне думается, во внутренней Его свободе. Он таков не по иной какой причине, но лишь потому, что захотел быть именно таким, каков Он и есть. Иными словами, Он придерживается Своего дискурса не потому, что не может его оставить, а потому, что не желает его оставлять. Поэтому Его дискурс и доминирует над всеми прочими дискурсами.
"Бог ведь знает будущее, а мы его не знаем, причем именно потому, что такова наша природа. "
а если бы человек освободился от греха он стал бы знать будущее? Или это свойство только "природы" Бога?
Знать будущее свойственно лишь Богу и более никому. Остальные узнают будущее лишь тогда, когда Бог открывает.
Слово "природа" в применении к Богу использовать можно; именно так делали святые Отцы. Я предпочитаю писать его с большой буквы, указывая тем самым на неповторимую уникальность и совершенство этой Природы.
В кавычках писать мне не очень нравится, ведь по той же причине можно было бы писать и "бог" в кавычках, когда мы говорим о Боге. Заглавная буква уместнее.
То есть даже будучи полностью освобождённым от греха, человек Богом не становится?
Будучи полностью свободным от греха, человек становится чист сердцем. Не больше и не меньше. Богом он становится в обожении, и начинается обожение со смирения, когда он обретает способность видеть себя таким, какой он и есть.
Но ведь освобождается от греха человек ведь Благодатью. То есть это по идее одновременно и обожение. Ну, а как иначе человек может избавиться от греха? И смирение наверное это тоже действие Благодати.
Благодать действует постепенно, ведя человека от одной высоты к другой. Сначала опыт внешней добродетели, потом перестройка ума, потом очищение сердца и восхождение к естественной чистоте, и только потом обожение.
А каковы признаки каждой ступени?
Вот например, можно ли признаком перестройки ума назвать понимание ситуации со смоковницей, которую иссушил Иисус когда дерево не дало ему плодов по причине того что ещё не время было плодоношения?
Признаком того или иной ступени является тот образ непрестанной молитвы, к которому способен имярек, и который является для него основным.
Если же человек не упражняется в непрестанной молитве, то бывает трудно или даже невозможно понять, на каком этапе он находится.
А разве можно не упражняясь в молитве вообще следовать по ступеням?
Нельзя. Без молитвы можно находиться на первом этапе. То есть, упражняться во внешней добродетели. Всё.
То есть, молитва является одновременно и способом движения и способом контроля этого движения?
Вот именно.
Но ведь понять можно лишь то, что УЖЕ содержится в тебе. Какой же смысл говорить о том, чего понять пока не можешь? и зачем писать об этом книги? Когда я читала о молитве, то понимала лишь до начала умно-сердечной молитвы.
Можно ориентироваться по книгам ГДЕ ТЫ НАХОДИШЬСЯ. Только я думаю, потом возникнут НОВЫЕ смыслы. Нам нужна СХЕМА, КАРТА всего пути от начала до конца
Потому что у нас нет духовного отца.
Это иммунитет.
Чтобы трезво понимать, где ты находишься, что у тебя поэтому настоящее, а что обманка.
Я знаю, что придётся пройти все мытарства (искушения) а потом ещё испытание на милосердие.
Это и есть схема. Это твоя карта. Нормально.
Но лучше иметь несколько, тогда возникает объёмное зрение.
А она разве не для всех одна? Схема то одна, а вот искушения будут разные.
Реальность одна, карт много. Есть и ложные карты.
Думаю что общий элемент это милосердие.
Милосердие может иметь разное основание. Там семь уровней.
Семь уровней милосердия? Или семь уровней всего пройти надо?
Надо пройти семь, из которых три нам понятны, один вообразим и три невооборазимых. На каждом милосердие и другие добродетели имеют свою причину.
А где про это можно почитать.
О молитве Иисусовой.
Понимаю. Не помню. Перечитаю сегодня. Я проходила уровни которые ощущаются как... переход на соседний уровень видится как проход через тонкую мембрану. Я не могу это словами хорошо сформулировать. Но этих уровней я насчитала 6 или 7 - я тебе говорила
На двух или трёх меня постоянно каждую ночь носит.
Это могут быть иные уровни. Потому что те, о которых я говорю, обладают вот какими свойствами. Первые четыре как залезаешь на горку. Можно поскользнуться и съехать вниз. И только с пятого все надежно. Уже не упадёшь.
А по каким признакам ПОНИМАТЬ эти уровни?
По характеру молитвы. По способу отношений с Богом.
А также по типу искушений.
Дьявол по-разному нападает на разных этапах.
А вот про нападения я слышала((
Не пугай меня раньше времени((
По-настоящему страшно лишь на третьем этапе.
Первые два довольно комфортные.
Я помню, как змеевидная тварь билась в мой дом.
Это третий, да.
Ну мимо все равно не пройти, так что надо готовиться пока время есть. Что делать-то?
Ты была ведьмой, но именно поэтому Бог ради невероятной милости Своей дал тебе условно-относительно увидеть всё до третьего или даже четвёртого этапа. Нетварный Свет это только на четвёртом и выше. Ниже четвёртого всё подобное есть лишь тварная имитация, прелесть. Все мытарства ниже четвёртого.
Умно-сердечная молитва это третий или четвёртый уровень.
Ох. Я не знала всего этого.
Теперь знаешь. Это всего лишь карта. Но незнание её может сыграть злую шутку.
Человек может поплыть не туда.
А что делать кроме молитвы?
Молитва это скелет христианства. Остальное надето на неё. Все остальные добродетели держатся на молитве и ранжируются по её стадиям. Чтобы не путать, где голова, а где ноги.