Определение Власти

[palaman]

Читатель :

- Извините, но я Вашу теорию не разделяю. Вы преувеличиваете управляемость мировых процессов.

Владеть не значит управлять. Владеть значит не допустить конкурентов к УправлениюВладеет сеном тот, кто посадил на него свою собаку. Более ничего

Comments

[safronov_sa]

Есть несколько тем, которые вызывают у меня чувство дезориентации. Чем дольше вглядываюсь, тем меньше понимаю. Одна из них - власть. Хотя, видимо, работает аналогия. Человеку без полового инстинкта невозможно понять мотивы того, кто им обладает. Видимо с властью также: одним непонятно зачем, а для других и вопрос не возникает. Если половой инстинкт активизируется почти у каждого, то инстинкт власти - нет. В книге, насколько помню, об это прямо и говорится, если не вожделеете власть саму по себе, то нет смысла туда и лезть. Человек с инстинктом власти совсем иначе видит мир, его карта реальности сильно отличается. И это работает удивительныи образом. Вот Ахилл - сильнейший из мужей, но движим другими страстями, и вынужден так или иначе исполнять волю Агамемнона. В общем, сущность власти есть тайна.

Очень глубокое замечание

[palaman]

Так оно и есть. Лично я с детства любитель Власти, и давным-давно стал человеком Власти, найдя себе могущественного Покровителя.

Но по счастью, промыслом Христа Иисуса, после моей жизненной катастрофы (психушка) эта моя любовь трансформировалась в безопасную и даже полезную для окружающих форму - я стал вассалом Самого Бога. Это единственно правильный способ использования инстинкта Власти.

[zaharov]

Каждый человек имеет опыт власти. Власти над своими детьми и подчинения родителям. Отношения отца и сына (или, если угодно, Отца и Сына) - это и есть власть в исходном первозданном и элементарном виде.

[palaman]

Не всегда. В отличие от Отца небесного, отец-человек не всегда может защитить своих детей от чужой власти. Детей похищают, отнимают, их приходится отдавать в школу и прочее.
Почему так? Потому что родитель - не Бог, а всего лишь "исполняющий обязанности".

[zaharov]

Если оставить в стороне от обсуждения небесные дела и ограничиться только земными, то все, что можно сказать про детей, можно сказать и про вассалов, подчиняющихся власти человека. Власть человека временна, как и все, присущее человеку.

В любом случае, я говорю об опыте - а то человек совсем не в состоянии вообразить себя властелином : ) Ты и твой трехлетний ребенок - вот лучшая модель власти.

[palaman]

Не совсем так.
(Идеальные) отношения отца и сына это отношения сюзерена и вассала. То есть, это отношения ВНУТРИ Власти.
А я в этой заметке объясняю отношения Власти к тому, чем она владеет.

Сын не объект Власти отца, а его вассал. Если отец делает его объектом, то он тиран, пытающийся занять место Бога.
И это при том, что Сам Бог, будучи нашим Владельцем, призывает человека стать Его вассалом, а не простым объектом Его власти.

[zaharov]

Да-да и я к тому же веду. Почему трехлетний сын подчиняется отцу? Потому что в сухом остатке отец может сделать с ним все, что угодно, физически. А почему ВЗРОСЛЫЙ сын подчиняется отцу? Потому что он - наследник, но - внимание, только один из наследников. Если он не будет подчинятся, он не получит наследства, и наследство достанется конкурентам. Кому? ДВУМ ДРУГИМ сыновьям! В этой схеме ваше любимое равновесие в борьбе за расположение отца и за наследство.
То есть, власть, собственность и конкуренция за нее неразделимо связаны. Власть не работает, если у подвластного нет выгоды в получении от сюзерена ресурса. Но власть не работает, если среди вассалов нет конкуренции - нет мотивации "пахать". А конкуренции не будет, если нет собственности, ресурса.

[palaman]

Плохой пример, потому что в нём существенным образом значима двухступенчатость отношений. Над отцом никого нет, и потому он сам по себе не интересен сыну. А значит, имеют значение лишь ресурсы, которые можно от него получить. И совсем иное дело, если за спиной отца стоит его собственный сюзерен, если отец имеет покровителя. Тогда через него и сын получает (косвенный) доступ к этому покровителю. При этом сам отец может вообще ничего не иметь. Достаточно того, что он имеет покровителя.

Предложенный Вами пример, когда отец - суверен, плох именно тем, что это совершенно особый, специфический случай, "сингулярность". Это случай "короля". Над королем никого нет, и потому король (как ни парадоксально звучит) не является человеком Власти. Ибо по определению человек Власти это тот, кто имеет сюзерена.

Их этой особенности "короля" вытекает масса логических следствий, например, Единство мировой элиты невозможно. Но делать из него общие выводы о Власти вообще - большая ошибка.