Убийца хороших идей
Этот текст - комментарий к новому циклу
Капкан дискурса (постановка задачи).
Капкан дискурса и универсальный ЛОМ дискурсов
Судя по реакции читателя, заметки этого цикла выглядит довольно путано и мысль, выраженная в них, остается неясной.
Ладно, я понял. Надо искать другие средства выражения. Впрочем, там должна быть как минимум ещё одна статья (~"Тайна Европы"), которую я таки хочу написать. Я сказал слишком много за раз, не сумев при этом выстроить свои мысли в четкую иерархию: вот главное, а вот это второстепенное. В результате получилось как с русскими: народ есть, а нации нет. Но удалять эти тексты я не хочу, пусть остаются на память.
Хочу предложить уважаемому читателю несколько пояснений к уже написанному. Например, объяснить, почему слово "ЛОМ" в заголовке второй заметки я написал капслоком, как аббревиатуру.
Причина этого проста: я поиграл словами. Буквально, я имел в виду грубый железный инструмент ("Против лома нет приёма"), но в то же время намекнул на аббревиатуру ЛОМ, которая была использована в частной переписке по поводу важной особенности русского народа, отличающего от прочих народов нашей многострадальной России.
Речь там шла об одном писателе, довольно широко известном в довольно узких кругах, но было сказано нечто важное по занимающей меня теме: о русском народе и православии.
[Цитирую:]Цитирую:
- Думаю, что интерес к N-у неслучаен, ЛОМов для капризных русскоязычных интеллектуалов можно пересчитать по пальцам.
- ЛОМ это что?
- Лидер Общественного Мнения.
- А! Ну, N-у до этого далеко. Его читают и понимают от силы сотни людей, ну может тысяча. Хотя вряд ли.
- Вы его недооцениваете. Как и гипотетическую "тысячу". Я не случайно употребил слово "капризные".
У русских потрясающе тонкий нюх на фальшь (потому, кстати, они и великолепные актёры).
Пропаганда, не усваиваемая тысячей интеллектуалов, никогда надёжно не закрепится в умах миллионах рядовых потребителей.
- Дай Бог!
- Это та причина, по которой русских в СССРФ всю дорогу щемят. При прочих равных условиях обычное национальное устройство было бы гораздо проще. Но русские очень НЕНАДЁЖНЫ именно в смысле пропагандистского воздействия. Великая культура у них успела появиться ДО катастрофы.
- В смысле, ты с ними работаешь-работаешь, они вроде уже повелись, и тут раз - и что-то вдруг передумали?
- Именно.
- Что-то им вдруг не зашло. КАПРИЗНЫЕ. Значит, не только интеллектуалы капризны?
Или как раз нет. Интеллектуалы капризны и этим "портят" обывателей.
- Не только. Да, не любит русский фуфла. Чует его нутром. Интеллектуал тут лишь катализатор. Одна капля реактива - и запах чувствуют уже все.
- Ты им внушаешь, внушаешь простые и убедительные истины, а тут пришёл такой интеллектуал, рассказал анекдот - и многолетние усилия рассыпались в прах. Превратились В ШУТКУ.
- ИМЕННО ТАК! А то и просто рожу скривил.
И небольшое обсуждение этого диалога в facebook.
Сергей Щеглов:
А, вот почему в формировании "русского дискурса" надежда только на Бога :)
Maksim Soloĥin:
Объясни. Я не понял логику. Ты сказал что-то интересное.
Сергей Щеглов:
Ну это не только к данному тексту, а к последним твоим размышлениям - что дискурсы создаются не людьми. Добавляем сюда гиперчувствительность к фальши - и получаем, что ни один дискурс кроме самого-самого настоящего, от Бога, русским не подойдет. Так что вручную, человеческими усилиями, его не создать, только с Божьей помощью. То ли дело у остальных - в любую бесовщину в два счета поверят, и пойдут единым строем :)
Maksim Soloĥin:
Ну, тут надо говорить не о русских, а о православных. Русских-то купить можно, чем Галковский и занимается.
Сергей Щеглов:
А ты уже разделяешь русских и православных? Самый православный у нас турецкий грек Варфоломей, так что тогда речь идет о "православном" дискурсе, а не о "русском", но "православный" дискурс создавать не надо, он уже есть в канонических текстах и традициях Церкви. В результате весь пафос уходит в "молиться, поститься и слушать радио Радонеж", что никак не отвечает масштабам поставленных задач.
Maksim Soloĥin:
Русских и православных разделили до меня. Я думаю о том, как бы их соединить. Для этого и нужен специфический дискурс, не просто православный и не просто русский, а именно русский православный.
Но пока эта задача не решена, относительно русских опасно утверждать, что они не поддадутся на фальш.
Сергей Щеглов:
Ну вот, а уже почти были избранным народом :) Ну ладно, подождем русско-православного дискурса.
Maksim Soloĥin:
Избранничество это высота, с которой очень больно падать. Но я упорно продолжаю пилить.
Конец цитаты.
Итак, неожиданным ходом мысли уважаемого schegloff вдруг сомкнулись два ряда идей, синтеза которых я давно добиваюсь. Если дискурс зачинается в уме человека Бессознательным, если настоящими авторами дискурсов являются не люди, то русским не подойдет никакой дискурс за исключением исходящего от самой что ни на есть Истины. Почему? потому что они чувствуют фальш и не купятся на халтуру. То есть, на какое-то время купятся, а потом придёт ЛОМ, скривит рожу - и всё, пиши пропало.
И ладно бы, если только халтуру. Придирчивые русские недовольны и хорошими, качественными изделиями! Вот например, многоуважаемый Дмитрий Евгеньевич нам, измученным английский бескормицей, принёс с Парнаса роскошнейший дискурс. Даром! Берите, пользуйтесь! И пользуемся. Но... вдруг Солохин кривит рожу - понимаешь ли, то ли Францией ему запахло, то ли постмодерн его не устраивает. И всё - пиши пропало! Мнения уже разделились. И так каждый раз.
И ладно бы что-то там выдумал себе Солохин. Ну, выдумал и выдумал, мало ли выдумщиков. Беда-то в том, что я не выдумал, а всего лишь выполнил работу любого писателя. Писатель - он ведь что делает? Он всего лишь говорит вслух то, что все чувствуют, но не решаются подумать.
Вот ведь и впрямь хорош ДЕГ, но все понимают: что-то тут нечисто. Вроде всё хорошо, всё правильно - такой умный и добрый дядька, только вот Иисуса Христа на кол посадил. Зачем русскому человеку этакий мрак и ужас? Но даже не это страшнее всего. По-настоящему страшно другое: что Солохин ДЕГа не критикует, он Дмитрия Евгеньевича любит и ценит. Он его всего лишь осознаёт, объективирует. И это беда...
[Кстати, для справки: в какой европейской стране раньше других Христа на кол посадили?]Трогательные подробности из истории Французской революции.
Цитирую:
Отметим еще одну или, вернее, две вещи, не более: белокурые парики и кожевенное производство в Медоне. Много было толков об этих белокурых париках (perruques blondes). О читатель, они сделаны из волос гильотинированных женщин! Локонам герцогини, таким образом, может быть, случится покрывать череп кожевника; ее белокурому германскому франкизму - его черный галльский затылок, если он плешив. Или, быть может, эти локоны носят с любовью, как реликвии, делая носящего подозрительным? Граждане употребляют их не без насмешки весьма каннибальского толка.
Еще глубже поражает сердце человека кожевенная мастерская в Медоне, не упомянутая среди других чудес кожевенного дела! "В Медоне, - спокойно говорит Монгайяр, - существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотинированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши", служившая для брюк и для другого употребления. Кожа мужчины, добавляет он, превосходила прочностью и иными качествами кожу серны; женская же кожа почти ни на что не годилась - ткань ее была слишком мягкой!
Капкан дискурса (постановка задачи).
Капкан дискурса и универсальный ЛОМ дискурсов
Судя по реакции читателя, заметки этого цикла выглядит довольно путано и мысль, выраженная в них, остается неясной.
Ладно, я понял. Надо искать другие средства выражения. Впрочем, там должна быть как минимум ещё одна статья (~"Тайна Европы"), которую я таки хочу написать. Я сказал слишком много за раз, не сумев при этом выстроить свои мысли в четкую иерархию: вот главное, а вот это второстепенное. В результате получилось как с русскими: народ есть, а нации нет. Но удалять эти тексты я не хочу, пусть остаются на память.
Хочу предложить уважаемому читателю несколько пояснений к уже написанному. Например, объяснить, почему слово "ЛОМ" в заголовке второй заметки я написал капслоком, как аббревиатуру.
Причина этого проста: я поиграл словами. Буквально, я имел в виду грубый железный инструмент ("Против лома нет приёма"), но в то же время намекнул на аббревиатуру ЛОМ, которая была использована в частной переписке по поводу важной особенности русского народа, отличающего от прочих народов нашей многострадальной России.
Речь там шла об одном писателе, довольно широко известном в довольно узких кругах, но было сказано нечто важное по занимающей меня теме: о русском народе и православии.
[Цитирую:]Цитирую:
- Думаю, что интерес к N-у неслучаен, ЛОМов для капризных русскоязычных интеллектуалов можно пересчитать по пальцам.
- ЛОМ это что?
- Лидер Общественного Мнения.
- А! Ну, N-у до этого далеко. Его читают и понимают от силы сотни людей, ну может тысяча. Хотя вряд ли.
- Вы его недооцениваете. Как и гипотетическую "тысячу". Я не случайно употребил слово "капризные".
У русских потрясающе тонкий нюх на фальшь (потому, кстати, они и великолепные актёры).
Пропаганда, не усваиваемая тысячей интеллектуалов, никогда надёжно не закрепится в умах миллионах рядовых потребителей.
- Дай Бог!
- Это та причина, по которой русских в СССРФ всю дорогу щемят. При прочих равных условиях обычное национальное устройство было бы гораздо проще. Но русские очень НЕНАДЁЖНЫ именно в смысле пропагандистского воздействия. Великая культура у них успела появиться ДО катастрофы.
- В смысле, ты с ними работаешь-работаешь, они вроде уже повелись, и тут раз - и что-то вдруг передумали?
- Именно.
- Что-то им вдруг не зашло. КАПРИЗНЫЕ. Значит, не только интеллектуалы капризны?
Или как раз нет. Интеллектуалы капризны и этим "портят" обывателей.
- Не только. Да, не любит русский фуфла. Чует его нутром. Интеллектуал тут лишь катализатор. Одна капля реактива - и запах чувствуют уже все.
- Ты им внушаешь, внушаешь простые и убедительные истины, а тут пришёл такой интеллектуал, рассказал анекдот - и многолетние усилия рассыпались в прах. Превратились В ШУТКУ.
- ИМЕННО ТАК! А то и просто рожу скривил.
И небольшое обсуждение этого диалога в facebook.
Сергей Щеглов:
А, вот почему в формировании "русского дискурса" надежда только на Бога :)
Maksim Soloĥin:
Объясни. Я не понял логику. Ты сказал что-то интересное.
Сергей Щеглов:
Ну это не только к данному тексту, а к последним твоим размышлениям - что дискурсы создаются не людьми. Добавляем сюда гиперчувствительность к фальши - и получаем, что ни один дискурс кроме самого-самого настоящего, от Бога, русским не подойдет. Так что вручную, человеческими усилиями, его не создать, только с Божьей помощью. То ли дело у остальных - в любую бесовщину в два счета поверят, и пойдут единым строем :)
Maksim Soloĥin:
Ну, тут надо говорить не о русских, а о православных. Русских-то купить можно, чем Галковский и занимается.
Сергей Щеглов:
А ты уже разделяешь русских и православных? Самый православный у нас турецкий грек Варфоломей, так что тогда речь идет о "православном" дискурсе, а не о "русском", но "православный" дискурс создавать не надо, он уже есть в канонических текстах и традициях Церкви. В результате весь пафос уходит в "молиться, поститься и слушать радио Радонеж", что никак не отвечает масштабам поставленных задач.
Maksim Soloĥin:
Русских и православных разделили до меня. Я думаю о том, как бы их соединить. Для этого и нужен специфический дискурс, не просто православный и не просто русский, а именно русский православный.
Но пока эта задача не решена, относительно русских опасно утверждать, что они не поддадутся на фальш.
Сергей Щеглов:
Ну вот, а уже почти были избранным народом :) Ну ладно, подождем русско-православного дискурса.
Maksim Soloĥin:
Избранничество это высота, с которой очень больно падать. Но я упорно продолжаю пилить.
Конец цитаты.
Итак, неожиданным ходом мысли уважаемого schegloff вдруг сомкнулись два ряда идей, синтеза которых я давно добиваюсь. Если дискурс зачинается в уме человека Бессознательным, если настоящими авторами дискурсов являются не люди, то русским не подойдет никакой дискурс за исключением исходящего от самой что ни на есть Истины. Почему? потому что они чувствуют фальш и не купятся на халтуру. То есть, на какое-то время купятся, а потом придёт ЛОМ, скривит рожу - и всё, пиши пропало.
И ладно бы, если только халтуру. Придирчивые русские недовольны и хорошими, качественными изделиями! Вот например, многоуважаемый Дмитрий Евгеньевич нам, измученным английский бескормицей, принёс с Парнаса роскошнейший дискурс. Даром! Берите, пользуйтесь! И пользуемся. Но... вдруг Солохин кривит рожу - понимаешь ли, то ли Францией ему запахло, то ли постмодерн его не устраивает. И всё - пиши пропало! Мнения уже разделились. И так каждый раз.
И ладно бы что-то там выдумал себе Солохин. Ну, выдумал и выдумал, мало ли выдумщиков. Беда-то в том, что я не выдумал, а всего лишь выполнил работу любого писателя. Писатель - он ведь что делает? Он всего лишь говорит вслух то, что все чувствуют, но не решаются подумать.
Вот ведь и впрямь хорош ДЕГ, но все понимают: что-то тут нечисто. Вроде всё хорошо, всё правильно - такой умный и добрый дядька, только вот Иисуса Христа на кол посадил. Зачем русскому человеку этакий мрак и ужас? Но даже не это страшнее всего. По-настоящему страшно другое: что Солохин ДЕГа не критикует, он Дмитрия Евгеньевича любит и ценит. Он его всего лишь осознаёт, объективирует. И это беда...
[Кстати, для справки: в какой европейской стране раньше других Христа на кол посадили?]Трогательные подробности из истории Французской революции.
Цитирую:
Отметим еще одну или, вернее, две вещи, не более: белокурые парики и кожевенное производство в Медоне. Много было толков об этих белокурых париках (perruques blondes). О читатель, они сделаны из волос гильотинированных женщин! Локонам герцогини, таким образом, может быть, случится покрывать череп кожевника; ее белокурому германскому франкизму - его черный галльский затылок, если он плешив. Или, быть может, эти локоны носят с любовью, как реликвии, делая носящего подозрительным? Граждане употребляют их не без насмешки весьма каннибальского толка.
Еще глубже поражает сердце человека кожевенная мастерская в Медоне, не упомянутая среди других чудес кожевенного дела! "В Медоне, - спокойно говорит Монгайяр, - существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотинированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши", служившая для брюк и для другого употребления. Кожа мужчины, добавляет он, превосходила прочностью и иными качествами кожу серны; женская же кожа почти ни на что не годилась - ткань ее была слишком мягкой!