Избран Тобою?
Эта заметка продолжает тему о судьбах русского народа, начатую текстами
"Смерть и жизнь русского народа"
Три источника и три составные части
Взгляд извне и изнутри
[Spoiler (click to open)]Говорить о Боге легко и приятно с единодушным читателем. Но судьба этого ЖЖурнала сложилась так, что большинство моих читателей либо не православны, либо не очень православны, либо вообще не относят себя к числу верующих.
Говорить о Боге в такой аудитории - труд тяжелый и, возможно, неблагодарный.
Между тем, в прошлых заметках этого цикла я, как мне кажется, не оставил у читателя никакого места для сомнений, что если у русских и есть какие-то исторические перспективы, то лишь в связи с перспективами той конфессии, к которой они принадлежали исторически.
[В двух словах...]Великолепная русская культура романовской эпохи, прежде всего XIX века, является органической частью европейской культуры, и в ней невозможно найти сколько-нибудь убедительного обоснования для "особого пути" русского народа. Национальная власть русскими утрачена, существующая власть действует в интересах европейцев. И только религия - Православие - по-прежнему остается чем-то специфическим и неповторимым.
Но говорить о специфике Православия перед глазами людей, считающих религию чем-то отжившим и устаревшим - заведомо бесплодный труд.
Поэтому так много времени заняло у меня написание этого краткого текста. Самое трудное в деле писателя - нарушить девственность чистого листа. Это нужно сделать единственно-правильным образом, потому что первая фраза задает тон, стиль и даже сюжет всего последующего повествования. (Потом эта фраза может оказаться уже вовсе и не первой, если в процессе редактирования текста автор переставит её куда-нибудь в середину или даже решит завершить ею текст!) Перебирая множество способов сделать это, я постепенно пришел в отчаяние о осознание своей полной имппотенции в этом вопросе и начал подумывать, не отказаться ли мне от этого намерения совсем.
И тогда я употребил последний, самый страшный прием, который я как писатель использую лишь в крайних случаях совершенного бессилия: я решил написать публичное письмо моему Господу.
В качестве повода для этого письма я избрал вопрос, который поставил передо мною уважаемый schegloff в своем комментарии к прошлой заметке цикла.
Цитирую:
Для меня основной вопрос в рамках этой темы - происхождение идеи о "богоизбранности" именно русского народа (и о православном, а не католическом или протестантском исповедании лично г. Бога). Если она выводится логически из какого-то набора предпосылок, то из тех же предпосылок можно вывести и предположения о Божьем замысле относительно "своего народа". Если основана на личном мистическом опыте, то тот же опыт должен дать ответ, ради чего все эти страдания. Иными словами, доверие к Богу должно возникать в процессе молитвенного постижения его замысла, а не в процессе анализа геополитических раскладов относительно отдельных народов.
Личный мистический опыт? Да, без него не имеет смысла заниматься какими бы то ни было "предпосылками". Религия без мистики подобна браку без секса. "А зачем тогда?!"
Мистический опыт в христианстве всегда начинается с прямого обращения к Богу. Преимущество же обращения к Богу для писателя, попавшего в беду, в том, что Богу не нужно ничего "объяснять", и не имеет смысла пытаться занять по отношению к Нему какую-то позицию. Напротив, полезнее всего как можно более прямо и непосредственно вывалить Ему все проблемы, которые тяготеют над твоей душой в данный текущий момент. И тогда окажется, что все они суть одно и неслучайно сошлись в одном месте и в одно время.
Естественно, "публичное письмо" - это самый тяжеловесный и неудобный способ молитвы, так как он лишен органичной для нашей мысли подвижности и тонкости. Гораздо удобнее молиться, когда нет нужды воплощать каждую мысль в слова. Но в этой тяжеловесности есть и свои преимущества - ну, и первое среди них то, что ответ на эту молитву коснется каждого, кто приобщится к ней в роли читателя.[В смысле]
Психологи говорят, что понимание любого текста основано на непроизвольном повторении. Мы прежде всего повторяем (свернуто) то, что мы слышим, а затем уже осмысливаем это (переделываем, переформулируем своими словами). Есть даже болезни, при которой это наше свойство обнажается как самостоятельный симптом: эхолалия. Так что всякий, кто прочтет этот текст, хотя в какой-то мере станет в какой-то мере участником моего мистического опыта. Со всеми вытекающими последствиями.(Не говорите, что я не предупреждал.)
Итак:
Когда мне задают вопрос о Твоем промысле, у меня всякий раз возникает смущение. Намного легче отвечать на Богословские вопросы, потому что они одни и те же во все века, и тут можно прямо опираться на тексты, созданные святыми Отцами ещё в древности. А Промысел разный в разное время и в разных местах, и потому тут можно опираться только на Твое слово и Твое непосредственное откровение.
Я знаю по опыту, что когда я обращаюсь прямо к Тебе, ответ непременно приходит, хотя порой и не сразу. Но при попытке пересказать этот ответ другим людям своими словами, я смущаюсь и ощущаю растерянность. Может быть, дело тут в том, что я не пророк, и Твои слова, обращенные ко мне, предназначены персонально для меня, а не для всякого, кому попадется в руки написанный мною текст. Всякий молящийся получает ответ от Бога, однако очень мало кому дается дар или бремя пророчества - говорить слова, предназначенные для всех. Тогда, может быть, правильнее для православного человека и вовсе не браться за перо, если не имеешь Твоего прямого откровения. Потому что текст, лишенный вдохновения, бессилен. А если Ты не даешь вдохновения, то появляется иной источник вдохновения - муза, которой никак нельзя доверяться, если речь заходит о Тебе и Твоем промысле.
И потому вот - я снова прибегаю в этой затруднительной ситуации к этому приему: пишу Тебе «открытое письмо», цель которого в том, чтобы в этот раз получить от Тебя ответ, предназначенный для всех. Это не претензия на пророческий дар, а всего лишь просьба ответить на конкретный вопрос по конкретному поводу. Особенность самого вопроса такова, что он прямо касается всех русских, а не только меня. Потому и задавать его лучше в такой форме - в виде «открытого письма» на русском языке. Сначала я задам его в грубой, приблизительной форме, в какой получил его от Щеглова: откуда выводится идея, что Ты избрал именно русский народ? И откуда следует, что от Тебя исходит именно православная вера, а не католическая или какая-то ещё?
Я замечал, что когда вопрошаю Тебя о чем-либо, прежде всего сам вопрос начинает трансформироваться, изменяться, уточняться до тех пор, пока ответ на него не становится для меня самоочевидным. Во-первых, эти два вопроса, конечно же, сливаются в один. Идея, что Ты избрал именно русский народ, выводится из того факта, что само возникновение русских как народа было напрямую обусловлено Православием. Прежде принятия христианства не было никакого «русского народа», а были разрозненные славянские племена, обитающие на восточно-европейской равнине. Русская государственность сложилась под влиянием Церкви, и без этого наша история была бы совсем иной.[Ремарка]Но ведь и само деление славянских народов на южные, западные и восточные, в основном обусловлено тем, какая религия там доминировала. Южные славяне жили на территориях православной Ромейской империи, были затем завоеваны мусульманами-турками, что и определило их историческую судьбу. Западные славяне приняли католичество. Восточные остались верны Православию, и на их основе Романовы начали формировать ту нацию, представители которой называли себя «русскими» вплоть до момента крушения романовской Империи, когда новые Хозяева этой земли, которым «русские» были чужды, начали на скорую руку формировать из них новые нации, до поры до времени объединенные общим наименованием «советских людей».И потому вопрос о том, избрал ли ты русских для какой-то особой Своей цели, напрямую связан с вопросом, существенно ли для Тебя различие между Православием, католичеством и протестантскими конфессиями.
При такой постановке вопроса ответ кажется очевидным. В самом деле, если предположить, что от Тебя может исходить несколько разных противоречащих друг другу мнений, то получится, будто Ты Сам производишь распри и деления между людьми. Но такой образ действия свойственен существу слабому, которое вынуждено разделять, чтобы властвовать. И потому если Ты действительно всемогущ и всеблаг, то из любого множества противоречащих друг другу мнений лишь одно может исходить от Тебя, а прочие от лукавого - либо же вообще все эти мнения исходят от лукавого.
Здесь мое рассуждение сразу выводит меня на главную аксиому Православия - что Ты одновременно и всемогущ, и всеблаг. Нетривиальность этой аксиомы состоит в том, что две её части кажутся противоречащими друг другу. Если ты всемогущ, то всё происходящее происходит согласно Твоему замыслу, и тогда наличие в мире зла входит в прямое столкновение с верой в Твою благость. Разрешение этого противоречия состоит в том, что зло иллюзорно. Лишь незавершенность Твоего замысла производит на нас впечатление зла. Если бы мы знали всю историю до конца, то противоречие бы исчезло в наших глазах вместе со злом. Что и будет в конце концов: «Все народы придут и поклонятся пред Тобою, ибо открылись суды Твои.» (Откр. 15; 4)
Итак, либо от Тебя исходит лишь одно из этих противоречащих друг другу учений, либо ни одно из них.
Но почему именно Православие? Может быть, Православие наиболее прямо и последовательно соединяет в себе веру в Твое всемогущество с верой с Твою всеблагость? Мне давно уже хочется выразить эту мысль: что признаком истинной веры является то, что она наиболее полно и бескомпромиссно отвечает на глубокую потребность всякого человека в торжестве Добра. У протестантов выходит, будто бы Ты позволил христианам утратить истину и долгие века блуждать во тьме католичества, пока Лютер заново не зажег угасший было светильник Истины, заново открыв верущим возможность общаться с Богом напрямую, без посредников. У католиков выходит, будто бы Ты передал духовную власть над людьми в руки грешных людей, подчинив тех, кто ищет Бога, власти католической иерархии. И это только два сомнительных аспекта из десятка других, не менее сомнительных.
Но лучше рассуждать иным способом, не «от противного», а последовательно.
Допустим, что Бог действительно всеблаг и всемогущ. Что отсюда вытекает? А вот что. Если бы человек, совершенно не ограниченный в возможностях, захотел придумать самый лучший из всех возможных миров, притом что возможно всё - то он, пройдя множество промежуточных этапов, постепенно пришел бы к мысли, что именно в этом-то мире мы и живем. На каком-то этапе своих рассуждений он пришел бы к мысли, что поскольку он не знает будущего и не может предвидеть всех последствий, то вначале надо узнать и научиться предвидеть. Но прежде чем решиться на такой шаг, надо опять-таки предвидеть все его последствия - а для этого нет лучшего способа, чем довериться мнению другого Человека, такого, который уже всё знает и всё предвидит. Но чтобы возникло такое доверие, нужна твердая уверенность, что этот Человек будет искренне заботиться о благе для всех людей - и именно Евангельская история об Иисусе Христе, добровольно пострадавшем ради нашего спасения, дает основания для такой уверенности. Но чтобы это основание было твёрдым, должна быть исключена даже тень подозрения, будто бы деяние Христа было не вполне добровольным. (Об этом см. Иисус Христос: личность и маска)
Но меня пугает мысль о том, чтобы углубиться в тонкости, которыми различается православное и католическое (а также множество протестантских) понимание этого вопроса. Как возможно говорить об этом кратко? Могу ли я выделить главное, к чему всё сводилось бы? Подскажи мне, как это сделать.
...
Если выделить суть специфики Православия, отличающую это исповедание веры от других христианских конфессий, сразу же приходится касаться учения об обожении. Протестантам почти совсем незнакома эта концепция. Католики относят обожение к жизни после смерти. И только в Православии обожение понимается как актуальная цель, которую можно достичь в этой жизнь (хотя немногие её достигают). Здесь лучше дать слово человеку, который лично общался со тем, кто достиг этой цели: Беседа преподобного Серафима с Н. А. Мотовиловым о цели христианской жизни.[Кстати]Отмечу, что в этом пункте Православие может казаться "синтезом" рационалистических учений Западных течений христианства и мистических учений нехристианского Востока. Но это понимание неверно, так как концепция обожения в христианстве на тысячу лет древнее чем западный рационализм, который появляется у нас в Богословии не ранее Фомы Аквината (XI век).
Мне хочется также отметить связь между вопросом о ролии иерархии и учением об обожении в католичестве и Православии. У нас человек достигает Цели христианской жизни ещё здесь, становится Богом по благодати. А значит, он заведомо ближе к Богу, чем любой представитель церковной иерархии. Парадокс, но именно в этом, самом интимном и возвышенном пункте своего учения Православие достигает максимальной степени "протестантизма". Получается, что католики утверждают превосходство церковной иерархии, ограничивая возможность достижения святыми обожения при этой жизни, протестанты отрицают одновременно и значение святых, и значение церковной иерархии, а православные ограничивают власть представителей церковной иерархии, указывая на несравненное превосходство обоженных святых.
При этом иерархия как целое у нас сохраняет свое значение: любой её представитель погрешим, но каждый по-своему - и Бог не допустит, чтобы все до одного иерархи согласились между собою во лжи; кто-нибудь из них обязательно окажется на стороне Истины. Потому если понимать соборность как единодушное согласие, то иерархия из-за разногласий в ней вполне может быть бессильна утвердить Истину, но зато и не отпадет от неё как целое. Отпасть может только группа иерархов, образовав отдельную конфессию, что и происходило на протяжении истории Церкви многократно.
Но какое отношение все эти тонкости имеют к судьбе русского народа? Почему, каким образом рассуждение о них привело меня к Серафиму Саровскому и вопросу об обожении?
Серафим Саровский достиг этого статуса при жизни и является живым доказательством истинности Православия. Вообще, истинность Православия доказывается наличием в нашей Церкви таких святых, равных или даже подобных которым нет и не бывает в иных христианских конфессиях с момента отпадения их от Православия. Хотя и у нас канонизировано множество людей, пусть и святых, но все-таки не достигших при жизни такой высочайшей ступени святости как обожение - но католичество в последнюю тысячу лет просто не имело ни одного святого, который бы стоял на этой ступени уже при жизни. Что и отражено в католическом исповедании веры. И это логично - каков опыт, таково и исповедание.
Но каким образом это влияет на судьбу русского народа? или какие конкретные прогнозы можно вывести, зная эту специфику Православия? Ведь речь идет о каких-то конкретных людях, и количественно очень немногих людях. Может быть, всего лишь о сотнях людей за тысячу лет. Каким образом это небольшое количество может повлиять на такую масштабную вещь как судьбы огромного народа? Ответ очевиден: так же точно, как судьба одного-единственного человека, Иисуса Христа, повлияла на судьбу целого мира. Он Бог и по Божественному естеству всемогущ, а потому даже в одиночку сильнее целого мира. Так же и каждый из достигших обожения людей есть Бог по благодати - причем не иной какой-то бог, а тот же самый Бог - а потому и так же точно обладает всемогуществом и сильнее целого мира.
Но обоженные люди были не только из русских. Среди них евреи и греки, латиняне и представители многих других народов. Так какое же отношение имеет вопрос об обожении к вопросу о будущем русского народа? Я действительно недоумеваю, спрашивая это, как всякий раз происходит, когда я обращаюсь к Тебе. Молитва - это удивительное соединение крайней немощи и всемогущества. Сам по себе я бессилен, а в союзе с Тобой всесилен. Так же и бессилие русских как народа при отсутствии русской власти сочетается со всемогуществом каждого из них, когда он с Богом.
Вот что говорит уважаемый medved_kuznets в другом комментарии к тому же самому посту:
Бог просто не желает продолжения бытия русских только как имперской нации, но не бытия русских как таковых. Может быть в Его глазах (в глазах Художника) нам "не идёт" быть имперской нацией?
В какой степени верна эта мысль? А может быть, просто время империй и имперских наций миновало. Может быть, просто устарели сам концепции "государства" и "нации"? Как сказал уважаемый bacr в комментарии к другому посту этого же цикла,
Есть глобализация в виде связи и транспорта, и есть то, что придет по этому пути. Я полагаю, что "народы" свое уже отбегали. Все народы медленно умирают. Время народов и национальных государств прошло. Нужны другие конструкции. Пустое место хорошо для приложения усилий (см выше), непаханое поле.
И наконец, как заметил в серии потрясающе интересных комментариев уважаемый zaharov,
Интересно, что сейчас для возникновения царя и царской власти не нужно захватывать какие-то территории. Достаточно просто оформить документы. Например, есть такая архичная форма, как Мальтийский орден. Вы можете жить, где угодно, но вы - его гражданин, и он может защитить вас так, как никакая Америка своих не защитит. Возникновение таких форм давно предстказали американские фантасты, например у Стивенсона в Алмазном веке их две - Неовикторианская Империя и Первая Распределенная Республика. Это - будущее государственных форм в глобализованном мире.
Я даже размышлял над реалистичной юридической формой "царства". Для начала, это может быть страховая компания. Это позволит легально и в любой стране собирать подати, аккумулировать их в крупные капиталы, юридически регулировать поведение подданных, финансировать их защиту, наказывать за преступления, и даже содержать ЧВК. У страховых компаний сейчас порой может быть больше власти над людьми, чем у государств.
Ну а сама идея возникла при перечитывании ребенку... "Незнайки на Луне" : ) Там, если помните, был мутный тип, Мигли, который, попав в полицию позвонил в "Общество честных людей", где он состоял давним членом, регулярно уплачивая взносы. Через 10 мин. полицейские его с извинениями отпустили : ) Вот такое Общество честных людей нам и нужно, а того, кто его создаст и возглавит, ждут почести и власть покруче царских : ) Носов использовал кальку с сицилийского "Общества чести" : )
Но мне кажется, что даже и сицилийский вариант бы подошел. Главное, чтобы русскому человеку было куда позвонить в случае проблем.
Есть еще один важный момент. Форма страховой компании позволяет широкому кругу лиц не просто быть руководством, но и являться акционерами!
Идея мощная, но автор все же не я. Россией управляет Совет директоров в романе Дивова "Лучший экипаж Солнечной". А страховую компанию, полностью контролирующую жизнь человека я видел в фильме "Влюбленный Тома". Подробно описал распределенные государства Нил Стивенсон.
А компании, управляющие огромными странами - это наша история, все знают Британскую Ост-Индскую Компанию, но такие компании существовали во всех цивилизованных странах для управления дикарями (а русские, по-существу, сейчас и есть дикари, с той разницей, что они способны создать и профинансировать такую компанию, и самим же забирать ее прибыль).
Кстати, это было бы неким символическим возвратом к мифическому началу русского государства - возникновению ЧВК "Рюрик", нанятой русскими для наведения порядка у русских же : )
Может быть, вот в этом направлении Ты и ведешь нас? Если бы смысл происходящего был всего лишь в восстановлении разрушенного, то не имело бы смысла и разрушать! Когда Ты искупил грех Адама, ты не просто вернул нас в рай, Ты даровал нам обожение. Также и исцеляя рану, нанесенную русским сокрушением их Империи, Ты не просто вернешь нас в прошлое, но напротив - в какой-то момент мы можем оказаться на самом острие социального прогресса.
Не восстановление Империи, не создание национального государства, но создание принципиально новой формы человеческой общности. Не возвращение в прошлое - но прорыв в будущее... Или наоборот, возвращение в ещё более далекое прошлое? Прообразом современной Западной цивилизации стали города-государства Северной Италии, в которых созрела Эпоха Возрождения. "Государственность" этих полисов - это несколько иное понятие нежели "государственность" протяженных государств эпохи Империй. А ждет нас впереди нечто третье - синтез того и другого.
Обо всем этом много и глубоко рассуждали многие из числа лучших авторов ЖЖ, и мне здесь стоит просто отослать читателя к лучшему из числа этих лучших - к уважаемому bohemicus, через которого можно выйти и на все остальное, что только заслуживает внимания по этому поводу.
Что же касается меня и специфики моего ЖЖурнала, я могу и должен внести в эту тему свой вклад, указав и предсказав, что это движение вперед будет сопровождаться не окончательным упразднением религии (как полагает Богемикус), но её парадоксальным возрождением с самой неожиданной стороны. Потому что мысли людей переменчивы, и только намерения Иисуса Христа в отношении нас остаются неизменными. Завершая на этом цикл, посвященный перспективам русского народа, я поставлю с конце его заметку, написанную ровно два года назад.
Читайте
Окончание:
Смысл Русской революции (принцип наименьшего действия).
P.S. И в качестве постскриптума добавлю: искомая нами русская организация уже есть, уже действует. Она и не прекращала своего существования ни на минуту. И всякий, кто ищет Бога и обращается к нему, кто действует по воле Божьей, в этот самый момент активно участвует в работе этой организации, деятельно способствуя не просто восстановлению Русской Империи (эта задача устарела), но созданию чего-то значительно более интересного и важного, что не только поможет людям в этой временной жизни, но врастёт в Вечность и останется в ней навсегда.
"Смерть и жизнь русского народа"
Три источника и три составные части
Взгляд извне и изнутри
[Spoiler (click to open)]Говорить о Боге легко и приятно с единодушным читателем. Но судьба этого ЖЖурнала сложилась так, что большинство моих читателей либо не православны, либо не очень православны, либо вообще не относят себя к числу верующих.
Говорить о Боге в такой аудитории - труд тяжелый и, возможно, неблагодарный.
Между тем, в прошлых заметках этого цикла я, как мне кажется, не оставил у читателя никакого места для сомнений, что если у русских и есть какие-то исторические перспективы, то лишь в связи с перспективами той конфессии, к которой они принадлежали исторически.
[В двух словах...]Великолепная русская культура романовской эпохи, прежде всего XIX века, является органической частью европейской культуры, и в ней невозможно найти сколько-нибудь убедительного обоснования для "особого пути" русского народа. Национальная власть русскими утрачена, существующая власть действует в интересах европейцев. И только религия - Православие - по-прежнему остается чем-то специфическим и неповторимым.
Но говорить о специфике Православия перед глазами людей, считающих религию чем-то отжившим и устаревшим - заведомо бесплодный труд.
Поэтому так много времени заняло у меня написание этого краткого текста. Самое трудное в деле писателя - нарушить девственность чистого листа. Это нужно сделать единственно-правильным образом, потому что первая фраза задает тон, стиль и даже сюжет всего последующего повествования. (Потом эта фраза может оказаться уже вовсе и не первой, если в процессе редактирования текста автор переставит её куда-нибудь в середину или даже решит завершить ею текст!) Перебирая множество способов сделать это, я постепенно пришел в отчаяние о осознание своей полной имппотенции в этом вопросе и начал подумывать, не отказаться ли мне от этого намерения совсем.
И тогда я употребил последний, самый страшный прием, который я как писатель использую лишь в крайних случаях совершенного бессилия: я решил написать публичное письмо моему Господу.
В качестве повода для этого письма я избрал вопрос, который поставил передо мною уважаемый schegloff в своем комментарии к прошлой заметке цикла.
Цитирую:
Для меня основной вопрос в рамках этой темы - происхождение идеи о "богоизбранности" именно русского народа (и о православном, а не католическом или протестантском исповедании лично г. Бога). Если она выводится логически из какого-то набора предпосылок, то из тех же предпосылок можно вывести и предположения о Божьем замысле относительно "своего народа". Если основана на личном мистическом опыте, то тот же опыт должен дать ответ, ради чего все эти страдания. Иными словами, доверие к Богу должно возникать в процессе молитвенного постижения его замысла, а не в процессе анализа геополитических раскладов относительно отдельных народов.
Личный мистический опыт? Да, без него не имеет смысла заниматься какими бы то ни было "предпосылками". Религия без мистики подобна браку без секса. "А зачем тогда?!"
Мистический опыт в христианстве всегда начинается с прямого обращения к Богу. Преимущество же обращения к Богу для писателя, попавшего в беду, в том, что Богу не нужно ничего "объяснять", и не имеет смысла пытаться занять по отношению к Нему какую-то позицию. Напротив, полезнее всего как можно более прямо и непосредственно вывалить Ему все проблемы, которые тяготеют над твоей душой в данный текущий момент. И тогда окажется, что все они суть одно и неслучайно сошлись в одном месте и в одно время.
Естественно, "публичное письмо" - это самый тяжеловесный и неудобный способ молитвы, так как он лишен органичной для нашей мысли подвижности и тонкости. Гораздо удобнее молиться, когда нет нужды воплощать каждую мысль в слова. Но в этой тяжеловесности есть и свои преимущества - ну, и первое среди них то, что ответ на эту молитву коснется каждого, кто приобщится к ней в роли читателя.[В смысле]
Психологи говорят, что понимание любого текста основано на непроизвольном повторении. Мы прежде всего повторяем (свернуто) то, что мы слышим, а затем уже осмысливаем это (переделываем, переформулируем своими словами). Есть даже болезни, при которой это наше свойство обнажается как самостоятельный симптом: эхолалия. Так что всякий, кто прочтет этот текст, хотя в какой-то мере станет в какой-то мере участником моего мистического опыта. Со всеми вытекающими последствиями.(Не говорите, что я не предупреждал.)
Итак:
Когда мне задают вопрос о Твоем промысле, у меня всякий раз возникает смущение. Намного легче отвечать на Богословские вопросы, потому что они одни и те же во все века, и тут можно прямо опираться на тексты, созданные святыми Отцами ещё в древности. А Промысел разный в разное время и в разных местах, и потому тут можно опираться только на Твое слово и Твое непосредственное откровение.
Я знаю по опыту, что когда я обращаюсь прямо к Тебе, ответ непременно приходит, хотя порой и не сразу. Но при попытке пересказать этот ответ другим людям своими словами, я смущаюсь и ощущаю растерянность. Может быть, дело тут в том, что я не пророк, и Твои слова, обращенные ко мне, предназначены персонально для меня, а не для всякого, кому попадется в руки написанный мною текст. Всякий молящийся получает ответ от Бога, однако очень мало кому дается дар или бремя пророчества - говорить слова, предназначенные для всех. Тогда, может быть, правильнее для православного человека и вовсе не браться за перо, если не имеешь Твоего прямого откровения. Потому что текст, лишенный вдохновения, бессилен. А если Ты не даешь вдохновения, то появляется иной источник вдохновения - муза, которой никак нельзя доверяться, если речь заходит о Тебе и Твоем промысле.
И потому вот - я снова прибегаю в этой затруднительной ситуации к этому приему: пишу Тебе «открытое письмо», цель которого в том, чтобы в этот раз получить от Тебя ответ, предназначенный для всех. Это не претензия на пророческий дар, а всего лишь просьба ответить на конкретный вопрос по конкретному поводу. Особенность самого вопроса такова, что он прямо касается всех русских, а не только меня. Потому и задавать его лучше в такой форме - в виде «открытого письма» на русском языке. Сначала я задам его в грубой, приблизительной форме, в какой получил его от Щеглова: откуда выводится идея, что Ты избрал именно русский народ? И откуда следует, что от Тебя исходит именно православная вера, а не католическая или какая-то ещё?
Я замечал, что когда вопрошаю Тебя о чем-либо, прежде всего сам вопрос начинает трансформироваться, изменяться, уточняться до тех пор, пока ответ на него не становится для меня самоочевидным. Во-первых, эти два вопроса, конечно же, сливаются в один. Идея, что Ты избрал именно русский народ, выводится из того факта, что само возникновение русских как народа было напрямую обусловлено Православием. Прежде принятия христианства не было никакого «русского народа», а были разрозненные славянские племена, обитающие на восточно-европейской равнине. Русская государственность сложилась под влиянием Церкви, и без этого наша история была бы совсем иной.[Ремарка]Но ведь и само деление славянских народов на южные, западные и восточные, в основном обусловлено тем, какая религия там доминировала. Южные славяне жили на территориях православной Ромейской империи, были затем завоеваны мусульманами-турками, что и определило их историческую судьбу. Западные славяне приняли католичество. Восточные остались верны Православию, и на их основе Романовы начали формировать ту нацию, представители которой называли себя «русскими» вплоть до момента крушения романовской Империи, когда новые Хозяева этой земли, которым «русские» были чужды, начали на скорую руку формировать из них новые нации, до поры до времени объединенные общим наименованием «советских людей».И потому вопрос о том, избрал ли ты русских для какой-то особой Своей цели, напрямую связан с вопросом, существенно ли для Тебя различие между Православием, католичеством и протестантскими конфессиями.
При такой постановке вопроса ответ кажется очевидным. В самом деле, если предположить, что от Тебя может исходить несколько разных противоречащих друг другу мнений, то получится, будто Ты Сам производишь распри и деления между людьми. Но такой образ действия свойственен существу слабому, которое вынуждено разделять, чтобы властвовать. И потому если Ты действительно всемогущ и всеблаг, то из любого множества противоречащих друг другу мнений лишь одно может исходить от Тебя, а прочие от лукавого - либо же вообще все эти мнения исходят от лукавого.
Здесь мое рассуждение сразу выводит меня на главную аксиому Православия - что Ты одновременно и всемогущ, и всеблаг. Нетривиальность этой аксиомы состоит в том, что две её части кажутся противоречащими друг другу. Если ты всемогущ, то всё происходящее происходит согласно Твоему замыслу, и тогда наличие в мире зла входит в прямое столкновение с верой в Твою благость. Разрешение этого противоречия состоит в том, что зло иллюзорно. Лишь незавершенность Твоего замысла производит на нас впечатление зла. Если бы мы знали всю историю до конца, то противоречие бы исчезло в наших глазах вместе со злом. Что и будет в конце концов: «Все народы придут и поклонятся пред Тобою, ибо открылись суды Твои.» (Откр. 15; 4)
Итак, либо от Тебя исходит лишь одно из этих противоречащих друг другу учений, либо ни одно из них.
Но почему именно Православие? Может быть, Православие наиболее прямо и последовательно соединяет в себе веру в Твое всемогущество с верой с Твою всеблагость? Мне давно уже хочется выразить эту мысль: что признаком истинной веры является то, что она наиболее полно и бескомпромиссно отвечает на глубокую потребность всякого человека в торжестве Добра. У протестантов выходит, будто бы Ты позволил христианам утратить истину и долгие века блуждать во тьме католичества, пока Лютер заново не зажег угасший было светильник Истины, заново открыв верущим возможность общаться с Богом напрямую, без посредников. У католиков выходит, будто бы Ты передал духовную власть над людьми в руки грешных людей, подчинив тех, кто ищет Бога, власти католической иерархии. И это только два сомнительных аспекта из десятка других, не менее сомнительных.
Но лучше рассуждать иным способом, не «от противного», а последовательно.
Допустим, что Бог действительно всеблаг и всемогущ. Что отсюда вытекает? А вот что. Если бы человек, совершенно не ограниченный в возможностях, захотел придумать самый лучший из всех возможных миров, притом что возможно всё - то он, пройдя множество промежуточных этапов, постепенно пришел бы к мысли, что именно в этом-то мире мы и живем. На каком-то этапе своих рассуждений он пришел бы к мысли, что поскольку он не знает будущего и не может предвидеть всех последствий, то вначале надо узнать и научиться предвидеть. Но прежде чем решиться на такой шаг, надо опять-таки предвидеть все его последствия - а для этого нет лучшего способа, чем довериться мнению другого Человека, такого, который уже всё знает и всё предвидит. Но чтобы возникло такое доверие, нужна твердая уверенность, что этот Человек будет искренне заботиться о благе для всех людей - и именно Евангельская история об Иисусе Христе, добровольно пострадавшем ради нашего спасения, дает основания для такой уверенности. Но чтобы это основание было твёрдым, должна быть исключена даже тень подозрения, будто бы деяние Христа было не вполне добровольным. (Об этом см. Иисус Христос: личность и маска)
Но меня пугает мысль о том, чтобы углубиться в тонкости, которыми различается православное и католическое (а также множество протестантских) понимание этого вопроса. Как возможно говорить об этом кратко? Могу ли я выделить главное, к чему всё сводилось бы? Подскажи мне, как это сделать.
...
Если выделить суть специфики Православия, отличающую это исповедание веры от других христианских конфессий, сразу же приходится касаться учения об обожении. Протестантам почти совсем незнакома эта концепция. Католики относят обожение к жизни после смерти. И только в Православии обожение понимается как актуальная цель, которую можно достичь в этой жизнь (хотя немногие её достигают). Здесь лучше дать слово человеку, который лично общался со тем, кто достиг этой цели: Беседа преподобного Серафима с Н. А. Мотовиловым о цели христианской жизни.[Кстати]Отмечу, что в этом пункте Православие может казаться "синтезом" рационалистических учений Западных течений христианства и мистических учений нехристианского Востока. Но это понимание неверно, так как концепция обожения в христианстве на тысячу лет древнее чем западный рационализм, который появляется у нас в Богословии не ранее Фомы Аквината (XI век).
Мне хочется также отметить связь между вопросом о ролии иерархии и учением об обожении в католичестве и Православии. У нас человек достигает Цели христианской жизни ещё здесь, становится Богом по благодати. А значит, он заведомо ближе к Богу, чем любой представитель церковной иерархии. Парадокс, но именно в этом, самом интимном и возвышенном пункте своего учения Православие достигает максимальной степени "протестантизма". Получается, что католики утверждают превосходство церковной иерархии, ограничивая возможность достижения святыми обожения при этой жизни, протестанты отрицают одновременно и значение святых, и значение церковной иерархии, а православные ограничивают власть представителей церковной иерархии, указывая на несравненное превосходство обоженных святых.
При этом иерархия как целое у нас сохраняет свое значение: любой её представитель погрешим, но каждый по-своему - и Бог не допустит, чтобы все до одного иерархи согласились между собою во лжи; кто-нибудь из них обязательно окажется на стороне Истины. Потому если понимать соборность как единодушное согласие, то иерархия из-за разногласий в ней вполне может быть бессильна утвердить Истину, но зато и не отпадет от неё как целое. Отпасть может только группа иерархов, образовав отдельную конфессию, что и происходило на протяжении истории Церкви многократно.
Но какое отношение все эти тонкости имеют к судьбе русского народа? Почему, каким образом рассуждение о них привело меня к Серафиму Саровскому и вопросу об обожении?
Серафим Саровский достиг этого статуса при жизни и является живым доказательством истинности Православия. Вообще, истинность Православия доказывается наличием в нашей Церкви таких святых, равных или даже подобных которым нет и не бывает в иных христианских конфессиях с момента отпадения их от Православия. Хотя и у нас канонизировано множество людей, пусть и святых, но все-таки не достигших при жизни такой высочайшей ступени святости как обожение - но католичество в последнюю тысячу лет просто не имело ни одного святого, который бы стоял на этой ступени уже при жизни. Что и отражено в католическом исповедании веры. И это логично - каков опыт, таково и исповедание.
Но каким образом это влияет на судьбу русского народа? или какие конкретные прогнозы можно вывести, зная эту специфику Православия? Ведь речь идет о каких-то конкретных людях, и количественно очень немногих людях. Может быть, всего лишь о сотнях людей за тысячу лет. Каким образом это небольшое количество может повлиять на такую масштабную вещь как судьбы огромного народа? Ответ очевиден: так же точно, как судьба одного-единственного человека, Иисуса Христа, повлияла на судьбу целого мира. Он Бог и по Божественному естеству всемогущ, а потому даже в одиночку сильнее целого мира. Так же и каждый из достигших обожения людей есть Бог по благодати - причем не иной какой-то бог, а тот же самый Бог - а потому и так же точно обладает всемогуществом и сильнее целого мира.
Но обоженные люди были не только из русских. Среди них евреи и греки, латиняне и представители многих других народов. Так какое же отношение имеет вопрос об обожении к вопросу о будущем русского народа? Я действительно недоумеваю, спрашивая это, как всякий раз происходит, когда я обращаюсь к Тебе. Молитва - это удивительное соединение крайней немощи и всемогущества. Сам по себе я бессилен, а в союзе с Тобой всесилен. Так же и бессилие русских как народа при отсутствии русской власти сочетается со всемогуществом каждого из них, когда он с Богом.
Вот что говорит уважаемый medved_kuznets в другом комментарии к тому же самому посту:
Бог просто не желает продолжения бытия русских только как имперской нации, но не бытия русских как таковых. Может быть в Его глазах (в глазах Художника) нам "не идёт" быть имперской нацией?
В какой степени верна эта мысль? А может быть, просто время империй и имперских наций миновало. Может быть, просто устарели сам концепции "государства" и "нации"? Как сказал уважаемый bacr в комментарии к другому посту этого же цикла,
Есть глобализация в виде связи и транспорта, и есть то, что придет по этому пути. Я полагаю, что "народы" свое уже отбегали. Все народы медленно умирают. Время народов и национальных государств прошло. Нужны другие конструкции. Пустое место хорошо для приложения усилий (см выше), непаханое поле.
И наконец, как заметил в серии потрясающе интересных комментариев уважаемый zaharov,
Интересно, что сейчас для возникновения царя и царской власти не нужно захватывать какие-то территории. Достаточно просто оформить документы. Например, есть такая архичная форма, как Мальтийский орден. Вы можете жить, где угодно, но вы - его гражданин, и он может защитить вас так, как никакая Америка своих не защитит. Возникновение таких форм давно предстказали американские фантасты, например у Стивенсона в Алмазном веке их две - Неовикторианская Империя и Первая Распределенная Республика. Это - будущее государственных форм в глобализованном мире.
Я даже размышлял над реалистичной юридической формой "царства". Для начала, это может быть страховая компания. Это позволит легально и в любой стране собирать подати, аккумулировать их в крупные капиталы, юридически регулировать поведение подданных, финансировать их защиту, наказывать за преступления, и даже содержать ЧВК. У страховых компаний сейчас порой может быть больше власти над людьми, чем у государств.
Ну а сама идея возникла при перечитывании ребенку... "Незнайки на Луне" : ) Там, если помните, был мутный тип, Мигли, который, попав в полицию позвонил в "Общество честных людей", где он состоял давним членом, регулярно уплачивая взносы. Через 10 мин. полицейские его с извинениями отпустили : ) Вот такое Общество честных людей нам и нужно, а того, кто его создаст и возглавит, ждут почести и власть покруче царских : ) Носов использовал кальку с сицилийского "Общества чести" : )
Но мне кажется, что даже и сицилийский вариант бы подошел. Главное, чтобы русскому человеку было куда позвонить в случае проблем.
Есть еще один важный момент. Форма страховой компании позволяет широкому кругу лиц не просто быть руководством, но и являться акционерами!
Идея мощная, но автор все же не я. Россией управляет Совет директоров в романе Дивова "Лучший экипаж Солнечной". А страховую компанию, полностью контролирующую жизнь человека я видел в фильме "Влюбленный Тома". Подробно описал распределенные государства Нил Стивенсон.
А компании, управляющие огромными странами - это наша история, все знают Британскую Ост-Индскую Компанию, но такие компании существовали во всех цивилизованных странах для управления дикарями (а русские, по-существу, сейчас и есть дикари, с той разницей, что они способны создать и профинансировать такую компанию, и самим же забирать ее прибыль).
Кстати, это было бы неким символическим возвратом к мифическому началу русского государства - возникновению ЧВК "Рюрик", нанятой русскими для наведения порядка у русских же : )
Может быть, вот в этом направлении Ты и ведешь нас? Если бы смысл происходящего был всего лишь в восстановлении разрушенного, то не имело бы смысла и разрушать! Когда Ты искупил грех Адама, ты не просто вернул нас в рай, Ты даровал нам обожение. Также и исцеляя рану, нанесенную русским сокрушением их Империи, Ты не просто вернешь нас в прошлое, но напротив - в какой-то момент мы можем оказаться на самом острие социального прогресса.
Не восстановление Империи, не создание национального государства, но создание принципиально новой формы человеческой общности. Не возвращение в прошлое - но прорыв в будущее... Или наоборот, возвращение в ещё более далекое прошлое? Прообразом современной Западной цивилизации стали города-государства Северной Италии, в которых созрела Эпоха Возрождения. "Государственность" этих полисов - это несколько иное понятие нежели "государственность" протяженных государств эпохи Империй. А ждет нас впереди нечто третье - синтез того и другого.
Обо всем этом много и глубоко рассуждали многие из числа лучших авторов ЖЖ, и мне здесь стоит просто отослать читателя к лучшему из числа этих лучших - к уважаемому bohemicus, через которого можно выйти и на все остальное, что только заслуживает внимания по этому поводу.
Что же касается меня и специфики моего ЖЖурнала, я могу и должен внести в эту тему свой вклад, указав и предсказав, что это движение вперед будет сопровождаться не окончательным упразднением религии (как полагает Богемикус), но её парадоксальным возрождением с самой неожиданной стороны. Потому что мысли людей переменчивы, и только намерения Иисуса Христа в отношении нас остаются неизменными. Завершая на этом цикл, посвященный перспективам русского народа, я поставлю с конце его заметку, написанную ровно два года назад.
Читайте
Окончание:
Смысл Русской революции (принцип наименьшего действия).
P.S. И в качестве постскриптума добавлю: искомая нами русская организация уже есть, уже действует. Она и не прекращала своего существования ни на минуту. И всякий, кто ищет Бога и обращается к нему, кто действует по воле Божьей, в этот самый момент активно участвует в работе этой организации, деятельно способствуя не просто восстановлению Русской Империи (эта задача устарела), но созданию чего-то значительно более интересного и важного, что не только поможет людям в этой временной жизни, но врастёт в Вечность и останется в ней навсегда.