Из беседы с профессиональным историком.

[palaman]

Написал мой оппонент вот такую фразу. Такую ветиеватую, что я сначала даже не понял, что тут куда:

> Кожинов плоховатый историк, но он много не знал. И это частично оправдывает его. Да, и сам его подход порочен.

Долго размышлял я над этой фразой. Как-то уж очень характерно, в некотором смысле даже эпично сказано: был плохим историком, но многого

Comments

[lab_sr]

Кста... Любопытно было наблюдать акт публичной защиты сюзереном своего вассала. Хех)

[mindfactor]

А можно ссылочку попросить ?

[lab_sr]

Свидетельства, окромя единственного свидетеля, сюзереном зачищены. Строго по законам жанра):)

[palaman]

У товарища разыгралось воображение. Он нахамил мне в журнале Щеглова и Щеглов удалил его сообщение.
Естественно, это в глазах товарища было яркое доказательство теории заговора.

[mindfactor]

Понятно, спасибо.

[lab_sr]

А по-моему было чуть иначе - именно Вы влезли в чужой разговор со своим припухшим ЧСВ. За что и получили по сусалам. Нежно..:)

[palaman]

Вы написали мне буквально следующее:

Ты - упоротый, ущербный и жизнью обиженный человек. Но это твоя епитимья - будь добр не перекладывать своё аки "смирение" на других - усерднее лечи совок своего головного мозг.

Неужели это и называется "дать по сусалам"?
То есть, Вы всерьез полагаете, что подобными суждениями можно "победить" в диспуте?